Решение по делу № 33-14233/2013 от 28.10.2013

Судья Коркишко А.И. дело № 33-14233/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе Кашка В.Н. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кашке В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года передал ответчику по договору займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата до 15.07.2010 года. Однако до настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил.

С учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в сумме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты по договору займа в сумме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего задолженность в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа с Сафроновым А.Ю. незаключенным, указывая но то, что денег по договору займа от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года денег он не получал, расписки о передаче денег не имеется. Договор был подписан вследствие стечения тяжёлых для ответчика жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и являлся договором намерения, подписывая который стороны договорились о том, что Сафронов А.Ю. предоставит деньги позже, после чего будет составлена расписка Кашкой В.Н. о получении денег. Однако истец нарушил взятые на себя обязательства и денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не предоставил.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года исковые требования Сафронова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кашка В.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сумму основного долга по договору займа, проценты по договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 года по 17.06.2013 год, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, а всего в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Кашка В.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись, с постановленным судом решением Кашка В.Н. обратился, в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Кашка В.Н. указал на неправомерное применение судом к встречным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал только после предъявления истцом иска о взыскании долга в ноябре 2012 года с какого времени и следовало исчислять срок исковой давности. Суд не учел не дал оценки отсутствию в материалах дела расписки о получении Кашкой В.Н. денег от истца, а также не допросил свидетелей, которые смогли бы пояснить, что указанную истцом сумму ответчик в действительности одолжил у третьих лиц.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе стороны извещены посредством смс-уведомления, подтверждение отправки которого вместе с согласием сторон на такой способ извещение имеется в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец Сафронов А.Ю. передал заемщику Кашка В.Н. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 15 июля 2010 года под 4% в месяц.

В соответствии с п. 1 договора, переданная сумма цифрами и прописью указана как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается положением пункта 3 вышеуказанного договора займа, из которого усматривается, что сумму займа заимодавец передал заемщику при подписании договора, что удостоверяется подписью Кашки В.Н. в тексте договора.

Поскольку ответчик не возвратил истцу полученные по договору займа денежные средства в срок, предусмотренный договором, доказательств обратного К. не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также процентов по договору за период действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 393, 395, 810, 807, 808, 809, 431, 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из того, что в связи с уклонением ответчика от возврата заёмных денежных средств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 16.07.20109 года (предусмотренного договором срока возврата долга) до 17.06.2013 года (даты предъявления требований о взыскании процентов) в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора займа незаключённым в виду его безденежности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку доказательства того, что Кашка В.Н. не получал от Сафронова А.Ю. денежные средства по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей суду представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о её крайне невыгодных условиях.

Суд первой инстанции, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а также недоказанности того, что Сафронов А.Ю. воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, ввел Кашку В.Н. в заблуждение и обманул относительно условий сделки.

Разрешая встречные исковые требования суд также правомерно применил срок исковой давности, исходя из истечения трехлетнего срока исковой давности на момент предъявления встречного иска. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности Кашка В.Н. обратиться в суд до истечения указанного срока исковой давности, от Кашка В.Н. и его представителя в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ноябре 2012 года Кашка В.Н. узнал о нарушении своих прав и с этого момента начал течь срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствие с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, в рассматриваемом случае, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы жалобы о том, что суд не учел факт отсутствия в материалах дела расписки о получении денег Кашкой В.Н., который могли подтвердить свидетели, не допрошенные судом, судебная коллегия отклоняет, так как п. 3 договора займа оговорено, что сумму займа заимодавец передал заемщику при подписании договора, о чем стороны по сделке удостоверили своими подписями, а подлинность своей подписи в договоре займа Кашка В.Н. не оспаривал. В то же время доводы апелляционной жалобы о не заключении договора займа ввиду отсутствия отдельной расписки о получении денег от займодавца не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ о возможности снижения взысканных процентов в виду их несоразмерности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованность и правомерность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашка В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: