Определение по делу № 2-1047/2019 ~ М-330/2019 от 04.02.2019

24RS0002-01-2019-000445-46

№ 2-1047 (2019)

                                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Цит Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е. А. к Орешкиной Л. Н. о возложении обязанности произвести демонтаж крыльца, привести жилое помещение в соответствии с проектом жилого дома,

     УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к Орешкиной Л.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж крыльца, мотивировав требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений было принято решение о заключении договора многоквартирным домом с ООО УК «Центр управления МКД». Ответчик Орешкина Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники помещений в многоквартирном доме и законные владельцы земельного участка, на котором расположен данным дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Ответчик Орешкина Л.Н. без согласия собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома произвела устройство крыльца на придомовой территории, чем нарушила права собственников помещений жилого дома. В связи с чем, просит обязать ответчика в срок не позднее 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж индивидуального крыльца с лицевого фасада, являющегося частью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3).

20.03.2019 года Степанова Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к Орешкиной Л.Н. о возложении обязанности в срок не позднее 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с проектом дома, а именно выполнить устройство кирпичной кладки с восстановлением оконного и балконного блоков (л.д.167).

Определением суда от 25.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Ачинска (л.д.31).

Однако в судебные заседания 14 ноября 2019 года и 18 ноября 2019 года истец Степанова Е.А. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила заявление об оставлении данного искового заявления без рассмотрения (л.д.210,212).

Ответчик Орешкина Л.Н., представители третьих лиц администрации г.Ачинска, ООО «Центр управления МКД», в суд не явились, о слушании дела должным образом извещены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, заявление истца Степановой Е.А., принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Степановой Е. А. к Орешкиной Л. Н. о возложении обязанности произвести демонтаж крыльца, привести жилое помещение в соответствии с проектом жилого дома - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

    Судья                                          Н.Б. Лучина