Решение от 30.01.2013 по делу № 2-98/2013 от 30.01.2013

Дело № 02-98/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                                  30 января 2013 года

 Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Павлова Т.В., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64, при секретаре Мелдовой С.С., с участием представителя истца Носыревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Репина С. А. к ООО КБ "Аксонбанк" о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовест» обратилась в суд с иском в интересах Репина С.А. к ООО КБ "Аксонбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2012 между ООО КБ "Аксонбанк" и Репиным С.А. заключен кредитный договор № _ на сумму 100000 руб. 00 коп. с условием оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 руб. 00 коп. Оплата указанной единовременной комиссии была произведена Репиным С.А. в полном объеме.

14 марта 2012 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Репиным С.А. заключен кредитный договор № _на сумму 50000 руб. 00 коп. с условием оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 руб. 00 коп. Указанная сумма комиссии Репиным С.А. оплачена.

11 декабря 2012 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата неосновательно удержанных денежных средств, ответа на претензию не последовало.

 Возложение обязанности на потребителя оплатить услуги по открытию и ведению ссудного при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Условия договора, ущемляющие  права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Расчет неустойки: 4000 руб. - сумма задолженности, период просрочки с 11 по 28 декабря 2012 года - 17 дней. Итого за период: 2040 руб.. А также 3000 руб. - сумма задолженности, период просрочки с 18 по 28 декабря 2012 года - 10 дней. Итого за период: 900 руб..

  Действиями Банка Репину С.А. был причинен моральный вред, который оценивается в размере 1000 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Репина С.А. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 4000 руб. и 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; неустойку в размере 2940 руб., а также наложить на ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Репин С.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» Носырева М.А. исковые требования уменьшила, просит взыскать удержанную комиссию по кредитному договору № _ в сумме 2000 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ООО КБ "Аксонбанк" исковые требования не признает. Действительно, между ООО КБ "Аксонбанк" и Репиным были заключены два кредитных договора. Возможность применения комиссионных вознаграждений по операциям банков предусмотрена ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Кроме того истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Требования о взыскании неустойки необоснованны. Просят рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении требований Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Репина С.А. отказать.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, ознакомившись с отзывом, выслушав представителя истца Носыреву М.А., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2011 года между Репиным С.А. и ООО КБ "Аксонбанк" был заключен кредитный договор № _ на предоставление истцу кредита в размере 50000 руб. 00 коп. на срок до 13.09.2012 года.

В этот кредитный договор, помимо условий о внесении истцом суммы основного долга по кредиту и суммы процентов, было также включено условие  об уплате заемщиком единовременной  комиссии за выдачу кредита в сумме 2000 руб. ( п.2.2.1 Договора). Единовременный платеж, т.е. комиссия за  выдачу кредита в размере 2000 руб. 00 коп., была оплачена  истцом 25.04.2011 года, что подтверждается  выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела.

Кроме того, 19 марта 2012 года между Репиным С.А. и ООО КБ "Аксонбанк" был заключен кредитный договор № _ на предоставление истцу кредита в размере 100000 руб. 00 коп. на срок до 19.03.2015 года.

В этот кредитный договор, помимо условий о внесении истцом суммы основного долга по кредиту и суммы процентов, было также включено условие об уплате заемщиком единовременной  комиссии за выдачу кредита. в сумме 4000 руб. ( п.2.2.1 Договора). Единовременный платеж, т.е. комиссия за  выдачу кредита в размере 4000 руб. 00 коп., была оплачена  истцом 25.04.2012 года, что подтверждается  выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела.

Таким образом, условиями заключенных договоров является, в частности, условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2000 руб. и 4000 руб.. Суммы указанных комиссий уплачены истцом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из представленного  суду отзыва, ответчик подтверждает факт оплаты Банку истцом комиссий, оспаривает лишь их правомерность.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд признает неубедительными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ООО КБ "Аксонбанк" подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Фактически ответчик обусловил исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, а также кредитным договором с истцом обязанности по фактической выдаче кредита уплатой дополнительной комиссии.  

Установление комиссии за выдачу кредита  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора по взиманию банком указанной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования о взыскании сумм уплаченных комиссий в размере 2000 руб. и 4000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитные договоры условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу имущественного вреда, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении неустойки за неудовлетворение требований о возврате суммы комиссии в размере 2940 руб. ( 3%*4000*17 дней+3%*3000*10 дней) в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей». Данные требования являются необоснованными, так как неустойка за нарушение  срока удовлетворения  подобных требований  потребителя ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 2940 руб.  удовлетворению не подлежат.

Судом в пользу истца присуждено 6300 руб. 00 коп. (2000 +4000+300).

В ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, поскольку истец  обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 3150 руб. 00 коп., с перечислением 50 % от этой суммы в размере 1575 руб. 00 коп. в пользу истца, и с перечислением 50 % от этой суммы в размере 1575 руб. 00  коп.,  в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест», выступающей в интересах истца Репина С.А..

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 600 руб.  (400 руб. - от удовлетворенной части иска материального характера, 200 руб. -  от удовлетворенной части иска нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░  ░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № _ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № _ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6300 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░  ░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3150 ░░░. 00 ░░░.: ░ ░░░░░░░░░░░░░  50 % ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1575 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ 50 % ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1575 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░  ░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░.░.░░░░░░░

05.03.2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░