Решение по делу № 2-62/2014 (2-5008/2013;) ~ М-5088/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Бирюковой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Бирюковой А.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Бирюковой А.И. и Банком был заключен кредитный договор № с условиями оплаты единовременной страховой премии. Указанное условие, по мнению истцов, ущемляют права заемщика – потребителя услуг, поскольку заявление на страхование является типовым и подготовленным банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, не содержит и исключает право свободного выбора страховых услуг, право свободного выбора страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Банк не предоставил заемщику полную информацию о стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги. В результате действий ответчика заемщику были причинены убытки в размере суммы страховой премии, оплаченной заемщиком. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действуя в интересах Бирюковой А.И., просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Бирюковой А.И. уплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства в общей сумме руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со 02 ноября 2010 года по 15 ноября 2013 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-3).

Определением суда от 16 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.27).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Защита потребителей» и материальный истец Бирюкова А.И., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.34,37), в судебное заседание не явились, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8,9).

Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России», извещенный о дне слушания дела (л.д.35), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В поступившем письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Кроме того указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт навязывания Банком заемщику услуги по подключению к Программе страхования. В кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также какие-либо условия, обуславливающие выдачу заемных денежных средств наличием договора страхования. Подключение заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья было осуществлено на основании добровольного заявления заемщика, согласно которому он был ознакомлен и согласен с условиями страхования, а также тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (л.д. 21-22).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 36), в суд не явился, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленные в интересах Бирюковой А.И., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено по делу, 02 ноября 2010 года между Бирюковой А.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Бирюковой А.И. «доверительный кредит» в размере руб., под 20,00% годовых, на срок 36 месяцев, а Бирюкова А.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.40-42).

В день подписания кредитного договора, Бирюковой А.И. также было подписано заявление на страхование, согласно которому она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 23).

Из текста указанного заявления следует, что Бирюкова А.И. была ознакомлена с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласилась, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразила согласие оплатить Банку сумму платы за подключение к программе страхования, которая составляет руб. (л.д. 23).

Изложенное свидетельствует о том, что Бирюкова А.И. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях.

Какие-либо доказательства того, что отказ Бирюковой А.И. от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Бирюкова А.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленных в интересах Бирюковой А.И., не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не принимаются судом во внимание, поскольку истцами срок исковой давности не пропущен. Так, согласно ст. ст.181 ГК РФсрокисковойдавностипо требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. Исполнение рассматриваемой сделки было начато Бирюковой А.И. 02 ноября 2010 года, что подтверждается мемориальным ордером № 1843 от 02 ноября 2010 года (л.д.24). В соответствии с положениями ст.ст.107,108 ГПК РФ трехгодичный срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек 05 ноября 2013 года. Истцы направили исковое заявление в суд посредством почтовой связи 05 ноября 2013 года (л.д.10), то есть в последний день срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бирюковой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано