Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2831/2016 от 01.03.2016

4г/3-2831/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года     г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Говориной Е.А., поступившую в Московский городской суд 01 марта 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка №109 района Богородское города Москвы от
13 февраля 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску АО «Промэлектромонтаж» к Говориной Е.А. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к Говориной Е.А., мотивируя свои требования тем, что истец с момента сдачи дома в эксплуатацию и по 10 сентября
2013 года являлся эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: *. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и имеет задолженность по оплате за техническое обслуживание, отопление и воду.

Решением мирового судьи судебного участка №109 района Богородское города Москвы от 13 февраля 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Говориной Елены Автономовны в пользу ОАО «Промэлектромонтаж» задолженность в сумме 25510 (двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Говориной Елены Автономовны в пользу ОАО Промэлектромонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 965 рублей 30 копеек

Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от
25 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка №109 района Богородское города Москвы от 13 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №109 района Богородское города Москвы от 01 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Промэлектромонтаж» на АО «Промэлектромонтаж» по данному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №109 района Богородское города Москвы от 08 февраля 2016 года Говориной Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка
№109 района Богородское города Москвы от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года.

В кассационной жалобе Говорина Е.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

21 апреля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2006 г. распоряжением префекта ВАО г. Москвы №1851-В-РП жилой дом с подземной автостоянкой, имеющий адрес на период строительства: *, введен в эксплуатацию (л.д. 136).

ОАО «Промэлектромонтаж» с момента ввода дома в эксплуатацию и по 10.09.2013 г. являлся управляющей организацией жилого дома по адресу: *

В указанный период времени истцом своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнерго», ОАО «Мосводоканал», ООО «Промавтоком», ИП Коробановым М.Б., ОАО «МОСОТИС» (л.д. 6-15).

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 31, 31, 153, 155,
158 ЖК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Говорина Е.А. является собственником квартиры №* по адресу:
*, в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание, отопление и воду: за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере
3 322,46 рублей, за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере
22 188,17 рублей, а всего 25 510 рублей, 63 копейки.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, положенных в основу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом оценка доказательств в силу
ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем иная позиция стороны относительно оценки собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Говориной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №109 района Богородское города Москвы от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня
2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда         Г.А. Тихенко

2