Решение по делу № 2-41/2018 (2-912/2017;) ~ М-934/2017 от 28.11.2017

Гражданское дело № 2-41/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                  13 февраля 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Карамчаковой В.В. о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», Банк) в лице представителя Караваева Г.В. обратилось в суд с иском к Карамчаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185 130 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 902 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2015 между Банком и Карамчаковой В.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 150 000 рублей под 39,9% годовых на срок 48 месяцев. Ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем образовалась ссудная задолженность в заявленном размере.

Истец ПАО «Почта Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. В исковом заявлении представитель истца ПАО «Почта Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Карамчакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь положениями ч.ч. 4-5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2015 между ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и Карамчаковой В.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк открыл ответчику (заемщику) счет и предоставил банковскую карту с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей под 39,90% годовых на срок до 24.02.2019.

Порядок получения кредита и его условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита (далее Условия), тарифами Банка и графиком платежей, с которыми ответчик была ознакомлена до заключения договора.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит, начиная с 24.03.2015 ежемесячными платежами, дата последнего платежа - 24.02.2019.

Обязательство по предоставлению кредита в вышеуказанной сумме Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету № <...> за период с 24.02.2015 по 19.09.2017, открытому на имя Карамчаковой В.В.

При этом, Карамчакова В.В. свои обязательства по кредитному договору от 24.02.2015 № <...> в части оплаты ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 30.09.2016 в размере 6 500 рублей, что следует из выписки по счету.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что является правом одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк предъявил заемщику заключительное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (от 01.04.2017 №<...>), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.10.2017 (включительно) сумма задолженности Карамчаковой В.В. по кредитному договору от 24.02.2015 № <...> составила 185 130 руб. 36 коп., из которых 142 233 руб. 91 коп. - основной долг, 33 327 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 969 руб. 07 коп. – неустойка, 7 600 рублей – комиссии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата кредита Карамчаковой В.В. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Карамчакова В.В. обязательств заемщика не исполнила, в связи с чем обязана возвратить истцу задолженность по кредитному договору.

Согласно абз. 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Судом установлено, что в период с 24.02.2015 по 19.09.2017 Банком со счета ответчика была удержана комиссия в общем размере 4 350 рублей за выдачу наличных денежных средств, предусмотренная условиями договора (п. 17 индивидуальных условий кредитного договора).

Вместе с тем, в соответствии с частями первой и второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

В пункте 2.3 положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной услугой.

При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заемщику - физическому лицу и выдача ему наличных денежных средств за счет предоставленного кредита являются для Банка стандартными действиями, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные финансовые услуги.

Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условий о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, противоречит приведенным нормам, и ущемляют установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

Из выписки из лицевого счета следует, что первоначальный платеж в счет уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств внесен 24.03.2015.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности (ничтожности) условий кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии, на момент рассмотрения настоящего спора не истек, следовательно, размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на сумму уплаченной заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств (4 350 рублей).

Также, судом установлено, что в период с 24.02.2015 по 19.09.2017 заемщику Карамчаковой В.В. в рамках указанного кредитного договора начислена комиссия за кредит-информирование по договору в размере 17 700 рублей, из них удержано - 10 100 рублей, заявлено Банком к взысканию – 7 600 рублей, что следует из материалов дела, тогда как условиями кредитного договора не предусмотрено оказание Банком заемщику такой услуги.

Принимая во внимание, что указанные расходы возложены на истца в рамках заключенного сторонами кредитного договора 24.02.2015 № <...>, не содержащего условий об оплате названной услуги, суд приходит к выводу о том, что ответчику в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой она могла отказаться от получения кредита на таких условиях, соответственно, требование Банка о взыскании с Карамчаковой В.В. суммы комиссий за кредит-информирование в размере 7 600 рублей удовлетворению не подлежит, а внесенные ответчиком денежные средства за данную комиссию в размере 10 100 рублей надлежит зачесть при расчете заявленной к взысканию ссудной задолженности.

Таким образом, размер ссудной задолженности ответчика перед Банком составляет 163 080 руб. 36 коп., из которых 142 233 руб. 91 коп. - основной долг, 18 877 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 969 руб. 07 коп. – неустойка.

Размер ссудной задолженности определен из расчета 185 130 руб. 36 коп. (общая сумма ссудной задолженности) – 4 350 рублей (сумма уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств) – 7 600 рублей (сумма начисленной комиссии за кредит-информирование по договору) - 10 100 рублей (сумма уплаченной комиссии за кредит-информирование по договору). При этом размер ссудной задолженности был снижен за счет процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 461 руб. 61 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежные поручения от 22.09.2017 № 71130, от 13.06.2017 № 57862).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Карамчаковой В.В. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Карамчаковой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 24.02.2015 № <...> в размере 163 080 руб. 36 коп., из которых 142 233 руб. 91 коп. - основной долг, 18 877 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 969 руб. 07 коп. – неустойка.

Взыскать с Карамчаковой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 4 461 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аскизского районного суда                       И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.02.2018

Судья Аскизского районного суда                  И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                И.М. Петров