Решение по делу № 2-359/2015 (2-5411/2014;) ~ М-5567/2014 от 15.12.2014

2-359(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Михалева В.В.,

представителя ответчика Вязьминой К.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) к Вязьминой ВВ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Вязьминой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 277176,02 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2013 г. между Банком и Вязьминой В.В. был заключен кредитный договор №1476/0156223, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику путем перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет № денежных средств в размере 249716,24 руб. под 34 % годовых на срок по 15.02.2020 г. В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик не исполнила обязательства по оплате кредита, платежи по возврату кредита не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. Задолженность Вязьминой В.В. перед Банком на 25.11.2014 г. по сумме основного долга составила 240928,48 руб., задолженность по процентам – 31247,54 руб. В связи с нарушением сроков уплаты долга в соответствии с условиями договора заемщику была начислена неустойка в размере 3% от суммы долга за день просрочки, Банком размер неустойки уменьшен в одностороннем порядке, в связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, просит взыскать сумму долга с неуплаченными процентами и неустойку в сумме 5000 руб., всего 277176,02 руб., и возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 5971,77 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» В.В. Михалев, действующий по доверенности № 404 от 02.08.2013 г. (л.д.18), исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснил, что последние платежи по кредитному договору заемщиком Вязьминой В.В. были произведены 17.12.2013 г. и 15.01.2014 г., более платежи по кредиту не осуществлялись. Условия заключенного Вязьминой В.В. договора не предусматривают возможность снижения процентной ставки либо продления срока кредитования. На день рассмотрения дела размер заявленной задолженности по кредиту не изменился, в связи с чем он настаивает на удовлетворении иска, взыскании задолженности, при этом полагает возможным уменьшение начисленной неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика за неисполнение обязательств до 2000 руб.

Ответчик Вязьмина В.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебной повесткой (л.д.26-27), в зал суда не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика Вязьмина К.В., действующая по доверенности от 09.01.2015 г. (л.д.) с исковыми требованиями согласилась частично, обстоятельства заключения Вязьминой В.В. кредитного договора и его условия не оспорила, суду пояснила, что в связи со снижением заработной платы и тяжелым материальным положением ответчик не имела возможности погашать долг по кредиту. По этой причине она обращалась в банк для решения вопроса о снижении процентной ставки по кредиту, однако банк на уступки заемщику не пошел. С 2014 г. Вязьмина В.В. платежи по кредиту не производит и не возражает против взыскания с нее сумм основного долга и процентов по кредиту. Тем не менее, с требованиями о взыскании неустойки и возврата государственной пошлины ответчик не согласна, так как ею были предприняты зависящие от нее меры для урегулирования сложившейся ситуации и Банк был заблаговременно предупрежден об отсутствии у нее возможности погашать кредит в полном объеме. Полагает, что в соответствии с ФЗ РФ «О банковской деятельности» банк не вправе удерживать с заемщика комиссии и штрафные санкции (л.д.24,31).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (банком) и Вязьминой В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1476/0156223, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 249716,24 руб., сроком по 15.02.2020 г. под 34 % годовых, а заемщик, согласно условиям договора, обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д.5-6).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 7813,80 руб. (л.д.7). В соответствии с п. 3.3.1 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты (15 числа каждого месяца) погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Выдача кредита была произведена 15.02.2013 года посредством перечисления денежных средств в сумме 249716,24 рублей на счет Вязьминой В.В. №, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами, что отражено в выписке по счету (л.д.10-12). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

С момента получения кредита ответчиком в счет погашения основного долга и процентов внесено 82249,93 руб., платежи с 15.01.2014 г. не производились.

В счет погашения основного долга Банком зачислено 8787,76 руб., и, следовательно, неуплаченная сумма основного долга составляет 240928,48 руб., т.е. на момент обращения Банка в суд в декабре 2014 г., Вязьминой В.В. неоднократно нарушались обязательства по погашению долга и уплате процентов. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

По условиям кредитного договора, заключенного с Вязьминой В.В., Банком за период с 16.02.2013 г. по 25.11.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 34 % годовых в сумме 104139,71 руб. (л.д.8-9), из которых заемщиком на день рассмотрения дела оплачено 72892,17 руб., непогашенная задолженность Вязьминой В.В. по процентам составляет 31247,54 руб.

Согласно п.2.2.4 договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Данное условие договора о взимании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств соответствует положениям ст. ст. 330,395 ГП РФ, предоставляющих кредитору в качестве меры ответственности право требовать от должника уплаты денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком на просроченные суммы платежей за период с 17.09.2013 г. по 25.11.2014 г. начислена неустойка на сумму просроченного долга 9751,6 руб., на просроченные проценты 51984,94 руб., заемщиком Вязьминой В.В. в счет погашения неустойки уплачено 570,07 руб. При этом, Банк, в соответствии с предоставленным ему правом, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, заявив требование о взыскании ее с заемщика в размере 5000 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки погашены за счет внесенных заемщиков средств в случае их достаточности для уплаты просроченных платежей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Вязьминой В.В.

Вместе с тем, представителем ответчика Вязьминой В.В. заявлено об уменьшении суммы неустоек в связи с их несоответствием объему неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера оставшихся сумм основного долга и процентов по кредиту, подлежащих взысканию с заемщика в размере 240928,48 руб. и 31247,54 руб., суд с учетом материального положения ответчика Вязьминой В.В., подтвержденного представленной справкой о получаемой ею заработной плате (л.д.29), полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, заявленную Банком ко взысканию за период с 17.09.2013 г. по 25.11.2014 г. в сумме 5 000 руб. явно несоразмерной сумме просроченного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 2 000 руб.

Возражения ответчика и ее представителя относительно требований истца о взыскании неустойки не могут быть приняты судом во внимание, так как основания начисления неустойки, предусмотренной п. 2.2.4 заключенного кредитного договора, как ответственность за нарушение обязательства, наступили при просрочке Вязьминой В.В. платежей по договору кредита. При этом заключенный сторонами договор либо действующее законодательство не предусматривают обязанность кредитора по снижению процентной ставки в случае заявления должника о своей неплатежеспособности.

При этом суммы комиссий за ведение ссудного счета Банком ко взысканию с заемщика не предъявлены (л.д. 9), Вязьминой В.В. встречные требования об оспаривании условий кредитного договора о взимании комиссий и возврате уплаченных ею комиссий не предъявлены. При этом заемщик не лишена права и возможности защиты своих прав как потребителя по кредитному договору от 15.02.2013 г. путем предъявления в суд самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Вязьминой В.В. составляет 240928,48 руб. + 31247,54 руб. + 2 000 руб., всего 274176,02 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5941,76 рублей (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично, взыскать с ответчика Вязьминой В.В. в пользу Банка 274176,02 руб. и возврат госпошлины 5941,76 руб., всего 280117,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Вязьминой ВВ в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 274176, 02 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5941,76 руб., всего 280117 (двести восемьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 78 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко