Решение по делу № 1-10/2018 от 12.03.2018

Дело № 1-21-10/2018

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

г. Камышин «12» марта 2018 года

Мировой судья судебного участка №21 Волгоградской области

Барышникова Н.Н.,

при секретаре Масленниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника

Камышинского городского прокурора Гусакова С.И.

подсудимого Киселева В.П.,

его защитника адвоката Сухова А.Н.,

потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине материалы уголовного дела в отношении Киселева Владимира Петровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>2ранее судимого: <ДАТА3> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остальной части срока наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.08.2010 освободился из ФКУ ИК № 19 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.П.незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА5> в период времени с 04 ч. 15 мин. по 04 ч. 25 мин. Киселев В.П., с целью выяснения отношений со своей сожительницей <ФИО2> направился по месту проживания знакомой <ФИО2> - <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. В этот момент у Киселева В.П. сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникно­вение в жилище против воли проживающей в нем <ФИО1> Неза­медлительно реализуя вышеуказанный преступный умысел, Киселев В.П., при помощи отвертки сумел сломать запорное устройство входной двери и, открыв входную дверь, прошел в дом по адресу: <АДРЕС> в результате чего незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, против воли проживающей в указанном жилище <ФИО1>, нарушив тем самым право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное ей ст.25 Конституции Российской Федерации. На неоднократные требования <ФИО1> покинуть помещение, Киселев В.П. не реагировал.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, подсудимый Киселев В.П. заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гусаков С.И. в судебном заседании,<ФИО3>., защитник Сухов А.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении Киселева В.П.в особом порядке не возражали. Рассмотрев ходатайство подсудимого,согласованное и поддержанное защитником Суховым А.Н., государственным обвинителем и потерпевшей, учитывая, что подсудимый Киселев В.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, а также особенности и порядок его обжалования, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Киселева В.П. в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности. Действия подсудимогоКиселева В.П. суд квалифицирует поч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При определении подсудимому видаи размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что Киселев В.П. совершил умышленное преступление, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного.

Также суд учитывает личность Киселева В.П., который ранее судим,                                                                                         удовлетворительные характеризующие данные на него с места жительства (л.д.91), что в 2017г. он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.94-97). Согласно сведениям медицинских учрежденийКиселев В.П. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.87,89). Обстоятельством, смягчающим наказаниеКиселеву В.П. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления,на основаниич. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Киселева В.П. На основании п.«а» ч.1ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления Киселев В.П. имел судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление и отбывал наказание в виде лишения свободы. Исходя из изложенного,с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Киселеву В.П., исходя из положений, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. НаказаниеКиселеву В.П. надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо объективныхданных, указывающих наналичие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Киселеву В.П. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.Оснований для применения ст.73 УК РФ по настоящемуделу также не установлено. Учитывая данные о личностиКиселева В.П., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делуотсутствуют. На основании изложенного,руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. Меру пресеченияКиселеву В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №21 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционнойжалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья -Н.Н. Барышникова