Решение по делу № 33-3430/2016 от 17.05.2016

Судья Дандарова А.А. 33-3430

Поступило 17 мая 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Гимадеевой О.Л., при секретаре Васюткине Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе ответчика ООО "Страховая компания «Ангара» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Ш.А.Л. к ООО «СК «Ангара» о защите прав потребителей удовлетврить частично;

взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Ш.А.Л. страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф ша нарушение прав потребителей <...> руб., убытки за производство независимой экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.;

В удовлетворении остальных требований отказать;

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

Ш.А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания «Ангара» (далее по тексту ООО СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ... по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<...>» c регистрационным знаком <...> под управлением собственника Ш.А.Л. и «<...>» с регистрационным знаком <...> под управлением Л.Д.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Л.Д.Д., ответственность которого была застрахована в ООО СК Ангара». В связи с наступлением страхового случая, ... истец обратился в ООО СК "Ангара» с заявлением о страховом возмещении, ... ему отказали в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по причине необходимости обращения потерпевшего в свою страховую компанию. Однако с данным решением страховой компании он не согласен, так как в ООО «Росгосстрах» была застрахована ответственность предыдущего собственника, он же приобрел автомобиль «<...>» ... и к моменту ДТП не успел застраховать свою ответственность по ОСАГО. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб., стоимость проведения оценки – <...> руб., расходы на услуги представителя – <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Росгосстрах» и Л.Д.Д.

В суде первой инстанции представитель истца Ш.С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности М.Н.С. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Л.Д.Д. и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ООО «Росгосстрах» направил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с ООО СК «Ангара».

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО СК «Ангара», в апелляционной (основной и дополнительно) жалобе просят решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неверно истолковал специальные нормы Закона «Об ОСАГО». По смыслу ст.ст. 1, 7, п.п. «а» ч. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО ООО «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность не только предыдущего владельца, но и гражданскую ответственность того лица, кто в период действия договора будет на законном основании владеть транспортным средством. Договор обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего собственника Ш.Е.Г. являлся действующим на момент совершения ДТП – ... В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, в случае, если условия страхового события соответствуют обстоятельствам, определенным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшему следует обратиться в свою страховую компанию, где приобрел полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон об ОСАГО не предусматривает досрочное расторжение или прекращение действия договора обязательного страхования в случае смены собственника. Заявленное требование истцом подпадает под критерии прямого возмещения убытков в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в свою страховую компанию.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Ангара» по доверенности М.Н.С. доводы апелляционной (основной и дополнительной жалобы) поддержала, представитель истца по доверенности Ш.С.В. возражал против отмены решения суда.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что ... по <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля марки «<...>» с регистрационным знаком <...> Л.Д.Д., автомобилю истца марки <...>» c регистрационным знаком <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Ангара»" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), гражданская ответственность собственника и водителя поврежденного транспортного средства Ш.А.Л. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность предыдущего владельца поврежденного автомобиля была застрахована Ш.Е.Г. в ООО "Росгосстрах». Согласно паспорта транспортного средства «<...>» c регистрационным знаком <...> Ш.А.Л. является его собственником на основании договора купли-продажи от ...

... истец обратился в страховую компанию ООО СК "Ангара» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ... было отказано и истцу рекомендовано обратиться в ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Байкал-оценка» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<...>» c регистрационным знаком <...> с учетом износа составляет <...> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного заключения о стоимости ущерба, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 1, 3, 4, 6, 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО СК "Ангара" обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб., поскольку установлены правовые основания для страховой выплаты. Представленное в материалы дела заключение, страховой компанией не оспорено, собственная калькуляция ответчиком не представлена, основания для сомнений в объективности и соответствии закону представленных истцом доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия в указанной части решения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу, поскольку после изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Ш.А.Л. обязан был в порядке прямого возмещения убытков обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции по указанному доводу дана оценка, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 4 приведенного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Как верно указал суд первой инстанции, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, а потому он был лишен возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.

Наличие договора обязательного страхования у прежнего владельца поврежденного автомобиля не позволяет потерпевшему обращаться в его страховую компанию даже если страховой случай наступил до истечения одного года со дня заключения договора, поскольку последний не состоит со страховщиком в договорных отношениях.

В материалах дела имеются сведения, что предыдущий собственник Ш.Е.Г. застраховала ответственность владельца транспортного средства <...>» в ООО «Росгосстрах» на период с ... по ....

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную (основную и дополнительную) жалобу ООО СК "Ангара» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: