Определение по делу № 2-148/2020 (2-4586/2019;) от 26.11.2019

                                                                                                            №2-148/2020

24RS0002-01-2019-001893-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года                                                                                           г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова В.А., Литвинова Д. А. к Сидоренко Н. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова В.А., 2003 г.р., Литвинов Д.А. обратились в суд с иском к Сидоренко Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ВАЗ 2121, 1993 г.в., регистрационный знак <данные изъяты> марки ЛЕКСУС LS 460, 2006 г.в., регистрационный знак <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Попов А.А., после смерти которого, открылось наследство в виде вышеуказанных автомобилей. Наследниками Попова А.А. первой очереди являются: сыновья Литвинов Д.А., Попов В.А., мать Попова Л.Г. В срок, предусмотренный законодательством, истцы обратились к нотариусу с целью оформления наследства. Истцами были получены свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, им принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на спорные автомобили. После получения свидетельства стало известно, что спорные автомобили принадлежат Сидоренко Н.Н. При обращении в ГИБДД <адрес> выяснилось, что переход права собственности Попова А.А. на транспортные средства был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя. Однако, в наследственном деле имеются сведения ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которых, указанное выше имущество снято с учета 05.07.2018г. в связи со смертью наследодателя Попова А.А.На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском (т1л.д. 4).

В дальнейшем истцом Поповым В.А. в лице его законного представителя Поповой Е.В. уточнены исковые требований, согласно которым просит взыскать с Сидоренко Н.Н. стоимость 1/3 долей спорных автомобилей в размере 24 000 рублей и 280 000 рублей (т2л.д.15).

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Редьков Г.В. (т1 л.д.62).

             Истец Литвинов Д.А., его представители Раменская Н.М., Ефимова Т.Г., допущенные по ходатайству, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в суд для рассмотрения дела не явились, поступило нотариально удостоверенное заявление об отказе от иска, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке. Последствия отказа от иска по ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны (Т2 л.д.17).

    Истец Попова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова В.А., ее представитель Ефимова Т.Г., допущенная по ходатайству, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов и после объявления перерыва на 14-15 часов в суд для рассмотрения дела не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик Сидоренко Н.Н., ее представитель Шумилов И.Л., действующий на основании доверенности от 11.12.2019г. сроком действия на три года (т1л.д.200), о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, рассмотрения дела по существу не требовали.

Третьи лица Попова Л.Г., Редьков Г.В., о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.220- 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, представляется возможным прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Литвинова Д. А. к Сидоренко Н. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                                       О.Ю. Левичева

№

24RS0№-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова В.А., Литвинова Д. А. к Сидоренко Н. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова В.А., 2003 г.р., Литвинов Д.А. обратились в суд с иском к Сидоренко Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ВАЗ 2121, 1993 г.в., регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля марки ЛЕКСУС LS 460, 2006 г.в., регистрационный знак <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Попов А.А., после смерти которого, открылось наследство в виде вышеуказанных автомобилей. Наследниками Попова А.А. первой очереди являются: сыновья Литвинов Д.А., Попов В.А., мать Попова Л.Г. В срок, предусмотренный законодательством, истцы обратились к нотариусу с целью оформления наследства. Истцами были получены свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, им принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на спорные автомобили. После получения свидетельства стало известно, что спорные автомобили принадлежат Сидоренко Н.Н. При обращении в ГИБДД <адрес> выяснилось, что переход права собственности Попова А.А. на транспортные средства был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя. Однако, в наследственном деле имеются сведения ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которых, указанное выше имущество снято с учета 05.07.2018г. в связи со смертью наследодателя Попова А.А.На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском (т1л.д. 4).

В дальнейшем истцом Поповым В.А. в лице его законного представителя Поповой Е.В. уточнены исковые требований, согласно которым просит взыскать с Сидоренко Н.Н. стоимость 1/3 долей спорных автомобилей в размере 24 000 рублей и 280 000 рублей (т2л.д.15).

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Редьков Г.В. (т1 л.д.62).

    Определением суда от 20.02.20120 года производство по иску Литвинова Д.А. к Сидоренко Н.Н. об истребовании имущество из чужого незаконного владения, прекращено, в связи с отказом от иска.

             Истец Попова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова В.А., ее представитель Ефимова Т.Г., допущенная по ходатайству, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов и после объявления перерыва на 14-15 часов в суд для рассмотрения дела не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, поступило заявления об оставлении иска без рассмотрения (т2 л.д.50).

Ответчик Сидоренко Н.Н., ее представитель Шумилов И.Л., действующий на основании доверенности от 11.12.2019г. сроком действия на три года (т1л.д.200), о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, рассмотрения дела по существу не требовали.

Третьи лица Попова Л.Г., Редьков Г.В., о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы не явились по вторичному вызову в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Поповой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова В.А. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поповой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова В. А. к Сидоренко Н. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

Судья:                                                                                                       О.Ю. Левичева