Решение по делу № 2|1|-362/2014 ~ М|1|-295/2014 от 07.04.2014

Дело № 2/1-362/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Карповой Л.П.,

при секретаре Пыжовой Г.Н.,

с участием представителя истцов Яковлевой О.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика Комарова С.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.Е. и Яковлева С.Е. к Миронову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Е.Е. и Яковлев С.Е. обратились в суд с иском к Миронову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование иска указали, что ... Я.Н. на праве собственности согласно решению Абдулинского районного суда от 25 августа 2010 года принадлежал жилой дом по адресу: .... На основании договора купли-продажи от ... она продала принадлежащие ей дом и земельный участок ответчику Миронову А.А. за ... рублей. Данная денежная сумма Я.Н. не была передана Мироновым А.А..

... Я.Н. умерла. Они (истцы) являются ее единственными наследниками по праву представления, ...

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении их исковых требований к Миронову А.А., М.Н., А.А. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2014 года вышеуказанное решение изменено: из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда о том, что довод истца о безденежности договора купли-продажи не может являться предметом рассмотрения в данном деле, а также о том, что Соловьева Е.Е. и Яковлев С.Е. не вправе в судебном порядке оспаривать факт оплаты Мироновым А.А. стоимости жилого дома и земельного участка по ... в ..., приобретенных им у Я.Н. по договору купли-продажи от .... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Они считают, что ... Я.Н. никаких денег от покупателя Миронова А.А. за свой проданный дом не получала. И данный факт подтверждается материалами гражданского дела по их иску к Миронову А.А., М.Н., А.А. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, а также выводами, изложенными в апелляционном определении от 30 января 2014 года. А обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Поэтому они просят взыскать с ответчика Миронова А.А. в их пользу денежные средства по договору купли-продажи от ... в размере ... рублей. В связи с тем, что ответчик пользовался вышеуказанными денежными средствами, на эту сумму подлежат уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере ... рублей, которые они также просят взыскать с ответчика Миронова А.А. Кроме того, они просят взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В судебном заседании истцы Соловьева Е.Е. и Яковлев С.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не участвовали.

Суд согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов Соловьевой Е.Е. и Яковлева С.Е. в присутствии их представителя Яковлевой О.С.

Представитель истцов Яковлева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме и показала, что при рассмотрении дела по иску о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу они ссылались на то, что денег в сумме ... рублей от продажи дома и земельного участка Я.Н. не получила. Данное обстоятельство выяснялось и ставилось на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела. Данный факт подтверждается материалами вышеуказанного гражданского дела и выводами, изложенными в апелляционном определении от 30 января 2014 года.

Представитель ответчиков Ивлев А.С., свидетель А.А., ответчик Миронов А.А. поясняли, что расписка в получении денег не составлялась.

Свидетель К.Л. поясняла, что общение проживающих в Доме интернате с посетителями происходит в присутствии работника Дома интерната, работники должны наблюдать за гражданами, так как отвечают за них. Если бы Я.Н. была передана сумма денег, работники обязаны были ей об этом сообщить.

Свидетель А.П. также в суде пояснял, что Я.Н. денежные средства от продажи квартиры не получала.

Свидетель Р.О. показала, что Я.Н. ... считала, что ее обманули. Миронов А.А. сказал, что свою квартиру продает, и купит Я.Н. квартиру.

Считает, что все вышеперечисленные показания дают основание полагать, что Я.Н. денег по договору купли-продажи не получила.

Кроме того, в апелляционном определении от 30 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам указала, что допустимых доказательств (письменных), подтверждающих, что расчет за купленный дом произведен, Миронов А.А. суду не представил. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, к истцам, как наследникам Я.Н., перешло право требовать от Миронова А.А. неполученные ею по оспариваемому договору купли-продажи денежные средства.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, согласно его письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Миронова А.А.

Представитель ответчика Комаров С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и показал, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключенный ... между Я.Н. и Мироновым А.А., полностью соответствует требованиям закона, так как он подписан обеими сторонами. При этом Я.Н. действовала в соответствии с законом через своего представителя А.А. по доверенности, которая была удостоверена нотариально. Никакого письменного предложения от истцов по изменению или расторжению договора купли-продажи жилого дома от ... Миронов А.А. не получал. Из договора купли-продажи усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Истцы не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что ими ранее с момента заключения договора купли – продажи предпринимались попытки истребования невыплаченной суммы по сделке.

Кроме того, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами не передачи Я.Н. денежных средств ответчиком Мироновым А.А. в силу положений ст. 60 ГПК РФ и ст. ст. 160-162 ГК РФ.

Поэтому он просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между Я.Н., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности от ... действовал А.А. (продавец), и Мироновым А.А. (покупатель) ... заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: ...

Из данного договора усматривается, что в соответствии с настоящим договором право собственности на указанный жилой дом переходит к покупателю. Указанный жилой дом и относящиеся к нему документы, ключи будут переданы продавцом покупателю при подписании настоящего договора, который одновременно будет иметь силу и передаточного акта (п.6). Указанный жилой дом по заявлению сторон продавцом продан покупателю за ... рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи жилого дома в соответствии с требованиями ч.2 ст. 558 ГК РФ прошел государственную регистрацию ..., номер регистрации ....

В судебном заседании также установлено, что истцы Соловьева Е.Е. и Яковлев С.Е. обращались в суд с иском к Миронову А.А., М.Н. и А.А. о признании нотариально удостоверенной доверенности от ... и договора купли-продажи от ... недействительными и включении имущества в наследственную массу.

Решением Абдулинского районного суда от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.Е. и Яковлева С.Е. к Миронову А.А., М.Н. и А.А. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и включении имущества в наследственную массу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2014 года решение Абдулинского районного суда от 12 сентября 2013 года изменено. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда о том, что довод истца о безденежности договора купли-продажи не может являться предметом рассмотрения в данном деле, а также о том, что Соловьева Е.Е. и Яковлев С.Е. не вправе в судебном порядке оспаривать факт оплаты Мироновым А.А. стоимости жилого дома по ... в ..., приобретенного им у Я.Н. по договору купли-продажи от .... В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, указанный договор купли-продажи от ... в настоящее время считается законным и обоснованным, заключенным в соответствии с нормами гражданского законодательства. И в соответствии с данным договором купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью.

В судебном заседании из показаний представителя истца установлено, что истцы Соловьева Е.Е. и Яковлев С.Е., являющиеся наследниками умершей Я.Н., к ответчику Миронову А.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома в соответствии с требованиями ст.ст. 450-452 ГК РФ ранее не обращались.

Суд не соглашается с доводами представителя истцов Яковлевой О.С., что материалами гражданского дела по иску Соловьевой Е.Е. и Яковлева С.Е. к Миронову А.А., М.Н. и А.А. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными и включении имущества в наследственную массу факт не получения Я.Н. денежных средств в сумме ... рублей от Миронова А.А. доказан. При этом она (Яковлева О.С.) ссылается на показания А.А., Миронова А.А., свидетелей К.Л. А.П., Р.О.

В судебном заседании по настоящему спору представителем истцов Яковлевой О.С. были приобщены в качестве доказательств протоколы судебных заседаний от ..., ... и ... по делу по иску Соловьевой Е.Е. и Яковлева С.Е. к Миронову А.А., М.Н. и А.А. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными и включении имущества в наследственную массу.

Согласно указанным протоколам судебных заседаний из показаний А.А. усматривается, что они с Мироновым А.А. поехали в ... в Дом престарелых отвезти деньги Я.Н. Миронов А.А. зашел в Дом престарелых, а он остался в автомобиле. Расписку в получении денег от Я.Н. не брали.

Из показаний ... К.Л. видно, что Я.Н. ей говорила, что продает дом, но за какую сумму, не говорила. Она не видела передачу денежных средств Мироновым А.А. Я.Н., и ей Я.Н. деньги не передавала.

Из показаний свидетеля А.П., ... усматривается, что со слов Миронова А.А. ему известно, что он договорился с Я.Н. купить дом у нее за ... рублей. Сделка купли-продажи была совершена между Мироновым и А.А. Как он (А.П.) понял, денежные средства Я.Н. и А.А. от сделки не получали.

Из показаний свидетеля Р.О., ... видно, что она опрашивала Я.Н. в Доме престарелых. Я.Н. ... считала, что ... ее обманули. Но в чем заключался обман, объяснить не могла.

Таким образом, показания указанных свидетелей, считает суд, не подтверждают то обстоятельство, что Миронов А.А. не передавал денежные средства Я.Н.. Данные свидетели не были очевидцами передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому по аналогии закона при оспаривании договора купли-продажи объекта недвижимости по его безденежности следует применять положения, указанные в ч.2 ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что требования истцов Соловьевой Е.Е. и Яковлева С.Е. о признании договора купли-продажи от ... недействительным решением суда от 12 сентября 2013 года оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи не относится к исключительному случаю, и при его оспаривании по безденежности свидетельские показания не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами другие доказательства в обоснование иска не представлены, ответчиком представлен договор купли-продажи, из которого усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

С учетом изложенного суд считает исковые требования Соловьевой Е.Е. и Яковлева С.Е. о взыскании с Миронова А.А. денежных средств по договору купли-продажи необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Е.Е. и Яковлева С.Е. к Миронову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

...

...