Решение по делу № 2-10/2019 (2-2555/2018;) ~ М-2115/2018 от 20.06.2018

№2-10\2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                                                                                     г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи    Левичевой О.Ю.

при секретаре     Шабаевой Е.А.

с участием прокурора     Мигаль Д.С.

истца Кротовой О.А. и ее представителя Лобарева Д.С., допущенного по письменному ходатайству истца (т3л.д.217)

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Ширыхаловой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.44) (участвует в судебном заседании посредством ВКС)

ответчика Томковича А.А. и третьего лица Томкович Н.А. и их представителя Владимировой С.А., действующая на основании     доверенностей    от ДД.ММ.ГГГГ срок действия 5 лет (т.1 л.д.158, 159)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кротовой О. АнатО. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании    утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов и по иску к Томковичу А. А. о взыскании материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

             Истец Кротова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Томковичу А. А. о возмещении вреда причиненного здоровью в результате ДТП, требование мотивировано тем, что она работала у ИП Русакова А.А. на основании трудового договора № от 23,10.2013г в должности торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ею трудовых обязанностей Кротова О.А. на автомобиле NissanMarch под управлением Лосевой Н.А. выехала в качестве пассажира на собрание торговых представителей из <адрес> в <адрес>. Около 10 часов на 784 км.автодороги М-53 «Байкал» водитель Томкович А.А. управляя автомобилем двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем NissanMarch. В результате ДТП Кротова О.А. получила телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Томковича А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы для назначения страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате утраченного заработка и расходов на лечение было отказано, на том основании, что вред был причинен в результате несчастного случая на производстве в период исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем ДТП страховым случае не является и вред, причиненный ее здоровью, возмещению в рамках ОСАГО не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена соответствующая претензия, на которую получен    отказ. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»    страховое возмещение в размере 160 000 руб. неустойку в сумме 120 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф. Взыскать с Томковича А.А. в ее пользу ущерб в сумме 66 527,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д.2-7).

             В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»     страховое возмещение      в сумме 147 961,27 руб., неустойку в сумме 147 961,27руб моральный     вред в сумме 5000 руб. за нарушение требований потребителя, штраф и судебные расходы в сумме 10 000 руб. Взыскать с ответчика Томковича А.А. компенсацию морального    вреда в сумме 500 000 руб(т.3 л.д.221., т.3 л.д. 237-238, т.4 л.д. 3-4).

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Миронова З.К и ПАО СК «Росгосстрах» ( т2л.д.152)

    В судебном заседании истец    Кротова О.А. и ее представитель Лобарев Д.С., уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагали возможным определить подлежащую выплате сумму утраченного заработка в соответствии с требованиями действующего законодательства и просили иск удовлетворить. Представили расчет уточненного заработка и расходов на возмещение вреда здоровью с учетом транспортных расходов исходя из стоимости пассажирского билета на проезд в междугороднем автобусе (Ачинск-Красноярск-Ачинск) (т.4л.д.72-74). Истец просит взыскать заявленные суммы с ответчиков, к иным участникам ДТП претензий не имеет.

    Представитель ответчика, против иска возражала, ссылаясь на то, что полученная истцом травма является производственной, в связи с чем возмещение истцу вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для признания ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, просит в иске отказать. Также считает, что не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Ранее представлен отзыв (т.1л.д187-192 т.2 л.д.57-59, т.2 л.д.160-162 т.3 л.д.204-209)

             Ответчик Томкович А.А. и его представитель протии иска возражали, факт ДТП не оспаривали, представили отзыв    (т.2л.д.61-66, т4 л.д.30-38, т.4 л.д.61-71)

Третьи лица    ИП Русаков А.А., Миронова и представитель    ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени судебного были извещены надлежащим образом. Представитель    ИП Русакова А.А- Кузнецова Н.А.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до 19.12.2027г (т.2л.д.18) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица (т2л.д17)

             Третье лицо Томкович Н.А. против иска возражала, суду пояснила, что Томкович А.А. также пострадал в результате ДТП, он пытался загладить вину перед Кротовой О.А., представлен отзыв (т.2л.д.61-66, т.4 л.д.30-38, т.4 л.д.61-71)

Третье лицо Лосева Н.А. против иска не возражала, указала, что в ДТП виновен Томкович А.А., Кротова О.А. и она (третье лицо) в результате ДТП получила телесные повреждения.

    Выслушав представителей сторон, третьих лиц исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд считает, что исковые требования    Кротовой О.А.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу № водитель Лосева Н.А. находясь в трудовых отношениях с ИП Русаков А.А. ( т.1.л.д.165-170,183), по заданию работодателя на автомобиле марки NissanMarch г\н №, принадлежащем на праве собственности Мироновой З.К (т.1л.д.152), выполняла рейс Ачинск –Красноярск (т.1л.д.183). В указанном    автомобиле в качестве пассажира также находилась торговый представитель Кротова О.А (т.1л.д.172), которая ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки № работодателя от ДД.ММ.ГГГГ выехала в служебную поездку из Ачинска (непосредственное место работы) в <адрес> (офис предприятия) на собрание торговых представителей.

Около 10 часов 00 минут водитель    Томкович А.А., управляя транспортным средством GREATWALLг/н № на 784 км а\д Байкал нарушил п.п.1.3,10.1,1.4,9.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением     транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на строну проезжей части, предназначенной для встречного движения пересек сплошную линию разметки 1.1. в результате чего допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении    автомобилем NissanMarch г\н №, под управлением    Лосевой Н.А.В результате ДТП, находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира Кротовой О.А., причинены телесные повреждения.

В связи с полученными травмами Кротовой О.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением Свердловского суда <адрес> по делу 2-679\2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ <адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы (<адрес>) (т.3л.д.4).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № установлено, что у Кротовой О.А. при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом средней трети тела грудины который вызывал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе от таковой (таковые), и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами указано, что не подлежит судебно-медицинской оценке следующие диагнозы:

-перелом 8-го ребра, т.к. не подтверждается рентгенологически.

-дисторсия шейного отдела позвоночника, т.к. в представленных медицинских документах исследований и клинической симптоматики соответствующих обследований подтверждающих хлыстовую травму не имеется.

-постравматическая энцефалопотия т.к. не имеется оснований для диагностики черепно-мозговой травмы, гидроцефалия не постравматическая, а заместительная (т3л.д.102-107).

             Давая оценку заключению экспертов в данной части, суд исходит из того, что судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов имеющим стаж экспертной работы от15 до 36 лет, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов в этой части является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы и сторонами не оспаривались и приобщены в материалы дела стороной истца в подтверждение доказательства степени тяжести вреда причиненного здоровью

Обстоятельства ДТП и вина водителя Томковича А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года    Емельяновского районного суда Томкович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде     лишения управления транспортным средством сроком на 1 год (т.1 л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве (т.1л.д.67-69.)

Гражданская ответственность Томковича А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ССС№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.62, т.4 л.д.51а).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.199-201). Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате заявленной суммы на том основании, что вред был причинен в результате несчастного случая на производстве в период исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем ДТП страховым случае не является и вред, причиненный ее здоровью, возмещению в рамках ОСАГО не подлежит (т.1 л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена соответствующая претензия (т.1 л.д.128), на которую получен    ответ, из смысла которого следует, что позиция страховой компании остается неизменной (т.2 л.д.233)

Судом установлено, что истец находилась в трудовых отношениях с ИП Русаков с ДД.ММ.ГГГГ( т2. л.д.37) в связи с полученной в результате ДТП травмой являлась нетрудоспособной и находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (т.1 л.д.115-119).

Кротовой О.А. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 34 951,07 руб. (т.1 л.д.70).

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами в связи с причинением вреда здоровью истца, не регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду причинения вреда здоровью истца при исполнении ей трудовых обязанностей, судом не принимаются    исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя положения вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что федеральное законодательство не ограничивает право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу и (или) здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ст.7 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. по состоянию на момент спорных событий) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В случае, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысил сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из справок о доходах физического лица за 2013- 2014г (форма 2-НДФЛ), а также из расчетных листков истца следует, что за двенадцать месяцев ее работы, предшествовавших повреждению здоровья (с ноября 2013 года по октябрь 2014 года), ей была начислена заработная плата в общей сумме 563 718,35 руб. ( т. 1 л.д.173-179, 235). Согласно расчетных листков за вышеуказанный период истцом было отработано 227 дн. Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет    123 339,84 руб., исходя из расчета 199 986,75 руб./227 дн*140 дн.=123 339,84 руб., где 199 986,75 руб.-заработная плата за 12 мес. работы, предшествовавших повреждению здоровья (п.3 ст. 1086 ГК РФ) 227дн.- количество фактически отработанных дней отчетного периода, 140дн.-количество дней нетрудоспособности

          Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в сумме 77 772,80 руб. (т.4 л.д.3). В ходе рассмотрения дела истец и еепредставитель полагали возможным определить подлежащую выплате сумму утраченного заработка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п.2).Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер утраченного заработка в размере 123 339,84 руб., который превышает сумму заявленную ко взысканию истцом, суд полагает, что в данном случае суд может выйти за пределы заявленных требований, поскольку размер утраченного заработка исчислен судом в порядке, прямо предусмотренном законом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также из требований истца, суд считает необходимым выйти за пределы требований Кротовой О.А. и определить размер утраченного заработка, исходя из вышеприведенного расчета и взыскать с ответчика СПАО «Ингоссрах» в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 123 339,84 руб.,

Рассматривая требования истца о взыскании дополнительных расходов со страховой компании судом установлено, что истцом заявлены следующие расходы:

№	Наименование		Вид расходов		Сумма,руб-		Документ		Дата
1	Рентген поясничногоОтдела (направление с поликлиники№ от ДД.ММ.ГГГГ)		обследования		355		Чек 013945 (т.1 л.д.91)		ДД.ММ.ГГГГ
2	<адрес>- Красноярск, явка по повестке (забирали документы с Емельяново, связанная с СМЭ)		Проездка на автомобиле		849		Чек АЗС6341 (т.3 л.д.24)		ДД.ММ.ГГГГ
3	ООО Сибирский экспертноправовой центр		Судебно-медицинскиеисследования		35000		Квитанция000024 (т1 л.д.114)		ДД.ММ.ГГГГ
всего			36 204
1		Дротаверин (Выписка из истории болезниамбулаторного/стационарного больного КГБУЗ «Ачинская МРБ» Травматологический пункт (далее- выписка Травмпунк) найз (выписка Травмпунк)		лекарства		24,92202,80		Чек 7087 (т.1 л.д.91)		ДД.ММ.ГГГГ
2		Геделикс сиропом (выписка Травмпунк)		лекарства		284		Чек 780(т.2 л.д.149)		ДД.ММ.ГГГГ
3		Найз (выписка Травмпунк)		лекарства		201		Чек 823 (т.л.д.91)		ДД.ММ.ГГГГ
4		Грудной сбор (выписка Травмпунк) Пластырь перцовый (выписка Травмпунк)		Лекарствалекарства		67,1050		Чек 3319 (т.1 л.д.91)		ДД.ММ.ГГГГ
5		Сбор грудной (выписка Травмпунк)		лекарства		67,10		Чек 1722 (т.1 лд.91)		ДД.ММ.ГГГГ
		Пластырь перцовый (выписка Травмпунк)				50		(т.1 л.д.91)
6		Золдиар (выписка Травмпунк)		лекарства		388,55		Чек 0065 (т.1 лд.90)		ДД.ММ.ГГГГ
7		Кетанов (выписка Травмпунк)		лекарства		131,98		Чек 7682 (т.1 л.д.90)		ДД.ММ.ГГГГ
8		Приём невролога (по направлению поликлиники №)		обследования		400		Чек 020971 (т.1 л.д.93)		ДД.ММ.ГГГГ
9		Приём нейрохирурга(направление от невролога)		обследование		600		(т.1 л.д.96)		ДД.ММ.ГГГГ
10		МСКТ грудногоОтдела (по направлению Лукьянова нейрохирурга)		обследование		3300		Чек 000094(т.1 л.д.95)		ДД.ММ.ГГГГ
11		Билеты КрасноярскАчинск (проезд к МСКТ грудногоотдела п. 11)		проезд		335334,80		билет 2647 билет 0244 (т.2 л.д.116)		ДД.ММ.ГГГГ
12		Приём нейрохирурга		обследование		500		(т.1 л.д.94)		ДД.ММ.ГГГГ
13		Блокада позвоночника лидокаиновая				1200		(т.1 л.д.96)		ДД.ММ.ГГГГ
14		Хондрогард (назначенное невропатолога Шестакова)		лекарство		1322,92		Чек 038138 (т.1 л.д.99)		ДД.ММ.ГГГГ
15		Найз (Выписка из амбулаторной карты с ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Ачинская МРБ» Поликлиника № (-далее выписка поликлиника №)		лекарства		171,40		Чек 6975(т.1л.д.104)		ДД.ММ.ГГГГ
16		Забирали АКТ Н1		Транспортныерасходы		849		Чек АЗС 5842		ДД.ММ.ГГГГ
17		Государственная инспекция труда, прокуратура		Транспортныерасходы		849		Чек азе064726		ДД.ММ.ГГГГ
18		ГИБДД Емельяново рассмотрение административного дела		Транспортныерасходы		849		Чек АЗС0104		ДД.ММ.ГГГГ
19		Судебное заседание Емельяновский рай онный суд по делу об административном правонарушении		Транспортныерасходы		849		Чек АЗС 1049		ДД.ММ.ГГГГ

20	Опрос по ДТП после выписки из больницы в ГИБДД Емельяново	Т ранспортныерасходы	849	Чек АЗС22072	ДД.ММ.ГГГГ
21	Поездка в <адрес>	Транспортные	849	Чек азе 8276	ДД.ММ.ГГГГ
суд. Забирали решение по делу об	расходы
административном правонарушении
22	Отправка ценного письма с описью	Почтовые	138,31	Чек 03627	ДД.ММ.ГГГГ
В ГИБДД (отправка медицинских	расходы
документов)
23	Проезд до ООО Сибирский	Транспортные	849	Чек АЗС 9016	ДД.ММ.ГГГГ
экспертно-правовой центр	расходы
24	Проезд на обследования	Транспортные	395,20	Билет 97608	ДД.ММ.ГГГГ
По суд. мед. исследованию	расходы	395,20	Билет 96887	ДД.ММ.ГГГГ
424,50	Билет 1957	ДД.ММ.ГГГГ
424,50	Билет 37222	ДД.ММ.ГГГГ
849	Чек АЗС 4333	ДД.ММ.ГГГГ
Чек АЗС 5066	ДД.ММ.ГГГГ
25	ГИБДД Емельяново (забирали	Транспортные	849	Копия чека	ДД.ММ.ГГГГ
неверную справку о ДТП, довозили	расходы	849	Копия чека	ДД.ММ.ГГГГ
и забирали медицинские	849	Копия чека	ДД.ММ.ГГГГ
документы)	424,50	Копия чека	ДД.ММ.ГГГГ
424,50	A3C036375	ДД.ММ.ГГГГ
424,50	Чек АЗС8899	ДД.ММ.ГГГГ
Чек 2295	ДД.ММ.ГГГГ
26	МСКТ грудного	Обследование	2900	Копия чека	ДД.ММ.ГГГГ
Отдела (по направлению эксперта	для судебно-
ООО Сибирский экспертно-	медицинские
правовой	исследования
центр Чикуна)
27	Поездка на обследования МСКТ	Транспортные	849	Чек АЗС	ДД.ММ.ГГГГ
грудного	расходы	20476
Отдела (по направлению эксперта
Чикуна)
28	Поездка к адвокату Екимову А. В.	Транспортные	400	Билет 001146	ДД.ММ.ГГГГ
на консультацию по делу о ДТП	расходы	398	Билет 68242	ДД.ММ.ГГГГ
29	Поездка в <адрес>	Транспортные	366	Билет 000208	ДД.ММ.ГГГГ
суд <адрес> сдавали мед.	расходы	424,50	Билет чек 392	ДД.ММ.ГГГГ
документы для СМЭ
30	Проезд в ФКУ Красноярское бюро	Т ранспортные	1219,50	Товарный чек	ДД.ММ.ГГГГ
судебно-медицинская экспертиза	расходы	№
для проведения СМЭ
итого:	29 427,78 руб.

При этом транспортные расходы, заявленные ранее представлены, исходя из стоимости полного билета на проезд в междугороднем автобусе от остановки Ачинск –Красноярск на 2019 г в сумме 424,50 руб. (т4л.д.95), согласно справки ООО «Автоколонна 1967-А» (т.4 л.д.72-74)

Рассматривая указанные требования    истца суд полагает возможным удовлетворить их в части приобретения лекарственных средств, выполнения инструментальных исследований, прописанных Кротовой О.А. врачом, что подтверждается    выпиской из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из истории болезни амбулаторного \стационарного больного ( т.1 л.д.120-122, 127).

               В сумме 8286,57 руб., исходя из расчета: (24,92+202,80+284+201+67,10+50+67,10+50+388,55+131,98+355+400+600+3300+335+334,80+1322,92+171,40 Чек 013945 (т.1 л.д.91) Чек 7087 (т.1 л.д.91) Чек 780(т.2 л.д.149) Чек 823 (т.л.д.91) Чек 3319 (т.1л.д.91) Чек 1722 (т.1 лд.91) 50 руб. (т.1 л.д.91) Чек 0065 (т.1 л.д.90), Чек 7682 (т.1 л.д.90) Чек 020971 (т.1 л.д.93) 600 руб.(т.1 л.д.96) Чек 000094(т.1 л.д.95) билет 2647 билет 0244 (т.2 л.д.116) 500 руб. (т.1 л.д.94) Чек 038138 (т.1 л.д.99), Чек 6975(т.1л.д.104).

           При этом суд считает, что остальные требования по взысканию дополнительных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность указанных расходов не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так транспортные расходы подтверждены чеками АЗС, однако не представлено на каком транспортном средстве, и какой расход топлива в связи с поездкой был потрачен. Также представлена справка из стоимости полного билета на проезд в междугороднем автобусе от остановки Ачинск –Красноярск на 2019 г в сумме 424,50 руб. Между тем, вышеуказанные поездки были осуществлены в 2015-2018 году, некоторые поездки по маршруту Ачинск-Емельяново, однако стоимость этого маршрута не подтверждена. В связи, с чем суд не может принять в качестве доказательств указанные чеки и билеты в обоснование транспортных расходов истца. При этом суд учитывает, что указанные поездки были осуществлены в рамках административного дела, и по иному иску, рассматриваемому в <адрес>ом суде. Красноярска, что также является основанием для отказа в возложении этих расходов на страховую компанию в рамках рассмотрения настоящего дела.

            Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании расходов в сумме 35 000 руб. за проведение судебно-медицинского исследования проведенного ООО «Сибирский экспертно –правовой центр» (т.1 л.д.114). Суд приходит к выводу, что указанное исследование (л.д.8-39) носит рекомендательный характер,     на это указывает     ответ Росдравнадзора по <адрес> (т.4л.д.39 ) из содержания которого    следует, что ООО «Сибирский экспертно –правовой центр» лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет.

Всего сумма утраченного заработка и дополнительных расходов подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», составляет 131 626,41 руб. (123 339,84 руб. +8286,57 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании со Страховой компании неустойки за период с 19.04. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, (период заявлен истцом т.3л.д.221) суд исходил из того, что Страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, исходя из следующего

Согласно пункту 1 (абзацы 1, 2 и 5) статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При недостаточности документов, подтверждающих размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 21 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему необходимых документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт причинения ей телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения. ( т2л.д.227 )

Учитывая, что отказ от выплаты является необоснованным суд не находит оснований для освобождения ответчика СПАО «Ингосстрах», от уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 477 803,86(131 626,41 руб. x 1% x 363 дней)

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает возможным с учетом заявления ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах», судом установлено следующее.

Согласно преамбуле Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к страховой компании о выплате утраченного заработка истец обратилась - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма утраченного заработка и дополнительные расходы не оплачены.

Поскольку действиями СПАО «Ингосстрах», выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, то с ответчика СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего выплате со страховой компании определен в сумме 131 626,41 руб.,следовательно размер штрафа составляет – 65 813,21руб. (131 626,41 руб. руб. \50%)

В силу ч.. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 10 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Рассматривая требования Кротовой О.А. к Томковичу А.А. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Томковича А.А. Кротовой О.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда в 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени физических страданий истца, испытавшей физическую боль в результате травмы, степень вины Томковича А.А., который своими действиями допустил нарушение п.п.1.3,10.1,1.4,9.1 ПДД Правил дорожного движения.

При этом суд также учитывает прохождение Кротовой О.А. амбулаторного лечения, характер полученной ей травм, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Томковича А.А., в остальной части иск к ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета, при этом с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина размере 4332,53 руб., в том числе 4032,52 руб.(материальные требования) +300 (моральный вред), а также с Томковича А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования     Кротовой О. АнатО. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»    в пользу     Кротовой О. АнатО.    утраченный заработок в размере 123 339,84 руб. дополнительные расходы на лечение и исследоваиня в сумме 8286,57 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку 10 000 руб.., штраф в сумме 10 000 руб., всего 154 626,41 руб. в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Томковича А. А.    в пользу Кротовой О. АнатО. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.    в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Томковича А. А.     в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»       в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4332,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                                  О.Ю.Левичева