Решение по делу № 2-1592/2013 ~ М-1279/2013 от 19.04.2013

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 мая 2013 года

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием представителя истицы Чекмезовой <данные изъяты> по доверенности Купина А.Ю.

Ответчика Чекмезова <данные изъяты> и его представителя по доверенности Виноградова О.А.

При секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмезовой <данные изъяты> к Чекмезову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи домовладения недействительным

У С Т А Н О В И Л

Чекмезова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Чекмезову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи домовладения недействительным. В обоснование, ею указано, что, она, Чекмезова <данные изъяты>, 24.12.1929 года рождения являлась собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В силу своего возраста в мае месяце 2000 года она заключила соглашение со своим сыном, Чекмезовым <данные изъяты> о том, что он будет осуществлять за ней уход до ее смерти, за что она обязалась оставить после своей смерти в собственность домовладение принадлежащее ей и расположенное по адресу: <адрес>. Чекмезов <данные изъяты> предложил данные отношения оформить юридически и заключить об этом договор. На что она дала свое согласие, и они оформили их отношения в нотариальной конторе. В течение последнего года ее сын, Чекмезов <данные изъяты> перестал ей оказывать обещанное содержание и уход. Уход за ней на данный момент осуществляет другой сын, Сачков <данные изъяты>, который может подтвердить факт заключения между ней и Чекмизовым Н.С. вышеуказанного соглашения. В виду не выполнения со стороны Чекмезова Н.С. обязательств по ее уходу и содержанию, она решила расторгнуть договор по которому она обязалась передать в собственность Чекмезову Н.С., домовладение расположенное по адресу: <адрес> после ее смерти, а Чекмезов Н.С. обязался осуществлять за ней уход и содержание. Так как вся документация на ее домовладение, в том числе и договор находился у Чекмезова Н.С. она обратилась к нотариусу <адрес> о выдаче ей копии. 01 апреля 2013 года она получила копию договора из которого ей стало ясно, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи ее домовладения расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> и по данному договору Чекмезов Н.С. оплатил ей сумму в размере 50 000 рублей за продажу ее домовладения.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В виду того, что ее сын, Чекмезов Н.С., ввел ее в заблуждение, относительно природы заключаемой между ними сделки пользуясь, ее возрастом и незнанием законодательства считает, что заключенный между ними договор купли - продажи является недействительной сделкой. Более того, денежных средств за покупку дома он ей не каких не передавал и в силу вышеуказанных норм законодательства РФ является основанием для возврата ей ее имущества.

На основании изложенного просит суд:

-Признать договор купли - продажи домовладения расположенного по адресу: <адрес> от 23 июня 2000 года заключенный между ней и Чекмезовым <данные изъяты> - недействительным.

-Применить последствия недействительной сделки путем передачи ей домовладения расположенного по адресу: <адрес> в собственность.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Чекмезов <данные изъяты> и его представитель по доверенности Виноградов О.А. исковые требования Чекмезовой <данные изъяты> не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. При этом они пояснили, что истица знала о характере заключаемого договора и не могла не знать этого т.к. договор оформлялся у нотариуса, которая также толковала содержание и последствия заключаемого договора. Расчет с истицей был произведен, был составлен акт передачи жилого дома. В этот же день он составил у нотариуса также завещание, которым завещал данный дом своей матери т.к. в тот момент он был одинок и не женат и других родных людей у него фактически не было. Предполагает, что мнением матери в последнее время стал руководить его сводный брат Сачков, т.к. в разговоре с матерью, когда он пытался выяснить причины обращения в суд, та сказала, чтоб спрашивала у него.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2000 года, Чекмезова <данные изъяты> продала Чекмезову <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>3 за 50000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Истица в своем исковом заявлении ссылается на то, что она заключая договор купли-продажи квартиры 23.06.2000 года, была введена в заблуждение ответчиком, т.к. имела ввиду, что заключает договор о том, что ответчик будет ее до смерти содержать и ухаживать за ней, а ее дом впоследствии достанется ему в собственность, и что денег по этому договору она не получала от ответчика, что делает его ничтожным.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, в основание своих требований, ссылаясь на ст.178 ГК РФ, указывает, что, она была введена в заблуждение действиями Чекмезова Н.С.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона \продавец\ обязуется передать вещь \товар\ другой стороне \покупателю\, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму\цену\.

Согласно ст.549 ГК РФ. по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ данный договор заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.ст.554-555 ГК РФ предмет и цена являются существенными условиями данного вида договора.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по данному виду договора подлежит государственной регистрации.

Как видно из договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, он заключен 23 июня 2000 года, дом продается за 50 000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п.8 договора, за Чекмезовой А.В. сохраняется право проживания в данном доме, что соответствует требованиям ст.558 ГК РФ.

Согласно акта о передаче жилого дома от 23 июня 2000 года, истица передала а ответчик принял дом в <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 03.08.2000 года.

Доводы представителя истицы Чекмезовой А.В. о том, что она была введена в заблуждение и не знала, что заключает договор купли-продажи, что она малограмотная, имеет престарелый возраст и доверившись сыну подписала договор, о содержании которого она не знала, что денег она не получала, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик в судебном заседании и данные факты не опровергаются представителем истицы, в 2007г., необходимо было выкупить землю и мать по его доверенности лично занималась этим вопросом в течение 7-8 месяцев. Она ходила по всем инстанциям с оригиналами документов и оформляла эту землю, следовательно, не могла не знать, что дом он купил. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копией договора купли – продажи земельного участка, свидетельством о праве собственности на земельный участок, подписанные истицей, показаниями свидетелей, что говорит о том, что истица осознано оформляла землю на своего сына.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Бурцева <данные изъяты>, которая удостоверяла нотариально спорный договор купли - продажи, пояснила суду, что обстоятельств заключения договора, как и истицу с ответчиком она не помнит в связи с давностью событий, однако всегда при заключении договоров она разъясняет сторонам смысл, сущность, значение любого договора и последствия его заключения и следовательно и истице и ответчику она разъясняла, что они заключают договор купли-продажи дома, с чем те и согласились. Также она подтвердила, что после заключения договора купли – продажи ответчик на истицу оформил завещание, что не запрещено законом.

Доводы свидетеля Сачкова <данные изъяты>, сына истицы, о том, что о факте заключения договора купли – продажи он и его мать узнали случайно, в этом году, когда перебирали документы, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам. При это м суд учитывает и то, что Сачков В.П. является сыном истицы, как сам он признал, не имеет иного жилого помещения, что позволяет сделать вывод о том, что истица, может действовать по просьбе брата ответчика в его интересах.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, сделка была заключена 13 лет назад, в соответствии с требованиями закона и все существенные условия сделки были соблюдены. Кроме того в августе 2006г. ответчик выдал своей матери доверенность и все правоустанавливающие документы для оформления земельного участка ему в собственность, и в течение 7 месяцев истица, имея на руках все документы, в том числе и договор купли-продажи, и свидетельство, совершала действия и как видно из материалов дела расписалась в договоре купли-продажи земельного участка вместо сына. Следовательно, она не могла не знать о заключении с ответчиком в 2000 году договора купли-продажи дома. Составление завещания в столь короткий период свидетельствует о том, чтомежду сторонами были доверительные отношения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что истица пропустила сроки исковой давности, предусмотренные ст.181 ГК РФ.

Анализ вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод, что договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2000 года, заключенный между Чекмезовой <данные изъяты> и Чекмезовым <данные изъяты>, заключен в соответствии с требованиями закона, достаточных доказательств заблуждения Чекмезовой А.В. при заключении этой сделки судом не установлено и оснований для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований Чекмезовой А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Чекмезовой <данные изъяты> к Чекмезову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Нехай Р.М.