Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1701/2018 от 27.11.2018

12-1685/18

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Москва

Судья Преображенского районного суда города Москвы Казанцев О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Контроль Холода» (далее - ООО «Контроль Холода», Общество) К.А.Н. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №**** от *** года и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы от *** года по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Контроль Холода» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № **** от *** года, ООО «Контроль Холода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы от *** года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Контроль Холода» без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании ****, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от *** года.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Контроль Холода» К.А.Н., доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые постановление и решение отменить, пояснил, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ****, на основании договора аренды транспортного средства. *** является его знакомой. Договор заключен с закрытием его в конце года.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с представленными доказательствами, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в виду следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Исходя из содержания п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, *** года в ** часов ** минут транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Контроль Холода», размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: **** по ***, то есть юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данное правонарушение было зафиксировано средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Вина ООО «Контроль Холода» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ****, которое действительно до *** года, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Контроль Холода» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, является правильным.

Вышеприведенные исследованные доказательства признаю допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять, не имеется, постановление и решение составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий, и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении не усматриваю. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении и решении отражены, совокупность доказательств нахожу достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой должностного лица административного органа, данной им представленным Обществом доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе и поддержанные законным представителем юридического лица, о невиновности Общества в совершении административного правонарушения и нахождении автомобиля в аренде, признаю несостоятельными, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К представленному договору аренды транспортного средства без экипажа № *** от *** года, отношусь критически, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля. Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Производство было возбуждено с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, грубых нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Вид и размер административного наказания, назначены в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Совокупность вышеприведенных доказательств нахожу достаточной для вывода о виновности ООО «Контроль Холода» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № **** от *** года и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы от *** года по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Контроль Холода» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы, – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Контроль Холода» К.А.Н., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья

О.А. Казанцев