Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.02.2017 по делу № 4г-0643/2017 от 13.01.2017

4г/2-643/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

13 февраля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Космовской В.Ф., направленную по почте 04 января 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Космовской В.Ф. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Дженсер техцентр 10» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Космовская В.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Дженсер техцентр 10» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Космовской В.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Космовская В.Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Космовская В.Ф. является собственником автомобиля ***; 29 июля 2017 года Космовская В.Ф. заключила с ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») договор добровольного страхования транспортного средства; в период действия договора страхования произошел страховой случай: в результате имевшего место 20 ноября 2014 года дорожно – транспортного происшествия застрахованный автомобиль поврежден; СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем организации ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, а именно в ООО «Дженсер техцентр 10»; стоимость восстановительного ремонта составила ***руб., которые перечислены страховщиком ремонтной организации; при проведении ремонта застрахованного автомобиля заменена поврежденная в результате дорожно – транспортного происшествия правая пружина передней подвески автомобиля, на которой имелась маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля (VIN); 03 июня 2015 года по окончании ремонта отремонтированный автомобиль выдан страхователю; претензий по качеству проведенного ремонта на момент получения автомобиля у Космовской В.Ф. не имелось.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Космовская В.Ф. исходила из того, что в результате действий СПАО «Ингосстрах», ООО «Дженсер техцентр 10» уничтожено единственное маркировочное обозначение кузова автомобиля, о чем Космовской В.Ф. не было своевременно сообщено; производимые ремонтные работы с ней никто не согласовывал; после обнаружения отсутствия идентификационного обозначения кузова автомобиля, Космовская В.Ф. обращалась в органы ГИБДД по вопросу внесения изменений в регистрационные данные на автомобиль, однако, ей в этом было отказано; как указывала Космовская В.Ф., действия ответчиков привели к невозможности использования автомобиля по назначению, поскольку эксплуатация автомобиля, не имеющего идентификационной маркировки, запрещается; Космовская В.Ф. считала, что произошло фактическое уничтожение автомобиля.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Космовской В.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу; по смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; каких – либо доказательств того, что ремонт автомобиля произведен некачественно, суду не представлено; в частности, суду не представлено доказательств того, что установленная в процессе ремонта на автомобиль новая деталь вместо подлежащей замене правой пружины передней подвески является деталью ненадлежащего качества, либо того, что замена детали повлекла ухудшение эксплуатационных свойств автомобиля как механизма; также суду не представлено доказательство того, что в результате проведенного ремонта потребительские качества застрахованного автомобиля не были восстановлены; тем самым, обязанность по осуществлению страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в виде дорожно – транспортного происшествия от 20 ноября 2014 года СПАО «Ингосстрах» выполнило полностью; замена маркируемой детали в процессе восстановительного ремонта не является страховым случаем, так как не является действием, влекущим нанесение повреждений застрахованному автомобилю; при этом, замена маркируемой детали не является противоправным действием со стороны ООО «Дженсер техцентр 10», поскольку указанная организация выбрана Космовской В.Ф. для проведения в ней восстановительного ремонта автомобиля в порядке предоставления ей страхового возмещения и при этом восстановительный ремонт не мог быть осуществлен без замены поврежденной детали, на которой имелась маркировочное обозначение номера кузова; требования Космовской В.Ф. к ответчикам о возмещении ущерба обоснованы тем, что органы ГИБДД отказали ей в совершении регистрационных действий в связи с уничтожением маркировочного обозначения номера кузова (VIN) в результате ремонтных работ; вместе с тем, отказ органов ГИБДД в совершении регистрационных действий не свидетельствует о том, что восстановительный ремонт застрахованного автомобиля после дорожно – транспортного происшествия от 20 ноября 2014 года произведен некачественно, либо о том, что при проведении восстановительного ремонта застрахованному автомобилю причинены новые повреждения; поэтому указанный отказ не может служить подтверждением утверждений истицы о том, что действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб; каких – либо сведений о том, что Космовская В.Ф. оспаривала действия органов ГИБДД, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Космовской В.Ф. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Космовской В.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Космовской В.Ф. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Космовской В.Ф. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Дженсер техцентр 10» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░