Решение по делу № 2-3351/2014 ~ М-3332/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-3351/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием истца Агуленко Т.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Агуленко, Клещ к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Агуленко, Клещ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, предусматривающих единовременную оплату комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС)Заемщика, оплату ежемесячных комиссий за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных через кассу/платежные терминалы Банка, оплату единовременных страховых премий, взыскании уплаченных комиссий и страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцами и Банком были заключены кредитные договоры (договоры о карте) с условиями оплаты единовременных комиссий за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, комиссий за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных через кассу/платежные терминалы Банка и единовременных страховых премий. Указанные условия ущемляют права потребителей, поскольку договоры, заключенные между заемщиком и Банком, являются типовыми и подготовленными Банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, а также исключают право свободного выбора страховых услуг и страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) средствами, без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Согласие заемщика, выраженное в договоре в печатной форме, а не его собственноручной записью относительно оспариваемых условий, услуг, является ничтожным, поскольку исключает возможность заемщика отказаться от навязанных банком дополнительных услуг. Банк не предоставил заемщику информацию о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, об условиях оказания страховой услуги. На основании изложенного, просят:

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора №1476\0210436 от 20.09.2013г. и взыскать с ответчика в пользу Агуленко Т.В. денежные средства в размере 7257,98 руб., удержанные Банком в виде единовременной комиссии за получение заемщиком денег через кассу банка, удержанная ответчиком в день заключения кредитного договора; 990 рублей, удержанные Банком за период с 20.09.2013 года по 17.06.2014 года, в качестве ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу/платежные терминалы Банка и 450 рублей, удержанные Банком за период с 20.09.2013 года по 17.06.2014 года, в качестве ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы Банка, взыскать неустойку в размере 52187,88 руб. за период с 08.12.2013г по 30.08.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-применить последствия недействительности ничтожных условий договора №1418/0163301 от 16.03.2013г. и взыскать с ответчика в пользу Клещ Ю. В. денежные средства в размере 6421,51 руб., удержанные Банком в качестве единовременной комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, 1650 руб. ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за зачисления Банком денег на ТБС Заемщика внесенных в кассу Банка, согласно расчеты 110 руб.* 15 платежей за период с 16.03.2013 года по 17.06.2014 года, 750 рублей удержанные Банком за период с 16.03.2013 года по 17.06.2014 г. в качестве ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы Банка, взыскать неустойку в размере 52929,06 рублей 31.01.2014г по 30.08.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1261,47 руб. с 16.03.2013 г по 30.08.2014г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

--применить последствия недействительности ничтожных условий договора №1418\0189997 от 03.07.2013г. и взыскать с ответчика в пользу Клещ Ю. В. денежные средства в размере 4769,05 руб., удержанные Банком в качестве единовременной комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, в день заключения кредитного договора; 1210 рублей удержанные Банком за период с 03.06.2013г по 17.06.2014г. в качестве ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу Банка, 550 рублей ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за внесение денежных средств на ТБС через терминалы банка, взыскать неустойку в размере 39174,30 рублей за период с 31.01.2014 года по 30.08.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; (л.д. 3-5).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 40), в судебное заседание не явился.

Материальный истец Клещ Ю.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 41), в суд не явилась, в ранее поступившем заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 49).

Материальный истец Агуленко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила дополнительно, что в начале 2014 года она обратилась в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в целях защиты своих прав потребителя по кредитному договору. Она просила обратиться в суд в его интересах в целях возврата уплаченной по кредиту комиссий. При обращении в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» она по требованию сотрудников сдала все подлинные документы: договор, графики платежей, все квитанции об оплате. Ей предложили подписать ряд документов и сказали ждать решения суда. Она не просила КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обращаться в банк с заявлением о предоставлении документов, т.к. все документы сразу сдала в КРОО ОЗПП «Общественный контроль». Не понимает, почему в исковом заявлении отсутствовало требование о взыскании страховой суммы.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, отзыв, возражение не предоставил. В связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Агуленко Т.В., Клещ Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального толкования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.

Как следует из материалов дела, заемщикамив письменной форме были заключены с Банком следующие кредитные соглашения: 20.09.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Агуленко Т.В. как потребителем банковских услуг на условиях кредитного соглашения №1476/0210436 и Условий кредитования физических лиц заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно данному кредитному соглашению Банк предоставил заемщику Агуленко Т.В. кредит в размере 123 016,61 руб. под 30,90% годовых сроком на 48 месяцев до 20.09.2017г. (л.д. 8).

16 марта 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Клещ Ю.В. на условиях кредитного соглашения № 1418/0163301 и Условий кредитования физических лиц заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно данному кредитному соглашению Банк предоставил заемщику Клещ Ю.В. кредит в размере 164654,22 руб. под 25,00% годовых сроком на 60 месяцев до 16.03.2018г. (л.д. 24).

03 июля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Клещ Ю.В. на условиях кредитного соглашения № 1418/0189997 и Условий кредитования физических лиц заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно данному кредитному соглашению Банк предоставил заемщику Клещ Ю.В. кредит в размере 80831,41руб. под 25,00% годовых сроком на 60 месяцев до 03.07.2018г. (л.д. 31).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных выше кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с п.1.1.1. указанных кредитных соглашений в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика осуществляется бесплатно.

Пунктом 1.1.2. кредитных соглашений предусмотрено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Вместе с тем, согласно п. 1.1.4. кредитных соглашений №1476/0210436 от 20.09.2013г. заключенного с Агуленко Т.В., за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, № 1418/0163301 от 16 марта 2013 года заключенного с Клещ Ю.В., за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, № 1418/0189997 от 03 июля 2013 года заключенного с Клещ Ю.В., № 1418/0189997 за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

Кроме того, пунктом 2.2.7. кредитных соглашений №1476/0210436 от 20.09.2013г. заключенного с Агуленко Т.В., № 1418/0163301 от 16 марта 2013 года заключенного с Клещ Ю.В., № 1418/0189997 от 03 июля 2013 года заключенного с Клещ Ю.В., предусмотрено взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Пунктом 2.2.6. кредитных соглашений №1476/0210436 от 20.09.2013г. заключенного с Агуленко Т.В., № 1418/0163301 от 16 марта 2013 года заключенного с Клещ Ю.В., № 1418/0189997 от 03 июля 2013 года заключенного с Клещ Ю.В., также предусмотрено, что за каждое внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка взимается 50 рублей за каждый платеж.

Судом установлено, что истцы выполнили возложенные на них вышеупомянутыми пунктами кредитных соглашений обязанности по оплате суммы комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, комиссии за зачисление денежных средств по кредиту через кассу банка и через терминалы

Судом установлено, что истцы выполнили возложенные на них вышеупомянутыми пунктами кредитных соглашений обязанности по оплате суммы комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, комиссии за зачисление денежных средств по кредиту через кассу банка и через терминалы Банка.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, в данном случае, плата за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка и терминалы возложена на потребителя услуги – заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения кредитных соглашений №1476/0210436 от 20.09.2013г. заключенного с Агуленко Т.В., № 1418/0163301 от 16 марта 2013 года заключенного с Клещ Ю.В., № 1418/0189997 от 03 июля 2013 года заключенного с Клещ Ю.В., в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, а также комиссию за внесение денежных средств при гашении кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

В связи с чем, с Банка в пользу истцов на основании ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию суммы неправомерно полученных плат (комиссий) за выдачу кредита через кассу Банка, комиссий за прием платежей через платежные терминалы, а также комиссий за прием платежей через кассу Банка.

Однако суд не может согласиться с размером предъявленных истцами ко взысканию с ответчика комиссий, поскольку указанные в просительной части искового заявления суммы комиссий являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из представленных истцами приходных кассовых ордеров, квитанций, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу каждого из истцов неправомерно полученные комиссии, подтвержденные суммы в следующих размерах:

- по кредитному соглашению № 1476/0210436 от 20.09.2013г. Агуленко Т.В. уплатила 7257,98 (единовременная комиссия за получение заемщиком денег через кассу Банка, удержанная ответчиком в день заключения кредитного договора) (л.д.9), 110 руб. (комиссия за зачисление Банком денег на ТБС Заемщика) (л.д.71), 50 рублей удерживаемая комиссия за внесение денежных средств на ТБС через терминалы Банка ( л.д. 72), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Агуленко Т.В. в сумме 7417,98 рублей ( 7257,98+110+50);

Доказательств того, что истцом Агуленко Т.В. производилось 8 остальных платежей по 110 рублей, по зачисление Банком денег на ТБС Заемщика внесенных в кассу банка за период с 20.09.2013 г. по 17.06.2014 года и 8 остальных платежей по 50 рублей за внесение денежных средств на ТБС через терминалы Банка, суду не предоставлено.

- по кредитному соглашению № 1418/0163301 от 16 марта 2013 года заключенного с Клещ Ю.В., уплатила Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 6421,51 руб. (3,9% от суммы кредита 164654,22 руб.) ( л.д. 55), а также внесла один платеж в размере 110 рублей в виде комиссии за прием платежей через кассу Банка (л.д. 56) и 15 платежей в размере 50 рублей в качестве комиссий за прием платежей через платежные терминалы (л.д. 57-59), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Клещ Ю.В. в общей сумме 7281,51 рублей (6421,51+110+50х15);

Доказательств того, что истцом Клещ Ю.В. производилось 15 остальных платежей по 110 рублей, по зачисление Банком денег на ТБС Заемщика внесенных в кассу банка за период с 16.03.2013 г. по 17.06.2014 года, суду не предоставлено.

- по кредитному соглашению № 1418/0189997 от 03 июля 2013 года заключенного с Клещ Ю.В. уплатила Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 4769,05 руб. (5,9% от суммы кредита 80831,41 руб.) ( л.д. 31) и 11 платежей в размере 50 руб. в качестве комиссий за прием платежей через платежные терминалы (л.д. 67-68), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Клещ Ю.В. в общей сумме 5319,05 рублей (4769,05 рублей + 550 =11?50);

Доказательств того, что истцом Клещ Ю.В. производилось 11 платежей по 110 рублей, по зачисление Банком денег на ТБС Заемщика внесенных в кассу банка за период с 03.06.2013 г. по 17.06.2014 года, суду также не предоставлено.

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий ничтожных условий кредитных договоров, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истцов, за период просрочки с момента уплаты каждой суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами КРОО ОЗПП «Общественный контроль просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты исходя из расчета, представленного в просительной части искового заявления за период с момента заключения каждого кредитного соглашения по 30.08.2014г

Между тем, суд также не может согласиться с представленными процессуальным истцом расчетами подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они выполнены без учета правил исчисления сроков, установленных ГК РФ, без учета даты внесения каждого платежа, кроме того размеры комиссий подлежащих взысканию в пользу истцов и на которые подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, не соответствуют фактически уплаченным ими суммам.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, заявленную истцом дату, по которую следует рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами - 29.08.2014г., учитывая частичное удовлетворение требований истцов о взыскании сумм уплаченных комиссий, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

	(Расчет произведен по формуле: сумма ? количество дней ? ставка рефинансирования/360)
№ кредитного договора, дата,	Ставка рефинансирования	8,25%
		Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
Ф.И.О. заемщика	Сумма	Дата начала	Дата окончания
№ 1476 \02104436 от 20.09.2013г., заключенный с Агуленко Т.В..	7257,98	20.09.2013	29.08.2014	339	563,85
	110,00	26.10.2013	29.08.2014	304	7,67
	50	11.10.2013	29.08.2014	319	3,65
	ИТОГО	575,17
№ 1418\0189997 от 03.07.2013 заключенный с Клещ Ю.В.	4769,05	03.07.2013	29.08.2014	417	455,24
	50,00	29.08.2013	29.08.2014	361	4,13
	50,00	02.08.2013	29.08.2014	388	4,44
	50,00	30.09.2013	29.08.2014	329	3,76
	50,00	31.10.2013.	29.08.2014	299	4,57
	50,00	25.12.2013	29.08.2014	245	2,80
	50,00	03.12.2013	29.08.2014	267	3.05
	50,00	03.03.2014	29.08.2014	177	2.02
	50,00	03.02.2014	29.08.2014	204	2.33
	50,00	30.04.2014	29.08.2014	119	1.36
	50,00	02.04.2014	29.08.2014	147	1.68
	50,00	03.07.2014	29.08.2014	57	0.65
	ИТОГО 486,53
№ 1418\0163301 от 16.03.2013г заключенный с Клещ Ю.В.	6421,51	16.03.2013	29.08.2014	524	829,54
	110,00	15.04.2013	29.08.2014	494	12,45
	50,00	06.06.2013	29.08.2014	443	5.07
	50,00	11.05.2013	29.08.2014	469	5.37
	50,00	14.08.2013	29.08.2014	376	4,30 4,64
	50,00	15.07.2013	29.08.2014	405	4,64
	50,00	09.10.2013	29.08.2014	321	3,68
	50,00	10.09.2013	29.08.2014	349	4.00
	50,00	03.12.2013	29.08.2014	267	3.05
	50,00	14.10.2013	29.08.2014	316	3.62
	50,00	14.02.2014	29.08.2014	193	2.21
	50,00	25.12.2013	29.08.2014	245	2.80
	50,00	16.04.2014	29.08.2014	133	1.52
	50,00	15.03.2014	29.08.2014	165	1.89
	50,00	16.06.2014	29.08.2014	73	0,84
	50,00	16.05.2014	29.08.2014	104	1,19
	50,00	15.08.2014	29.08.2014	15	0.17

ИТОГО: 886,34

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Процессуальный истец просит взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за период с момента заключения каждого кредитного соглашения по 30.08.2014г., мотивируя тем, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не были удовлетворены в течение 10 дней.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении материального истца Агуленко Т.В. и Клещ Ю.В. не представлены документы, подтверждающие предъявления претензий к ответчику, а в отношении процессуального истца Клещ Ю.В. представленную в материалы дела опись по направлению претензий суд не расценивает как надлежащее предъявление требований, поскольку в описи отсутствует дата и номер кредитного договора, по которому предъявлена претензия и т.д. По сути процессуальным истцом не подтвержден факт направления претензий в отношении материальных истцов ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика санкций в виде неустойки, суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов, продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу каждого из истцов составляет:

- в пользу Агуленко Т.В. 7257,98 (комиссии по кредитному соглашению №1476\0210436) + 110,00 руб. (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за зачисление Банком денег на ТБС Заемщика внесенных в кассу Банка) + 50 руб. ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за внесение денег на ТБС Заемщика через терминалы банка + 575,17 (проценты за пользование денежными средствами + 500,00 (компенсация морального вреда) = 8493,15 рублей.

- в пользу Клещ Ю.В. 4769.05 (комиссии по кредитному соглашению №1418\0189997) + 550,00 руб. ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за внесение денег на ТБС Заемщика через терминалы банка + 486,53 (проценты за пользование денежными средствами + 500,00 (компенсация морального вреда) = 6305,58рублей.

- в пользу Клещ Ю.В. 6421,51 (комиссии по кредитному соглашению №1418\0163301) + 750,00 руб. ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за внесение денег на ТБС Заемщика через терминалы банка + 886,34 (проценты за пользование денежными средствами + 500,00 (компенсация морального вреда) = 8560,85 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять:

-8493,15 рублей (сумма возмещения ущерба Агуленко Т.В. ) ?50% = 4246,57 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 2123,28 рублей, всего в пользу Агуленко Т.В. подлежит взысканию 8493,15рублей + 2123,28 рублей =10616,43 рублей.

- 6305,58рублей руб. (сумма возмещения ущерба Клещ Ю.В.) ?50% =3152,79 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 1576,39 рублей, всего в пользу Клещ Ю.В. подлежит взысканию 6305,58рублей + 1576,39 рублей =7881,97 рублей;

- 8560,85 рублей (сумма возмещения ущерба Клещ Ю.В.) ?50% =4280,42 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 2140,21 рублей, всего в пользу Клещ Ю.В. подлежит взысканию 8560,85 рублей + 2140,21 руб.=10701,06 рублей.

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: (1576,39+2140,21+2123,28) = 5839,88 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 855,79 рублей от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Агуленко, Клещ к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных соглашений № 1476\0210436 от 20.09.2013 г. заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Агуленко, № 1418\0189997 от 03.07.2013 г. заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Клещ, № 1418\0163301 от 16.03.2013 г. заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Клещ, в части внесения Заемщиком кредитору платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка.

Признать недействительными условия кредитных соглашений № 1476\0210436 от 20.09.2013 г. заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Агуленко, № 1418\0189997 от 03.07.2013 г. заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Клещ, № 1418\0163301 от 16.03.2013 г. заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Клещ, в части

взимания платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка.

Признать недействительными условия кредитных соглашений № 1476\0210436 от 20.09.2013 г. заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Агуленко, № 1418\0189997 от 03.07.2013 г. заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Клещ, № 1418\0163301 от 16.03.2013 г. заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Клещ, в части взимания платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Агуленко 10616 ( десять тысяч шестьсот шестнадцать рублей) 43 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Клещ 18583 ( восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля) 03 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 5839 ( пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей) 88 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 855 (восемьсот пятьдесят пять рублей) 79 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина