Решение по делу № 11-16/2015 от 04.03.2015

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 апреля 2015 года

Апелляционное производство № 11-16/2015

Мировой судья Ковалева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца Калинина Д.А.

третьего лица Леушиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Кудряшова А.В. страховое возмещение (по страховому случаю 13.10.2014 в 19 часов 00 минут в г.Мурманске по ул. ***) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

установил:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2014 года в 19 часов 00 минут в районе дома № по ул. *** в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. <данные изъяты> и автомобиля «Тойота Королла» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Леушиной Л.Н. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Леушина Л.Н, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». 28.10.2014 истец уведомил ответчика о производстве осмотра автомобиля, 31.10.2014 направил заявление о выплате страхового возмещения, представив при этом необходимый пакет документов. От исполнения обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства ответчик уклонился, выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Сервис М» по заказу истца стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Калинин Д.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица Леушина Л.Н, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности Кудряшова А.В. в ОАО «Страховая группа МСК», ввиду чего отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца в рамках прямого урегулирования убытков.

Обращает внимание, что в судебном заседании оригинал полиса ОСАГО <данные изъяты> не обозревался. По данному полису застрахована гражданская ответственность не истца, а иного лица - ФИО6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кудряшов А.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Калинин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Леушина Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, возражения на жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 августа 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Разрешая спор, мировой судья исходил из установленных данных о том, что 13 октября 2014 года в 19 часов 00 минут в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу Кудряшову А.В. на праве собственности автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. <данные изъяты> и автомобиля «Тойота Королла» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Леушиной Л.Н. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Леушина Л.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2014 года, что не оспаривались участвующими в деле лицами.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кудряшова А.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) <данные изъяты>, что также следует из справки о ДТП от 13 октября 2014 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» г.н. <данные изъяты> Леушиной Л.Н. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Из дела следует, что истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для этого документы. Однако страховую выплату ответчик не произвел.

Согласно отчету об оценке, составленному экспертом-оценщиком ФИО7 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные Кудряшовым А.В. исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и правомерно возложил на ответчика ОАО «Страховая группа МСК» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита ответственности - <данные изъяты>, исходя при определении размера ущерба из отчета эксперта-оценщика ФИО7, возражений по которому ответчиком не представлено.

Учитывая, что ОАО «Страховая группа МСК» в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплатило, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права к спорным правоотношениям, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика, о том, что ОАО «Страховая группа МСК» не заключало с истцом договора страхования гражданской ответственности, суд находит несостоятельными.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о том, что страховой полис с такими номерами и такой серии выдавался другому лицу, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что истцом не была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» ответственность как участника дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что полис названной страховой компании, с содержащимися в нем теми же номером и серией, был предъявлен сотрудникам ГИБДД истцом Кудряшовым А.В. на месте ДТП и указан в справке о ДТП.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Как правильно указал в решении суд, ОАО «Страховая группа МСК» не представило доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя Кудряшова А.В, а также доказательств тому, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит ОАО «Страховая группа МСК».

Ссылка ответчика на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица – ФИО6, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

Тот факт, что истцом не был представлен на обозрение в судебном заседании подлинный полис ОСАГО, сам по себе не может быть основанием для вывода о недоказанности страхования гражданской ответственности истца в ОАО «Страховая группа МСК».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой полис на имя Кудряшова А.В. недействительным не признавался, что доказательств, подтверждающих факт его хищения, ответчиком не представлено и не представлено доказательств вины истца в утрате ответчиком названного бланка, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ОАО «Страховая группа МСК» от выплаты страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Проведенная судом апелляционной инстанции проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 января 2015 года по гражданскому делу № 2-33/2015 по иску Кудряшова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Бохолдина