Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-8371/2017 от 28.06.2017

№ 12-427/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 11.05.2017 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» на постановление №., вынесенное МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*. заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» не согласившись с постановлением, обратились с жалобой в суд, в которой просят отменить постановление, мотивировав ее тем, что основными целями ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» являются деятельность по содержанию автомобильных дорог, содержанию защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов их устройства, технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей. В соответствии п. 9.9 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», постановления Правительства от 22 августа 2011 года № 379-ПП «О движении грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившим силу отдельно правовых актов правительства Москвы» и порядка введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.12.2014 № 723-ПП «О порядке введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети г. Москвы» вправе отступать от требований дорожных знаков и разметки при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети; во время фотофиксации транспортное средство выполняло работы с включенным проблесковым маячком.

В судебное заседание законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» не явился, обеспечили явку защитника по доверенности Халинбекову В.А., которая доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, представила суду письменные объяснения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, *. в 18 ч. 22 мин. по адресу: адрес , водитель в нарушении требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», последние, как собственники транспортного средства привлечены к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» являются Государственным бюджетным учреждением, подведомственной органу исполнительной власти г. Москвы. Учредителем ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» является Префектура СЗАО г. Москвы.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 16 Приложение № 3 к ПДД РФ проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Заявителем в обоснование своих требованием представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки № оборудован проблесковым маячком желтого цвета.

Из копии путевого листа, маршрута движения бригад по зачистке ООТП и зачистке тротуаров ручной уборки, списка объектов дорожного хозяйства и элементов благоустройства, следует, что транспортное средство «№ по указанному в постановлении адресу осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети.

Должностным лицом не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения проблесковый маячок не был включенным. В представленном должностным лицом фотоматериале проблесковый маячок, не зафиксирован, в связи с чем не возможно установить, что проблесковый маячок не работал.

Иных доказательств виновности ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в совершении инкриминируемого правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить виновность ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в совершении вмененного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление МАДИ подлежит отмене, производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» удовлетворить.

Постановление МАДИ № . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова