Приговор по делу № 1-257/2019 от 30.08.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск     30 сентября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-257/2019 в отношении:

Антоненко В. Н., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Антоненко В.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

По постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Антоненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вследствие этого, Антоненко В.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, Антоненко В.Н. употреблял спиртные напитки у себя дома <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Антоненко В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии вступившего в законную силу вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его неисполнения, управляя мопедом <данные изъяты>, двигался по ул. Ленина в с. Невьянское Алапаевского района Свердловской области. Указанный мопед под управлением Антоненко В.Н. в 18 часов 15 минут остановлен при помощи жезла сотрудниками ДПС МО МВД России «Алапаевский» у дома <адрес>

В связи с наличием у Антоненко В.Н. признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица», в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО2 в отношении Антоненко В.Н. составлен протокол № об отстранении от управления мопедом <данные изъяты>.

После этого инспектором ДПС ФИО2 Антоненко В.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антоненко В.Н. согласился и при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» № в 18 часов 42 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора Алкотектор «Юпитер» № при глубоком выдохе у Антоненко В.Н. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,598 мг/л.

Таким образом, по результатам освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» № у Антоненко В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.

Подсудимый Антоненко В.Н. в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении преступления в полном объеме, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ (л.д. 54-56), а также просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 <данные изъяты>

Антоненко В.Н. пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке с изъятиями по ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Антоненко В.Н. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., участие в воспитании и содержании детей <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не установил.

Как личность Антоненко В.Н. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, проживает совместно с ФИО1, имеет малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании троих детей супруги, двоим из которых с его слов приходится биологическим отцом, не трудоустроен, но работает у частного лица разнорабочим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако нарушал ПДД РФ, за что привлекался к административной ответственности, по месту фактического проживания охарактеризован, как не имеющий жалоб и нареканий на поведение в быту, общественных местах, как заботливый отец, зарабатывающий случайными заработками, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения не агрессивен.

С учетом установленных обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Антоненко В.Н. принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что по делу дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.    

Кроме того, подсудимому следует назначить дополнительное наказание, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л.Г. в сумме 2070 руб. 00 коп. за осуществление защиты Антоненко В.Н. в ходе дознания, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Антоненко В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Антоненко В.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, Антоненко В.Н. - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: