Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.02.2017 по делу № 4г-1081/2017 от 25.01.2017

4г/2-1081/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 февраля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Старостина В.В. , подписанную его представителем Лекаревой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года в части по гражданскому делу по иску Старостина В.В. к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (третьи лица - ООО «Ягуар Ленд Ровер», Старостина Г.Н.) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старостин В.В. обратился в суд с иском к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (третьи лица - ООО «Ягуар Ленд Ровер», Старостина Г.Н.) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Старостиным В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Старостиным В.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в пользу Старостина В.В. неустойку в размере ***руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований Старостина В.В. – отказать.

В кассационной жалобе истец Старостин В.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным в части суммы взысканной неустойки.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 марта 2011 года между Старостиной Г.Н. и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Старостина Г.Н. приобрела, а ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» продало автомобиль «***», стоимостью ***руб.; 23 марта 2011 года Старостина Г.Н. подарила указанный автомобиль на основании договора дарения Старостину В.В. и по договору уступки прав от 23 марта 2011 года уступила Старостину В.В. имеющиеся у нее права требования по договору купли-продажи автомобиля от 18 марта 2011 года к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр»; в процессе эксплуатации в спорном автомобиле Старостиным В.В. обнаружен существенный недостаток АКПП, препятствующий использованию автомобиля по назначению, который проявлялся вновь после ремонта автомобиля; ООО «МУСА МОТОРС Джй Эл Эр» были нарушены сроки производства ремонта автомобиля; решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Старостиным В.В., Старостиной Г.Н. исковых требований к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, разницы в цене автомобиля, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение Савеловского районного суда города Москвы от  31 октября 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в пользу Старостина В.В. взысканы стоимость некачественного автомобиля в размере *** руб., разница между ценой автомобиля, установленной по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ***руб., одновременно на Старостина В.В. возложена обязанность передать ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» приобретенный автомобиль «***».

Обратившись в суд с настоящим иском, Старостин В.В. исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии от 02 июля 2015 года решение Савеловского районного суда города Москвы от  31 октября 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым в его пользу с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» взысканы стоимость некачественного автомобиля в размере ***руб., разница между ценой автомобиля, установленной по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ***руб., одновременно на Старостина В.В. возложена обязанность передать ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» приобретенный автомобиль; указанным апелляционным определением судебной коллегии установлено, что права Старостина В.В. как потребителя нарушены со стороны ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр»; претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, была получена ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» 02 ноября 2013 года; в силу положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по мнению Старостина В.В., с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с   12 ноября 2013 года, то есть с даты истечения  10-дневного срока получения ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» претензии, по 02 июля 2015 года, то есть по дату вынесения апелляционного определения.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Старостиным В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; Старостиным В.В. основание предъявления исковых требований о взыскании неустойки в рамках настоящего гражданского дела не мотивировано, тогда как Старостин В.В. не был лишен возможности заявлять о взыскании неустойки при рассмотрении его требований к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании денежных средств за некачественный товар; кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в пользу Старостина В.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а одновременное взыскание штрафа и неустойки, заявленной отдельно после исполнения ответчиком решения суда, является неправомерным, поскольку влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что правомерным признано быть не может; тем самым, заявленные Старостиным В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Старостиным В.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара; тем самым, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя; поскольку возникшие на основании заключенного между Старостиным В.В. и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями означенного Закона Российской Федерации, постольку заявленное Старостиным В.В. в качестве потребителя требование о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года, подлежало удовлетворению ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в качестве продавца в десятидневный срок со дня его предъявления; поскольку означенный срок ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» был нарушен, постольку с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в пользу Старостина В.В. подлежит взысканию неустойка в связи с отказом удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им автомобиля; означенный срок течет с момента окончания предоставленного продавцу десятидневного срока, с 12 ноября 2013 года, по дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии  - 02 июля 2015 года; представленный в материалы дела стороной истца расчет размера неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя является арифметически верным; согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; размер неустойки должен быть снижен на основании определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О и положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; учитывая характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление стороны ответчика ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции о снижении неустойки, а также то, что заявленный ко взысканию размер неустойки в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств подлежит снижению до ***руб.; в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в пользу истца Старостина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; тем самым, заявленные Старостиным В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Старостина В.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Старостина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года в части по гражданскому делу по иску Старостина В.В. к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (третьи лица - ООО «Ягуар Ленд Ровер», Старостина Г.Н.) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказат░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░