Решение по делу № 2-913/2020 ~ М-880/2020 от 26.10.2020

УИД № 19RS0004-01-2020-001468-19             Дело № 2-913/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года      с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием ответчика Ермаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» (Общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий Банк «Канский» Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ермаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей, а ответчик принял обязательства в порядке и срок, предусмотренные договором. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств на основании соответствующего договора обеспечено залогом принадлежащего заемщику (залогодателю) Ермаковой Т.В. транспортного средства автомобиля <данные изъяты> предусматривающего согласованную участниками названных правоотношений залоговую стоимость в размере № рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности, что истец расценивает как надлежащее основание для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 49 255 руб. 65 коп, в том числе 34 590 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 14 664 руб. 66 коп. – просроченные проценты, возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 677 руб. 67 коп., взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с <дата> по дату фактического погашения обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену равной № рублей.

В судебном заседании ответчик Ермакова Т.В. не оспаривала факта заключения кредитного договора, договора залога, а также получения суммы кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Не ставя под сомнение правильность представленного Банком расчета задолженности и указанного в данном расчете периода, с которого платежи были прекращены, указала на вынужденный характер допущенного ею неисполнения обязательств, вызванного непринятием платежей по прежним реквизитам Банка после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, а также тщетности предпринятых ею (Ермаковой Т.В.) попыток по поиску новых реквизитов, необходимых для внесения платежей. Пояснила суду, что заложенный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ответчика, является единственным средством передвижения, вследствие чего необходим для использования ответчику и членам ее семьи. Кроме того, указала на то, что уплатила большую часть кредита, в связи с чем просила в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать.

Представитель Банка Петрикин М.С., действующий на основании доверенности, просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности КБ «Канский» ООО является денежное посредничество прочее, код ОКВЭД 64.19.

Согласно пункту 1.5 Устава КБ «Канский» ООО является корпоративным непубличным юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, действует на основании устава и осуществляет банковские операции на основании лицензии, выданной Банком России.

Приказом Банка России от 13 декабря 2017 г. № ОД-3490 у КБ «Канский» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13 декабря 2017 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 г. по делу № А33-34526/2017 КБ «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 г. по делу № А33-34526/2017 срок конкурсного производства в отношении КБ «Канский» (ООО) продлен до 10 апреля 2021 г.

В соответствии п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от <дата> Банк предоставил <Фамилия> Т.В. кредит в размере № рублей под № % годовых на срок по <дата>

В силу п. 2 Индивидуальных условий договора, последний вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается после полного исполнения всех обязательств по договору. Срок возврата кредита – <дата> с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п. 8 индивидуальных условий договора.

Согласно п. 6 кредитного договора проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее № числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов – не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит. Погашение кредита производится согласно графику погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Положениями п. 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством не позднее <дата>, согласно графику платежей погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цель использования кредита – потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 11 кредитного договора).

В пункте 12 кредитного договора оговорено, что в случае невозврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита (Приложение № к кредитному договору) и в п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере № % годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита КБ «Канский» ООО.

Пунктом 3.8 Общих условий возврата кредита установлено, что заемщик обязуется своевременно и в полной сумме произвести погашение суммы кредита и начисленных процентов.

До момента заключения кредитного договора <Фамилия> Т.В. была ознакомлена с полной и достоверной информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а также с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Таким образом, между КБ «Канский» (ООО) и <Фамилия> Т.В. имеются взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно выписке записи акта о заключении брака № от <дата> <Фамилия> Т.В. после регистрации брака присвоена фамилия Ермакова.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 радела IV Общих условий кредитного договора кредитор имеет право досрочно в судебном (третейском суде) порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате кредита и процентов.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что Ермакова Т.В. принятые по кредитному договору обязательства по возвращению полученного кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

Требуя защиты своего права, Банк ссылается на возникновение вследствие допущенного заемщиком Ермаковой Т.В. нарушения принятых по кредитному договору № от <дата> обязательств, просроченной задолженности по кредитному договору, составившей, как следует из представленного истцом расчета по состоянию на <дата> в общем размере 49 255 руб. 65 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в сумме 34 590 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов – 14 664 руб. 66 коп.

Правильность расчета задолженности и соответствие его содержания условиям кредитного договора судом проверены, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

В материалы дела истцом предоставлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленные в адрес ответчика. В предложенный срок требования ответчиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Ермаковой Т.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 49 255 руб. 65 коп.

Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений во взаимосвязи с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что с достоверностью установленные обстоятельства возникновения спорных правоотношений по кредитному договору, надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также наличие у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности от имени Банка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 255 руб. 65 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в сумме 34 590 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов – 14 664 руб. 66 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 12 кредитного договора № от <дата>, усматривается, что в случае невозврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита, и в пункте 2 индивидуальных условий, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере № % годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения, так и после него).

Учитывая содержание приведенных норм и разъяснений, исходя из содержания указанного пункта 12 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что являются правомерными и подлежащими удовлетворению и требования Банка о взыскании с Ермаковой Т.В. задолженности по начисленным по ставке № % годовых процентам за пользование займом по договору № от <дата> за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика относительно объективности причин возникновения задолженности по кредитному договору, выразившихся в отсутствии сведений о реквизитах для внесения платежей, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

    В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

    Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

    В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство Банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком, являющимся лицом, просрочившим исполнение обязательств, вопреки законодательно возложенной на нее положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, не представлено суду доказательств отсутствия её вины в неисполнении обязательств, оснований для полного или частичного освобождения Ермаковой Т.В. от уплаты образовавшейся в рамках спорных правоотношений задолженности суд не усматривает.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С целью исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и <Фамилия> Т.В. заключен договор залога имущества № от <дата>, в соответствии с которым последняя предоставила свое имущество в залог банку, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий <Фамилия> Т.В.

По сведениям, предоставленным БДД РЭН ГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата>, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является <Фамилия> Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного обязательства ответчика за период с <дата> по <дата> в сумме 49 255 руб. 65 коп., следовательно период просрочки превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется судом в размере 64 500 рублей, согласно залоговой стоимости имущества по соглашению сторон, определенной с п. 2 Договора залога имущества № от <дата>

Обстоятельства нуждаемости ответчика во владении и пользовании данным автомобилем, отсутствие в ее собственности иных транспортных средств не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на данное транспортное средство, заложенное в обеспечение исполнения обязательств ответчика, с учетом установленного факта уклонения залогодателя от исполнения указанного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 7 677 руб. 67 коп. (платежное поручение № от <дата>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Ермаковой Т.В. в пользу Коммерческого банка «Канский» (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 49 255 (сорок девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 65 коп., в том числе 34 590 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 99 коп. – сумма просроченного основного долга, 14 664 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп. – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 667 (семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 67 коп.

Взыскать с Ермаковой Т.В. в пользу Коммерческого банка «Канский» (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору № от <дата> за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взимание на принадлежащее <Фамилия> (Ермаковой) Т.В. заложенное имущество: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену равной 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий        (подпись)            И.С. Тришканева    

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья                    (подпись)            И.С. Тришканева