Решение по делу № 2-478/2016 ~ М-511/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2016 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Аларского района Николаевой А.П.,

истца Ткачука С.А., представителя истца – адвоката Митруновой Э.Г., представителей ответчика СХПК «Страна Советов»: Павлова Р.Г., Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2016 по исковому заявлению Ткачука Сергея Алексеевича к СХПК «Страна Советов» о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ткачук С.А. обратился в Аларский районный суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения к СХПК «Страна Советов» о признании приказа (распоряжения) председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Страна Советов» Аларского района, Иркутской области <Цифры изъяты> от 05.08.2016 г. о расторжении трудового договора и увольнении по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, в должности старшего конюха в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Страна Советов» Аларского района, Иркутской области с 05.08.2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.08.2016 года по 05.10.2016 года в размере <Данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <Данные изъяты> рублей, по оплате бензина в размере <Данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <Данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

01 августа 1981 г. решением правления колхоза «Страна Советов» Аларского района, Иркутской области истец принят в члены этого колхоза по приказу <Цифры изъяты> от 01.08.1981 г. 30.04.2003 г. колхоз «Страна Советов» реорганизован и перерегистрирован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Страна Советов», где истец работал до 05.08.2016 г. Приказом № 65 от 15.08.2013 г. назначен старшим конюхом СХПК «Страна Советов». 02.02.2015 г. ответчик заключил с ним трудовой договор <Цифры изъяты> на неопределенный срок, и он продолжал работать старшим конюхом. В п. 51 трудового договора указано, что норма часов по ставке его заработной платы составляет 40 часов в неделю. Привлечение работника к выполнению работы, не предусмотренной договором, допускается исключительно с его письменного согласия. Пункт 5.2 трудового договора устанавливает: при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных; исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе руководителя кооператива, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (в ночное время, выходные нерабочие праздничные дни и других), работнику производят доплаты и надбавки в соответствии с действующей в кооперативе системой оплаты труда. Размер доплат и надбавок не может быть ниже установленных законами и иными нормативными актами. Начисление заработной платы работника производится на основе тарификации (отнесения видов труда к тарифным разрядам и квалификационным категориям в зависимости от сложности труда). Тарификация производится ежегодно. Все перечисленные пункты трудового договора работодателем не выполнялись. На неоднократные просьбы ознакомить с должностной инструкцией администрация не показала её. На просьбы оплатить переработку часов жена председателя СХПК отвечала: «У тебя должностной оклад». А должностной оклад начисляли каждый месяц по разному: то <Данные изъяты> руб., то <Данные изъяты> руб. По этому должностному окладу он должен работать по 40 часов в неделю, а он еженедельно перерабатывал. В трудовом договоре <Цифры изъяты> от 02.02.2015 г. указано «сдельная оплата труда не ниже МРОТ». Не оплачивают ему 10 % к должностному окладу согласно тарификации. И за требования соблюдать трудовое законодательство и условия трудового договора его ложно обвинили в прогуле без уважительных причин 29.07.2016 г., по приказу (распоряжению) <Цифры изъяты> от 05.08.2016 г. уволили по п.6 ст. 81 ТК РФ (по указанию председателя ПСА.) за прогул без уважительной причины. Пытались взять у него объяснение 01.08.2016 г. о якобы имевшем место прогуле 29.07.2016 г. Поскольку он не совершал прогул, то и сказал об этом устно. Акт об отказе в даче объяснения не составлялся. Юрист СХПК ПРГ и специалист отдела кадров ГЕВ составили фиктивный акт о его отсутствии на работе 29.07.2016 г. Акт односторонний, датирован 02.08.2016 г. о прогуле 29.07.2016 г. Письменное объяснение у него истребовано 01.08.2016 г., то есть до установления факта прогула по акту от 02.08.2016 г. С увольнением он не согласен, так как 29.07.2016 г. он работал. Это могут подтвердить свидетели. Замещавшая заведующую ЗМТК ТТП составила табель выходов на работу, где ему проставила рабочий день 29.07.2016 г., так как он фактически работал в этот день. Её обвинили за это в подлоге, заставили переписать табель, проставив ему прогул. Он же был на работе 29.07.2016 г. весь день с 8 часов до 18 часов. Потому подлежит восстановлению на работе в должности старшего конюха СХПК «Страна Советов». Ответчик в силу п.2 ст. 394 ТК РФ должен выплатить ему среднюю зарплату за время вынужденного прогула, начиная с 05.08.2016 г. по день фактического восстановления на работе. В соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ ввиду незаконного увольнения СХПК «Страна Советов» должен возместить ему моральный вред, размер которого он оценивает в <Данные изъяты> рублей. В настоящее время в сложный и трудный период, потеря работы главой семьи является трагедией, он переносит глубокие нравственные страдания, особенно от осознания несправедливости, проявленной к нему, проработавшему 35 лет в СХПК «Страна Советов», начиная со времен, когда хозяйство именовалось колхозом. За весь период работы в колхозе, далее в СХПК «Страна Советов» он не имел ни одного взыскания. Только поощрялся благодарностями, грамотами и денежными премиями. А оказался прогульщиком, которого сразу уволили. Кроме того, ответчик должен возместить ему судебные расходы, которые он понес и несет ввиду незаконного увольнения. Эти расходы слагаются из оплаты юридических услуг по даче консультации по сбору документов, составлению и подготовке искового заявления в суд <Данные изъяты> руб.; расходы на бензин - поездки из Зон в Кутулик и обратно к адвокату- 3 раза, в суд.

Истец Ткачук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что находился на работе 29 июля 2016 года, на конюшне, 28 числа по распоряжению председателя ПСА пас за напарника, БВП, потому что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Табель выходов на работу ведет заведующая фермой РТИ. 29 июля её заменяла ТТП. Ему вверено 140 голов лошадей. В обязанности входит пасти лошадей, ухаживать, поить, кормить. Выходных и праздничных дней нет, бывает, что и в ночь работают. 29 июля привезли нового работника с Нукутского района. Предлагали написать заявление по собственному желанию. 05 августа ему сообщили, что уволили. Лошадей сдал по акту. 01 августа юрист и с отдела кадров ГЕВ, предлагали написать объяснение по прогулу 29 числа. Поскольку прогул не допускал, объяснение писать отказался. 29 июля утром он был на работе, покормил лошадей и ушел, затем вечером пришел кормить лошадей. Акт об отказе в даче объяснений не составлялся. За 35 лет работы дисциплинарных взысканий и замечаний не имел. Расчет при увольнении выплатили через три дня, в размере <Данные изъяты> руб. - это за два месяца заработная плата и отпускные за 9 дней августа. Последний рабочий день был 5 августа. За 35 лет в отпуске был 3 или 4 раза. Имеются ежегодные поощрения за добросовестное отношение к труду. 29 июля его на работе видел председатель ПСА. Акт об отсутствии на работе от 29.08.2016 г. ему не выдавали, выдали акт от 02.08.2016 г. Пасут по три дня, затем три дня кормят кобылиц и жеребят. Рабочего графика у них нет. Сами знают, что три дня пасет БВП, три дня, он. То, что он пасет за БВП, ему не оплачивается. Когда он работает на конюшне, выполняет работу и уходит, затем приходит к вечеру. Замечаний по этому поводу не было. Другие конюхи также выполняют работу. Утром с 8 часов до половины двенадцатого был на работе, вечером приехал к шести часам, потом уехал домой и в 8-м часу опять приехал и работал до 9. Работает так в течение 3 лет. ПСА видел его утром, спросил, где ТТП., развернулся и уехал. И вечером видел его, сразу уехал. Не вышел пасти за БВП, так как ему не оплачивают. В течение рабочего дня работал. Искать замену пастуха не его обязанность.

Представитель истца Митрунова Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Павлов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что 29 июля 2016 года он находился в <Адрес изъят>. Приехали вечером часов в 8. При встрече с председателем ПСА., последний пояснил, что старший конюх Ткачук С.А. отказался пасти табун лошадей, так как напарник его БВП не вышел на работу, был пьян. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Неоднократно предлагали Ткачук предоставить объяснение, почему он не вышел на работу, но он отказывался. Актом <Цифры изъяты> от 29 июля 2016 года зафиксирован факт отсутствия старшего конюха Ткачука С.А. на рабочем месте. Факт им зафиксирован со слов ПСА Акт <Цифры изъяты> об отказе старшего конюха ознакомиться с требованием по предоставлению объяснения, по факту его отсутствия на рабочем месте, составлен 01 августа 2016 года. Ранее Ткачук не привлекался к дисциплинарной ответственности, но были устные замечания. Акт об отсутствии на работе от 29.07.2016 г. Ткачуку не выдавали, так как он не просил. Журнал учета составления актов об отсутствии на работе не ведется. Служебное расследование проведено на основании устного распоряжения руководителя, документы служебного расследования составлялись тем же числом, что и указано в них.

В письменных возражениях представитель ответчика Павлов Р.Г. указывает, что истец при заявлении требований не берет во внимание п.4.2 трудового договора о том, что работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка и дисциплину труда. Своевременно и надлежащим образом исполнять распоряжения вышестоящего руководителя кооператива. Бережно относиться к имуществу кооператива. Должностной инструкции старшего конюха в администрации СХПК «Страна Советов», нет. Трудовое законодательство не требует обязательного составления должностных инструкций для всех категорий работников. Должностная инструкция конюха по характеру и принципу ее составления вполне приближена к занимаемой должности старшего конюха. Доказательством прогула служит акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>.

Представитель ответчика Куликова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

В письменных возражениях представитель ответчика Куликова Н.В. указывает следующее, 29.07.2016 г. старший конюх СХПК «Страна Советов» Ткачук С.А. не вышел на работу. Представить доказательства уважительности причин неявки на работу в течение всего рабочего времени, которое установлено правилами внутреннего распорядка для работников СХПК «Страна Советов» от 02.02.2011 г., отказался. Согласно п.4.1 данных правил установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов для мужчин, начало ежедневной работы с 9-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14­-00 часов. С правилами внутреннего трудового распорядка Ткачук С.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в конце трудового договора от 02.02.2015 г. <Цифры изъяты>. Таким образом, Ткачук С.А. знал, что его рабочий день длится с 9-00 до 17-00 часов с перерывом на обед, однако 29.07.2016 г. проигнорировал данные Правила и совершил дисциплинарный проступок. Доказательствами отсутствия работника 29.07.2016 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня является следующее: составленный сразу же в день прогула акт отсутствия на рабочем месте, подписанный ПСА, ПСН, ПРГ; повторно составленный акт об отсутствии на рабочем месте от 02.08.2016 г., в котором Ткачук С.А. поставил подпись; докладная от работника РТИ от 29.07.2016 г. об отказе выйти на работу Ткачука С.А.; объяснительная наездника СИА; объяснительная наездника АРР; объяснения МДР, который заменил в день прогула Ткачука С.А. 01.07.2016 г. Ткачуку С.А. было вручено уведомление <Цифры изъяты> о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29.07.2016 г., доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам, так как если работник находился на рабочем месте, то ничего не препятствовало ему сразу ответить в объяснительной, что он работал и исполнял свои трудовые обязанности. Однако, Ткачук С.А. отказался давать какие-либо письменные объяснения, о чем был составлен акт. Кроме того, доказательством того, что Ткачук С.А. пытался скрыть свой факт отсутствия 29.07.2016 г. на рабочем месте, является, и исправление в табеле учета рабочего времени за 29.07.2016 г. «Н» на «7». По данному факту было проведено служебное расследование, о чем составлен акт и выявлено, что ТТП. (которая является родственницей истца) исправила «Н» на «7», чем грубо нарушила трудовую дисциплину, пытаясь помочь своему родственнику в сложной сложившейся ситуации, что подтверждается: объяснением РТИ от 04.08.2016 г., объяснением ТТП от 04.08.2016 г. Ранее, как установлено комиссией от 01.08.2016 г. протокол <Цифры изъяты> служебного расследования по факту отсутствия Ткачука С.А. на рабочем месте 29.07.2016 г., Ткачук С.А. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, путем невыходов на работу, неподчинением начальству. По данным фактам руководством СХПК проводились предупредительные беседы без наложения дисциплинарных взысканий. Таким образом, предшествующее поведение работника Ткачука С.А., свидетельствует о систематическом нарушении своих трудовых обязанностей. В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Таким образом, Ткачук С.А. совершил прогул 29.07.2016 г. и соответственно у работодателя имелись все законные основания для его увольнения по пп. а п.6 ч. l ст.81 ТК РФ. Компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в случае, если суд признает увольнение работника незаконным - в разумных пределах. При этом сумма морального вреда зависит от наступления негативных последствий в связи с незаконным увольнением. Однако, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наступления таких последствий, на что сторона ответчика обращает внимание суда. Судебные расходы на представителя истца в размере <Данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как представитель Митрунова Э.Г. является адвокатом. В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. В зависимости от формы адвокатского образования: адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета (ст.21 № 63-ФЗ). Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц. В соответствии со ст.25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Из представленной квитанции на сумму <Данные изъяты> руб. следует, что истец оплатил услуги представителя за данное конкретное дело. Кроме того, в обязательном порядке между клиентом и адвокатом заключается соглашение, из предмета которого следует, по какому делу были оказаны юридические услуги. В суде не представлено данное соглашение. Истцом не представлено доказательств оплаты услуг адвоката, так как квитанция на сумму <Данные изъяты> руб. от 19.08.2016 г. не является допустимым документом строгой финансовой отчетности адвоката. Согласно п. 6 ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" денежные средства в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на его расчетный счет в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. При этом адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленных Порядком ведения кассовых операций N 40. В соответствии с п. 13 Порядка, прием наличных денег кассами производится по приходным кассовым ордерам, о чем выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Кодексом профессиональной этики адвоката ст. 16 предусмотрено, что средства доверителя должны находиться на счете в банке. Квитанция адвоката на сумму 5000 руб. также не соответствует требованиям действующего законодательства на момент ее составления, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, исходя из следующего. Письмом от 20.04.1995 г. N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" Министерством финансов РФ утверждены формы квитанций для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин как бланк строгой отчетности. Письмом от 22.06.1995 г. № ЮУ-4-14/29н "О формах документов строгой отчетности для учет наличных денежных средств без применении контрольно-кассовых машин" Госналогслужба РФ указала на то, что утверждены формы бланков в качестве документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин, и где, кем, как они используются. На основании изложенного просит суд признать недопустимым доказательством квитанцию, представленную истцом об оплате услуг представителя – адвоката, соответственно считать не подтвержденными расходы на оплату данных услуг и отказать в удовлетворении требований.

Свидетель ТТП в судебном заседании показала, что работает в СХПК «Страна Советов», техником осеминатором. Истец Ткачук С.А. приходится ей родственником. 29 июля 2016 года она замещала РТИ. РТИ и юрист ПРГ ездили на конкурс. Ткачука С.А., она видела на работе утром в одиннадцатом часу. Его сменщик должен был выгнать коней. Она спросила, выгнал ли БВП лошадей, поскольку до этого он гулял и не пас. Ткачук ответил, что погонит МДР, мальчик, который работает на конном дворе. Считает, что прогула не было. Ткачук С.А. был на работе, поэтому она поменяла прогул на 7 часов. 29 числа была смена БВП, он должен был пасти коней, Ткачук в этот день должен был исполнять обязанности старшего конюха. Пасут они по три дня. В тот день она находилась на ферме до половины 12, Ткачука никто не спрашивал, не искал. Юриста, директора, жены директора не было. Когда остается за РТИ контролирует конюхов, телятниц и доярок, чтобы отмечать, кто был, кто не был на работе. Руководству не было известно о том, что она вносит исправления в табель учета рабочего времени. Когда пасут, выгоняют табун в 9 часов, часов в 8-9 вечера пригоняют, могут и до половины десятого пасти. Обедают на месте. 25,26,27 пас Ткачук в табеле это отражено. 28,29,30 пасти должен был БВП Прогул поставила РТИ, так как она заполняет табель. 03.08.2016 г. вечером к ней подошли РТИ и Ткачук. Ткачук спросил, видела ли она его на работе, может ли она поставить рабочий день, потому что РТИ не хочет менять прогул на 7 час. Она поменяла. Исправление внесла в присутствии Ткачука и РТИ. РТИ она замещала по устному распоряжению. 29 июля Ткачук в поле не видела, пас табун мальчик. 29 июля в утренние часы видела Ткачука на работе. Он выдал коней пастухам, седла и ждал МДР. Конюхи не только пасут коней, но и кормят, поят их, ухаживают за лошадьми, которых не выгоняют на пастьбу.

Свидетель ВВА в судебном заседании показал, что работает скотником-пастухом в СХПК «Страна Советов». 29 июля пришел на работу в 7 час. 45 мин. – 7 час. 50 мин. Затем МВВ подошел, потом Ткачук и СИА, фамилию не знает. Взяли коней, и пошли выгонять коров. Скот выгоняют в половине 10-го. Коней выдает Ткачук, самостоятельно взять не могут. Ткачука ни разу пьяным не видел. Когда лошадей не пасут, работают на конюшне, кормят и поят оставшихся лошадей. БВП и В оба приходят на работу к 8 час. 29 июля видел Ткачука также в 7- м часу вечера. БВП не видел. За Безгубова пас мальчик МДР. В течение дня он не может видеть конюхов. По факту прогула Ткачука 29 июля к нему никто не обращался. Подтверждает, что Ткачук работал 29 июля. Утром выдал лошадей, вечером принял.

Свидетель МВВ в судебном заседании показал, что работает скотником в СХПК «Страна Советов», 29 июля пришел на работу в 8 –начале девятого, ВВА уже был на конном дворе. Потом подошел Сергей Ткачук. Сергей открыл конный и подошел СИА. Они получили сбрую, оседлали коней, поехали пасти. Вечером пригоняют скот в 6 час., ставят коней, убирают седла, пока все сделают уже 7 час. Ткачук был на работе. В обязанности конюха входит принимать лошадей, седла. Ни разу не видел Ткачука пьяным, чтобы работу пропускал. БВП употребляет спиртное и на работу не выходит. Когда БВП не выходит, Ткачук пасет за него. Запомнил 29 число, так как писал объяснение по просьбе Ткачука о том, что видел его на работе. Ткачук и БВП работают в паре, один пасет, другой работает на конюшне, кормит, поит лошадей, оставшихся на конюшне. Спортивные кони и кобылицы стоят в конюшне. Их по-разному содержат. В течение дня им требуется уход. По поводу составления актов, взятия объяснений к нему никто не обращался.

Свидетель СИА в судебном заседании показал, что работает наездником в СХПК «Страна Советов». 29 июля видел Ткачука только утром. По распоряжению руководителя привез на конюшню МДР, чтобы он пас коней за БВП. Ткачук выдал седла, ключи МДР передал, больше он его не видел. Ткачук находился в трезвом состоянии. Когда ушел Ткачук, ему неизвестно. Если бы Ткачук находился на конюшне, он бы видел его, так как тренирует коней на дорожке. Кто вечером принимал у пастухов коней, сбрую не видел. Не видел, кому пастухи МВВ и ВВА сдавали коней после пастьбы, так как ходил в это время на ужин. Ужин с половины 6-го до 6 час. Обычно когда один из конюхов находится на конюшне, не пасет, по утрам приходит, выдаёт седла. Что делают потом, не знает. В зимний период завозят сено. На конюшне остаются лошади, которых кормит конюх. 29 июля все лошади были на пастбище. С дорожки, где тренируют лошадей, в конюшню на первых лошадях приехали часов в 10. На конюшне находились до половины первого, затем ушли на обед. После обеда возвращаются на конюшню, выезжают на дорожку в 3 часа половине 4, тренируют лошадей до вечера. Когда находился в конюшне, Ткачука он видел только утром в 10 часов, больше не видел.

Свидетель СИА при дополнительном допросе в судебном заседании пояснил, что на тот момент рабочих лошадей на конюшне не было, было 10 спортивных лошадей. У Ткачука лошади все ходили на пастбище, в конюшне лошадей не было. В двадцатых числах июля кобыл погуляли и выгнали на пастбище. 29 июля все лошади находились на пастбище. Лошади для случки находятся в другом пригоне. Если Ткачук кормит лошадей, то возит сено, солому. В тот день телега стояла, не запряженной, лошадей рабочих не было. 6 жеребят стояли с кобылами, которых случали, но в двадцатых числах июля их выпустили в общий табун.

Ткачук С.А. с показаниями Савушкина не согласился, указал, что кобылиц выпустили 1 августа.

Несовершеннолетний свидетель МДР, допрошенный в присутствии законного представителя МЕН показал, что в летний период времени подрабатывал жокеем в СХПК «Страна Советов». 29 июля заменял конюха, пас за него лошадей. Утром к нему приехал СИА и сказал, что ПСА просит его пасти. Приехали на конюшню, Ткачук передал ключи от загона и конюшни, и он уехал пасти. Пас до 8 часов вечера. Ключи Ткачуку отдал на следующий день в 10 часов утра. Когда вернулся с пастбища, на конюшне были АРР, СИА Ткачука не было. За кого он пас коней ему неизвестно. Ткачука на работе видел только утром, более не видел.

Ткачук С.А. не согласился с показаниями свидетеля МДР. и пояснил, что ключи ему передал вечером 29 июля. Закрывал МДР, он подъехал позже. Пригон днем стоял открытым.

Свидетель АРР в судебном заседании показал, что работает наездником в СХПК «Страна Советов». 29 июля утром часов в 8 видел Ткачука С.А. на работе. Он открывал конюшни, выдавал седла. По просьбе председателя привез МДР пасти коней. Когда привезли мальчика, Ткачук находился на конюшне. После того как мальчик выгнал лошадей, он уехал на дорожку. В течение дня он был на конюшне, менял лошадей, Ткачук в это время не видел. Вечером Ткачука также не видел. Видел, как МДР пригнал коней вечером в 8 час. Ткачука в это время на работе не было. Коней после выпаса закрывал МДР. На ужин уходил вместе с СИА минут пять шестого. Возвращались с ужина вместе с СИА Ткачука на работе в нетрезвом состоянии никогда не видел. Когда была его смена пасти, он не срывал пастьбу. Администрация СХПК «Страна Советов», юрист объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте Ткачука не отбирали. О том был ли Ткачук на работе, не спрашивали. С дорожки на конюшню приходил раз 6, Ткачука в это время не было.

Свидетель РТИ в судебном заседании показала, что работает заведующей Зонским товарно-молочным комплексом. 29 июля выезжала в <Адрес изъят> на конкурс. Вечером позвонил ПСА сказал, что Ткачука Сергея не было на работе и ему надо поставить прогул. Она поставила прогул в табеле, потом услышала, что его уволили. 01 августа зашел Сергей Ткачук попросил показать табель выходов, она показала. Он взял табель и сказал, что в тот день работала ТТП. Пошел к ТТП, положил табель на стол, она исправила прогул на 7 часов. Об этом она сразу доложила руководству. По этому поводу отбирали объяснение. По поводу прогула Ткачука ей неизвестно. Прогул Ткачуку ставила со слов председателя. Не знает, замещала ли её 29 июля ТТП., ПСА. сказал, что сам за неё будет.

Свидетель РТИ при дополнительном допросе в судебном заседании пояснила, что с 2012 г. заведует фермой в СХПК «Страна Советов». Табель учета рабочего времени составляется ежедневно и сдается раз в месяц в бухгалтерию 30 числа. Окончательно табель готов 25 числа. За июль табель был сдан 30 августа. 29 июля у Ткачука С.А. стоял прогул в табеле. ТТП. исправила его на 7. 29 июля она уезжала в <Адрес изъят>, за неё оставался работать ПСА., он сказал, что 29 июля Ткачук на работе не было. Вечером 29 июля по ее возвращению был проставлен прогул Ткачуку С.А. В тетради отмечает, кто работал, как работал, вечером переносит записи в табель. ТТП. говорила, что видела Ткачука С.А. на работе.

Свидетель ПСА в судебном заседании показал, чтоработает председателем СХПК «Страна Советов». Утром 29 июля без десяти девять, после окончания планерки позвонил Ткачук С.А. и сказал, что он один дома и не погонит лошадей. По его распоряжению привезли МДР пасти лошадей. В этот день должен был пасти БВП. Ткачук старший конюх. В этот день он был на работе, выдал седла и ушел. Выдать седла не считается рабочим днем. Он должен был, как старший либо сам найти конюха, либо сам отпасти, хотя бы до обеда. В дни, когда старший конюх не пасет, он отдыхает, выдает седла утром и вечером принимает. В течение дня он приезжал на конюшню в 11 час., в 12-м часу и третьем часу никого не видел. Согласно правилам внутреннего распорядка каждый работник кооператива должен работать с 9 до 17 час. Однако у всех хозяйство, и он закрывает глаза, что работники в течение дня уходят домой. Составили акт об отсутствии на рабочем месте, проводилось внутреннее расследование. Ткачук объяснение не дал. В беседе пояснил, что один дома, жена была на операции. Хотя до этого пас. Считает, что он бросил хозяйство. С Ткачук никто не хочет работать. Нарушений трудовой дисциплины у Ткачука не было. Пьяным замечен не был, прогулов не было. Зимой они с ним повздорили, он попросил счистить дворы, Ткачук отказался. Всегда были нормальные взаимоотношения до этого случая. Все лошади под отчетом у конюха. После случая передачи жеребенка в Нукуты работали нормально. Когда был составлен акт от 29 июля 2016 г., не помнит. Ткачук на работе в течение дня не было, вечером он заезжал на конюшню. Бухгалтер ПСН была с ним и видела, что Ткачука нет на работе. Юрист ПРГ 29 июля выезжал в <Адрес изъят>. Пояснить, почему был составлен акт от 2 августа и не выдали этот акт Ткачуку, не может. Вечером 29 июля Ткачука не видел. Ткачук исполнял обязанности старшего конюха. Работают два конюха, если он не выходит, другой обязан его заменить. Ткачук порядочный человек, просто повел себя неправильно в отношении хозяйства. Считает, это неуважением.

Свидетель ПСН в судебном заседании показала, что работает заместителем главного бухгалтера в СХПК «Страна Советов». По факту отсутствия Ткачука на рабочем месте пояснила, что Ткачук С.А. звонил руководителю, пояснял, что не может выйти на работу пасти лошадей. Был составлен акт юристом ПРГ. об отсутствии Ткачука на работе. Акт составлялся в тот же день 29 июля. В акте от ДД.ММ.ГГГГ её подпись. ПСА. её супруг. В тот день она на конеферме не была, проезжала мимо в одиннадцатом часу и в третьем-четвертом часу, конюшня была закрыта, там никого не было. Она из машины не выходила. По графику выпаса коней конюхами, пояснить не может. Пастьба происходит ежедневно, они могут заменять друг друга. Если конюх не пасет, то у него выходной день. На конюшне лошадей нет, делать там нечего. Жеребята обычно пасутся с конями. Старший конюх выдает сбрую. На тот момент старшим конюхом был Ткачук С.А. Документального подтверждения о нахождении лошадей в конюшне, нет, это должен актировать Ткачук как старший конюх. График работы конюха: выдали, накормили, ушли, вечером пришли, сделали дела свои, ушли. Конкретно, что надо быть, нет такого, руководство закрывает глаза. Целый день занят тот, кто пасет. Просит, чтобы в табелях ставили фактически отработанное время, один пасет, другой отдыхает, а в табеле ставят по 8 часов. Если один конюх пасет, то он может выдать утром инвентарь, выгнать лошадей. Случаи, что один пасет, а другой работает на конюшне, ей неизвестны.

Ткачук С.А. не согласился с показаниями ПСН и пояснил, что в конюшне 29 июля находились 6 кобылиц и 6 жеребят.

Свидетель РЛМ,в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером СХПК «Страна Советов». Опровергнуть факт нахождения 29 июля лошадей на конюшне не может. Отчет представляется ежемесячно. По работе ездила в п. Кутулик и заезжала на ферму, слышала, что обсуждался вопрос, выгонят или нет на пастьбу коней. Звонил ли с утра Ткачук ПСА, ей неизвестно. В акте <Цифры изъяты> от 03.08.2016 г. об отказе дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте стоит её подпись. Ткачук действительно отказался от подписи, ей об этом известно со слов ПРГ Проводилось внутреннее расследование. Также расследовался факт исправления табеля рабочего времени. ТТП. внесла исправление в табель.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Ткачук С.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Ткачук С.А. решением правления колхоза 01.08.1980 г. принят в члены колхоза «Страна Советов». 30.04.2003 г. колхоз «Страна Советов» реорганизован, переименован в СХПК «Страна Советов». 02.03.2005 г. назначен бригадиром Зонского МТК. 15.08.2013 г. назначен старшим конюхом на КТФ. 05.08.2016 г. уволен за прогул.

Из выписки из протокола решения правления колхоза «Страна Советов» следует, что Ткачук С.А. принят на работу в колхоз «Страна Советов» с 01.08.1981 г.

Согласно трудовому договору <Цифры изъяты>, заключенного между СХПК «Страна Советов» в лице председателя ПСА и Ткачук С.А., последний принят на работу, на должность бригадира МТМ на неопределенный срок, начало работы 02.02.2011 года, без испытания.

Приказом <Цифры изъяты> от 15.08.2013 г. Ткачук С.А. назначен старшим конюхом с оплатой штатного расписания. Согласно штатному расписанию на 2015 г. зарплата конюха составляет <Данные изъяты> руб.

02.02.2015 г. между СХПК «Страна Советов» в лице председателя ПСА. и Ткачук С.А., заключен трудовой договор <Цифры изъяты> о принятии на работу с 02.02.2015 г. на неопределенный срок. В договоре имеется подпись Ткачук С.А. об ознакомлении с уставом кооператива, должностной инструкцией, нормативными актами и правилами внутреннего распорядка.

Согласно акту <Цифры изъяты> от 29.07.2016 г. зафиксирован факт отсутствия Ткачука С.А. с 09 час. 30 мин. до 17 час.00 мин. на рабочем месте, отказался пасти табун лошадей, принадлежащих СХПК «Страна Советов». Акт подписан председателем СХПК «Страна Советов» ПСА, пом. гл. бухгалтера ПСН., юристом СХПК «Страна Советов» ПРГ

В уведомлении <Цифры изъяты> от 01.08.2016 г. председателем СХПК «Страна Советов» ПСА. предложено Ткачуку С.А. в срок до 03 августа 2016 года дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, с 09 час. 00 мин. до 17 час.00 мин. 29.07.2016 г.

Из акта <Цифры изъяты> от 01.08.2016 г. следует, что требованием от 01.08.2016 г. у Ткачука С.А. были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29.07.2016 г. с 09. час. до 17 час.

Согласно акту <Цифры изъяты> от 02.08.2016 г. работник конного двора, ст. конюх Ткачук С.А. отсутствовал на рабочем месте от 29.07.2016 г. с 09 час.30 мин. до 17 час.00 мин без уважительных причин. Акт подписан юристом СХПК «Страна Советов» ПРГ специалистом отдела кадров СХПК «Страна Советов» ГЕВ

Из акта служебного расследования <Цифры изъяты> от 01.08.2016 г. проведенному по факту исправления записи в табеле рабочего времени следует, что комиссией в составе инспектора отдела кадров ГЕВ, юриста СХПК «Страна Советов» ПРГ., гл. бухгалтера СХПК «Страна Советов» РЛМ, председателя ПСА установлено, что заведующая МТК «Зонский» РТИ и осеминатор СХПК «Страна Советов» Ткачук Т.П. признали свою вину и выразили свое согласие об исправлении табеля учета выходов. Заключение комиссии: принять меры по устранению выявленного исправления в табеле учета выходов работников; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности РТИ и ТТП

Согласно акту <Цифры изъяты> от 03.08.2016 г. Ткачук С.А. отказался дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе 29.07.2016 г., акт подписан инспектором отдела кадров ГЕВ, юристом СХПК «Страна Советов» Павловым Р.Г., гл. бухгалтером СХПК «Страна Советов» РЛМ, председателем ПСА.

Как следует из протокола служебного расследования <Цифры изъяты> от 01.08.2016 г. собранием членов администрации СХПК «Страна Советов» принято решение привлечь старшего конюха Ткачука С.А. к дисциплинарной ответственности, в случае не представления уважительности причин неявки на работу 29.07.2016 г., за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Приказом председателя СХПК «Страна Советов» от 05.08.2016 года <Цифры изъяты> с Ткачук С.А. прекращено действие трудового договора от 05.08.2016 г. <Цифры изъяты> и он уволен с 05.08.2016 г. с должности старшего конюха по п. «а» части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указано: объяснительная записка, ТК РФ.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности конюха входит: уход за лошадьми, уборка и дезинфицирование конюшен, кормление, поение и чистка животных, участие в их ветеринарном осмотре и лечении, оказание первой помощи при заболевании поголовья и составление рациона кормов для животных по указанию ветеринарного врача, приготовление кормов и установление режима кормления и поения, подготовка животных к выезду, запрягание, распрягание, мелкий ремонт и подгонка сбруи и упряжи, сдача перед работой и прием после работы, получение, выдача и учет фуража, выпас лошадей в весенне-летний период, ведение учета работы.

Согласно правилам внутреннего распорядка для работников СХПК «Страна Советов» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов для мужчин. Начало ежедневной работы с 09:00 час., время обеденного перерыва с 13:00 час. до 14:00 час., окончание рабочего дня 17:00 час.

Указанное рабочее время установлено и коллективным договором СХПК «Страна Советов» на период с 2011 по 2014 г. с которым ознакомлен Ткачук С.А., что подтверждается его подписью.

Из представленного табеля учета рабочего времени за 29 июля 2016 г. в отношении Ткачука С.А., имеются исправления.

31.05.2016 г. заключен срочный трудовой договор <Цифры изъяты> между СХПК «Страна Советов» в лице председателя ПСА. с МДР Трудовой договор заключен с согласия законного представителя несовершеннолетнего МДР Согласно табелю рабочего времени МДР ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 часов, 1 день, оплата составила <Данные изъяты> руб. Из расходного кассового ордера <Цифры изъяты> «а» от 01.08.2016 г. следует, что МДР выдана заработная плата в размере <Данные изъяты> руб.

Из объяснений ПНИ следует, что 29 июля 2016 г. он подвозил воду в конюшню. Ткачук С.А. был на конюшне, вставлял шланг в бочку.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «о применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ может быть произведено, в том числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п. 52 вышеуказанного Постановления, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

Буквальное толкование подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Согласно ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Из пункта 4 Правил внутреннего распорядка СХПК «Страна Советов» следует, что рабочий день начинается с 09 час. и заканчивается в 17 час. в течение рабочего дня (смены) работнику предоставляется обеденный перерыв продолжительностью с 13 час. до 14 час.

Истец Ткачук С.А. показал, что утром с 8 часов до 11 час.30 мин. был на работе, вечером приехал к шести часам, после чего уехал домой и в 8-м часу опять приехал и работал до 9. Свидетели ВВА, МВВ подтвердили, что видели Ткачука на работе 29 июля 2016 г., в утреннее время он выдавал им лошадей, сбрую, после чего видели его вечером, когда пригнали с пастбища скот. Свидетель ТТПП. подтвердила, что видела Ткачука С.А. на работе 29 июля 2016 г. в одиннадцатом часу. СИА, АРР, МЕН, подтвердили, что видели Ткачука на работе утром. Свидетель ПСА. показал, что 29 июля 2016 г. Ткачук был на работе, выдал седла и ушел, утром он поставил его в известность, что не может пасти коней, в течение дня конюхи могут не находится на рабочем месте, он закрывает на это глаза. При этом показания свидетелей СИА и АРР о том, что вечером они не видели Ткачука на работе, не опровергают показания самого истца и свидетелей подтвердивших, нахождение Ткачука вечером на работе, поскольку СИА и АРР в шестом часу вечера отлучались на ужин. Доводы стороны ответчика о том, что Ткачук обязан был заменить на пастьбе БВП, а также об отсутствии лошадей в конюшне 29 июля 2016 г., суд находит недоказанными.

Пояснения истца о том, что он находился на рабочем месте с 8 часов утра до 11 час 30 мин. и выполнив трудовые обязанности, ушел домой, в шестом часу вечера он вновь прибыл на работу, где выполнял трудовые обязанности, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, время отсутствия Ткачука С.А. за вычетом времени обеденного перерыва, составляет менее 4 часов. Соответственно истец не мог быть уволен за прогул.

Кроме того, судом установлено, что режим рабочего времени, установленный в Правилах внутреннего распорядка, конюхами в СХПК «Страна Советов» не соблюдался, поскольку руководство СХПК «Страна Советов» допускало нахождение конюхов на рабочем месте в конюшне по мере необходимости, а именно при исполнении трудовых обязанностей утром и вечером (выдача, прием лошадей, сбруи, кормление лошадей и т.д.), в течение дня конюх мог отсутствовать на рабочем месте. То, обстоятельство, что истец отказался производить выпас лошадей не указывает на наличие прогула, поскольку работу старшего конюха на конюшне 29 июля 2016 г. он выполнял, более того смена выпаса лошадей в указанный день была конюха Безгубова, о том, что он не может осуществлять выпас лошадей за Безгубова, Ткачук поставил в известность руководителя своевременно.

Кроме того, в трудовом договоре <Цифры изъяты> указано об ознакомлении Ткачук с Правилами внутреннего трудового распорядка, тогда как ответчиком представлены Правила внутреннего распорядка для работников СХПК «Страна Советов».

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение Правил распорядка для работников СХПК «Страна Советов» не может служить основанием для увольнения Ткачука С.А. в связи с прогулом.

У суда вызывают сомнения представленные стороной ответчика акты «Об отсутствии на рабочем месте». Так при подаче иска в суд, истцом представлен акт <Цифры изъяты> от 02.08.2016 г., где юрист СХПК «Страна Советов» ПРГ и специалист отдела кадров СХПК «Страна Советов» зафиксировали факт отсутствия Ткачука С.А. на рабочем месте. В предварительном судебном заседании представителем ответчика представлен также акт <Цифры изъяты> от 02.08.2016 г. и акт <Цифры изъяты> от 29.07.2016 г. об отсутствии на рабочем месте Ткачука С.А. 29.07.2016 г., подписанный председателем СХПК «Страна Советов» ПСА пом. гл. бухгалтера СХПК «Страна Советов» ПСН и юристом СХПК «Страна Советов» ПРГ При этом журналы учета составления актов об отсутствии работника на рабочем месте в СХПК отсутствует, юрист ПРГ 29 июля 2016 г. находился в командировке и об отсутствии на рабочем месте Ткачука С.А. ему известно по сообщению председателя ПСА Свидетель ПСН в судебном заседании указала, что 29 июля 2016 г. она проезжала по дороге в стороне, мимо конюшни, там все было закрыто, на конюшню она не заходила, из салона автомобиля не выходила.

Результаты служебного расследования, которым установлено о внесении исправлений в табель учета рабочего времени, а также протокол служебного расследования о рассмотрении факта отсутствия на рабочем месте не подтверждают совершение прогула Ткачуком С.А. 29 июля 2016 г.

Давая оценку приказу <Цифры изъяты> о прекращении трудового договора с Ткачуком С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его незаконным по следующим основаниям. Так, в графе «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано, «уволить Ткачук Сергея Алексеевича п. «а» часть 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Однако, часть 6 статьи 81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Тогда как Ткачук С.А. уволен за прогул, в связи с чем, в приказе следовало указать п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, основание увольнения, указанное в приказе не соответствует формулировке, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Далее, в графе «основание (документ, номер, дата)» значится объяснительная записка ТК РФ», однако не указаны реквизиты документа, его составитель, в связи с чем, невозможно установить какой именно документ послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, о допущении им прогула, в материалах дела отсутствуют и работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания в отношении истца, суду не представлены.

Суд находит, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено, что Ткачук С.А. имеет длительный трудовой стаж в данной организации - 35 лет, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности; отсутствие на работе в течение дня имело место с ведома руководства, и считает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является незаконным.

Согласност. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнее место работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, суд считает заявленные требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 05.08.2016 г. по день восстановления на работе.

Согласност. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренного настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 г. <Цифры изъяты> от 07.09.2016 г. общая сумма дохода Ткачука С.А. за 8 месяцев 2016 г. составила <Данные изъяты> руб., при этом сумма налога <Данные изъяты> руб. За 12 месяцев 2015 г. общая сумма дохода Ткачука С.А. составила <Данные изъяты> руб., при этом сумма налога <Данные изъяты> руб.

Истцом представлен расчет среднего заработка на сумму <Данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, указал, что размер среднего заработка за дни вынужденного прогула составил <Данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом, признан верным. Кроме того, в судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение относительно размера среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере <Данные изъяты> руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере <Данные изъяты>.

Поскольку увольнение Ткачука С.А. является незаконным, в силу части9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <Данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что истец незаконно уволен с работы, не имел иного источника дохода, не был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, имея длительный трудовой стаж, не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем, испытывает моральные и нравственные страдания.

Согласност. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 г. адвокатом Митруновой Э.Г. от Ткачука С.А. принято <Данные изъяты> руб., в качестве оснований указано консультация, составление искового заявления и подготовка к сдаче в суд. Согласно договору от 19.08.2016 г. адвокат «Адвокатского кабинета Митруновой Э.Г.» Митрунова Э.Г. и Ткачук С.А. заключили договор на оказание юридических услуг, а именно представлять интересы в судебных органах по гражданскому делу по иску Ткачука С.А. к СХПК «Страна Советов» о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда. В рамках настоящего договора адвокат обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить при необходимости документы для судебного рассмотрения гражданского дела в судебных заседаниях как предварительном, так и при рассмотрении дела по существу, изучить материалы и составить исковое заявление, откопировать исковое заявление по числу участников и подготовить в процессе рассмотрения дела необходимые документы. Стоимость услуг адвоката по договору определяется в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> руб. получены по квитанции от 19.08.2016 г.

Адвокат Митрунова Э.Г. осуществляла представительство интересов Ткачука С.А. на основании удостоверения <Цифры изъяты> и ордера <Цифры изъяты>.

В соответствии сост.100 ГПК РФсуд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на представителя в размере <Данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает объем работы представителя, который участвовал в досудебной подготовке, судебном заседании, составлял исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о несоответствии указанной выше квитанции об оплате услуг представителя по своей форме и реквизитам требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, не являются основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов.

Сомнений в том, что по указанной квитанции Ткачук С.А. в действительности оплатил <Данные изъяты> руб. за услуги представителя Митруновой Э.Г. у суда не имеется. Представленная квитанция имеет дату, основание произведенной оплаты, печать адвокатского кабинета и подпись лица, принявшего в кассу адвокатского образования денежные средства в размере <Данные изъяты>, как этого требуют положения п. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того, в судебном заседании истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая данное доказательство по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает, что представленная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на бензин в размере <Данные изъяты> руб. Истцом представлены чеки на покупку бензина: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Данные изъяты> руб., на сумму <Данные изъяты> руб. и на сумму <Данные изъяты> руб., при этом дата в последних чеках не просматривается, итого на общую сумму <Данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на горюче-смазочные материалы (бензин) в сумме <Данные изъяты> руб., поскольку доказательств необходимости их несения в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При взыскании с ответчика государственной пошлины, суд исходит из положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ согласно которым, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о ее взыскании с ответчика, следует исходить из той ставки, которая установлена для истца.

В данном случае исходя из удовлетворенных требований размер государственной пошлины по имущественному требованию (взыскание среднего заработка) составляет <Данные изъяты> руб., по трем неимущественным требованиям (о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда) по <Данные изъяты> руб. за каждое требование, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <Данные изъяты> руб. в доход бюджета МО «Аларский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2.░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ 05.08.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.6 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

3.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 05.08.2016 ░░░░.

4.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 05.08.2016 ░░░░ ░░ 05.10.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

5.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

6.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░