Приговор по делу № 1-36/2016 (1-816/2015;) от 27.07.2015

уг.д. № 1-36/2016 (следственный № 704583)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Кретовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Кандрашовой Т.А.,

подсудимого Терских Д.В.,

защитника – адвоката Насруллаева Д.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21-44, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терских Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 приобрели в совместную собственность автомобиль «<данные изъяты> рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО10 разместил на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже принадлежащего им с ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», установив сумму его стоимости в размере <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> <адрес> <адрес> Республики Хакасия, по сети «Интернет» прочитал на сайте «auto.drom.ru» объявление о продаже принадлежащего ФИО10 и ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», под предлогом покупки автомобиля, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и достоверно зная, что не имеет такой возможности из-за отсутствия у него материальных доходов и места работы, решил путем обмана похитить принадлежащий ФИО10 и ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Терских Д.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством текстового сообщения по сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>ru» обратился к ФИО10 и предложит оформить сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> условиях рассрочки за сумму стоимости, значительно превышающую его рыночную цену в размере <данные изъяты>, достоверно зная, что в таком случае ФИО10 не сможет отказаться от такого выгодного предложения, что существенно облегчит ФИО1 осуществить хищение путем обмана принадлежащего ФИО10 и ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>. При этом ФИО1, продолжая обманывать ФИО5, в качестве обоснования необходимости оформления сделки купли-продажи автомобиля на условиях рассрочки посредством текстового сообщения по сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что у него отсутствуют наличные денежные средства из-за того, что они якобы были вложены им в развитие бизнеса, который будет ему приносить в будущем прибыль и он сможет полностью произвести расчет за приобретаемый на условиях рассрочки автомобиль. ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая что он является платежеспособным и произведет полную оплату за приобретаемый в рассрочку автомобиль, на предложение ФИО1 согласился, выдвинув при этом ФИО1 условие, что до окончания сроков расчета оригиналы регистрационных документов на автомобиль будут находится у них с супругой на руках в качестве гаранта сделки и обеспечения исполнения со стороны ФИО1 обязательств финансового характера. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана до конца, встретился по предварительной договоренности с ФИО5 и ФИО2 на участке местности, распложенном во дворе <адрес> Республики Хакасия, где под видом покупателя осмотрел принадлежащий ФИО10 и ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> и по требованию последних, ФИО1 собственноручно написал им расписку об обязательстве производства им расчета за приобретаемый в рассрочку автомобиль в сумме <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная, что указанную денежную сумму возвращать он не будет. ФИО1, продолжая действовать с преступным умыслом на хищение путем обмана принадлежащего ФИО10 и ФИО2 автомобиля <данные изъяты> по требованию ФИО5 и ФИО2 передал им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемый им в рассрочку автомобиль, а также для большей убедительности правомерности своих действий предоставил им копию своего паспорта. Далее в указанное время и в указанном месте, ФИО1, получив от ФИО5 и ФИО2 путем обмана, якобы на условиях рассрочки оплаты стоимости автомобиль «<данные изъяты>, взятые на себя обязательства перед ФИО5 и ФИО2 не выполнил, денежные средства по оплате стоимости автомобиля им не передал, тем самым ФИО1 похитил путем обмана автомобиль «<данные изъяты>. Обратив похищенный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 и ФИО2, в свою собственность, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО10 и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> который для последних является значительным.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Терских Д.В. заявил, что обстоятельства, совершенного им преступления, которые изложены в обвинительном заключении, он полностью подтверждает. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 159 УК РФ он признает полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Кроме того, пояснил, что отрицание им вины в ходе предварительного следствия являлось его ошибкой, сейчас он все осознал, признает, что у него был умысел на совершение мошенничества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признания вины подсудимым, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в декабре, год она не помнит, она взяла в банке кредит на приобретение автомобиля. Она с ФИО5 приобрели автомобиль <данные изъяты> того, чтобы в последующем продать его подороже. ФИО10 приобретал автомобиль, деньги за машину платила она. После приобретения автомобиля они выставили объявление о его продаже на «<данные изъяты> Примерно через неделю объявился покупатель из Шира со своей девушкой. Машина находилась в отличном техническом состоянии для своего года выпуска. ФИО1 согласился купить машину за <данные изъяты> данную цену он сам предложил. Терских Д.В. предложил заплатить сразу <данные изъяты>, обещал написать расписку, и потом заплатить по <данные изъяты> в течение 3 месяцев. ФИО1 вызвал у нее и Машинистова доверие, при этом она не участвовала в разговоре между ФИО1 и Машинистовым, а только наблюдала. Она согласилась на расписку, при этом документы на машину и расписка остались у нее с Машинистовым. ФИО1 говорил, что может у него получится раньше рассчитаться за машину. Через месяц, за день до получения первого платежа по расписке, она позвонила ФИО1. Трубку взяла его девушка, она (ФИО2) напомнила ей про срок платежа по расписке, на что девушка ей пояснила, что они задерживаются с оплатой на неделю. Через неделю она опять позвонила. ФИО1 пояснил, что у него заминка с деньгами, что он вернет деньги позже и сразу всю сумму. Такими темпами прошло почти <данные изъяты>. Она звонила ФИО1, он не брал трубку. Она звонила девушке, которая пояснила, что они с ФИО1 расстались, при этом поясняла, что машина находится в гараже. Она (ФИО2) говорила ей, чтобы машину вернули. Девушка грубо отвечала ей, что не знает где ФИО1. Сам ФИО1 выключил телефон. После всего этого она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, так как ее доход составлял <данные изъяты> в месяц.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что он и его сожительница ФИО2 продавали автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1 ему написал, что хочет приобрести автомобиль в рассрочку, что данной суммы у него нет, но со временем отдаст, что напишет расписку, предоставит документы, копию паспорта. Он (ФИО10) согласился, ФИО1 приехал, написал расписку. Он (ФИО10) продал ему автомобиль за <данные изъяты> с рассрочкой указанной суммы на <данные изъяты>. ФИО1 в счет приобретения автомобиля сразу отдал <данные изъяты>. При этом документы на автомобиль оставались у него (ФИО5) в залоге. После приобретения автомобиля ФИО1 не пытался с ним связаться по поводу возврата денежных средств. Он (ФИО10) звонил ФИО1 периодически, ФИО1 ему говорил, что позже отдаст деньги, но потом сказал, что не будет ничего отдавать и в итоге на связь не выходил. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составлял <данные изъяты> у него имелись кредитные обязательства, он с ФИО2 жил в съемной квартире.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в <данные изъяты> он приобрел у молодого человека по фамилии ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты>». Он приехал к нему и попросил приобрести у него указанный автомобиль, они договорились на сумму <данные изъяты>. На автомобиле стояли транзитные номера, из документов у него на руках были копия паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. В тот день ФИО1 показал ему свой паспорт и сказал, что это его автомобиль, но документов он от автомобиля потерял. Он удостоверился, что фото на паспорте совпадает с лицом, который его предоставил, это был ФИО1, на данный момент имени и отчества его он забыл. С ним в тот период времени была молодая девушка. В тот день он попросил сотрудника <данные изъяты> проверить автомобиль и по результатам проверки проблем не было. При купле-продаже, договора он с ним не составлял. В тот период времени ФИО1 утверждал ему, что указанный автомобиль принадлежит ему, показал затертый договор купли-продажи о том, что он выкупил его у предыдущего собственника. После приобретения он <данные изъяты> года поставил данный автомобиль на учет на свое имя. Обратился с заявлением в <данные изъяты> об утере документов, после чего ему выдали дубликат. Спустя через 1 месяц он продал указанный автомобиль молодому человеку по фамилии Жарков. В момент приобретения о том, что автомобиль был у кого-то похищена, он не знал, так как думал, что ФИО1 является его владельцем (<данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что примерно в <данные изъяты> он приобрел в рассрочку у ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове черного цвета, в тот период времени он был поставлен на учет на имя ФИО6 Паспорт транспортного средства был дубликатом. Данный автомобиль он ему передал в <данные изъяты>, он рассчитался с ним в рассрочку в <данные изъяты>. Утверждает, что когда он приобретал, документы на него уже были оформлены. После покупки указанного автомобиля он поставил его на учет на свое имя. В настоящее время указанный автомобиль <данные изъяты> по месту его проживания, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, точного адреса он не знает, так как он находится в гараже из-за того, что находится в нерабочем состоянии, а именно у него сломался двигатель и коробка переключения передач. Он заплатил ФИО6 за автомобиль <данные изъяты>. Во время продажи ФИО6 утверждал ему, что это его автомобиль (<данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает вместе с сожителем ФИО1 В <данные изъяты> она и ее сожитель ФИО1 решили заняться бизнесом, а именно добычей природного камня в районе <данные изъяты> который используется в декорировании. ФИО1 поставил ее в известность о том, что он желает приобрести автомобиль, так как необходимо будет возить рабочих на карьер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, что надо ехать в <адрес>, чтобы перегнать автомобиль, так как у нее имеется водительское удостоверение, она ему лишних вопросов не задавала и на тот период времени, она не знала, что он хочет приобрести автомобиль в рассрочку. Если бы он ей в тот день сказал, что он хочет приобрести автомобиль в рассрочку за <данные изъяты> бы категорично против. Приехав в <адрес> во двор какого-то дома, точный адрес, она не знает, так как плохо ориентируется в <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты> цвета. Автомобиль был на транзитных номерах. Документы на автомобиль ФИО1 не смотрел. Около указанной машину стоял парень, на данный момент описать и опознать его она не сможет, так как прошло много времени. В ходе его общения с ФИО1, она поняла, что последний хочет приобрести у указанного молодого человека вышеуказанный автомобиль, и что готов написать расписку о том, что он вернет ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Расписка была составлена просто как долговая, в которой ничего про автомобиль указано не было. При этом он с молодым человеком договорились, что ФИО1 забирает автомобиль без документов. Молодой человек сказал ФИО1, что документы у него есть, однако ФИО1 сам сказал, что документы ему неважны, при этом рассказал, что автомобиль ему нужен возить рабочих. Несмотря на то, что расписку он писал на <данные изъяты> ему передал наличными, то есть он остался должен молодым людям <данные изъяты> рублей они никак не оформляли, просто договорились на словах. ФИО1 хотел забрать автомобиль без первоначального взноса, но молодой человек сказал, что его это не устраивает и он передал ему все денежные средства, которые у них имелись при себе. Когда она поняла всю эту ситуацию, то не поддавала виду, что не одобряет поступок ФИО1 Уже после того, как они забрали автомобиль и поехали в пгт. Шира она стала, высказывать свое недовольство приобретением автомобиля. Примерно через неделю после эксплуатации автомобиля он сломался. ФИО1 продал указанный автомобиль за <данные изъяты> ФИО16. Продажа автомобиля произошла примерно ДД.ММ.ГГГГ. Общался ли ФИО1 с молодым парнем, у которого забрал в рассрочку автомобиль <данные изъяты>», она не знает, ей это было неинтересно. Куда он потратил денежные средства от продажи автомобиля, ФИО1 ей не пояснял (л.д<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допроса свидетели ознакомились, и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Таким образом, признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, уличая Терских Д.В. в содеянном.

Помимо приведенных выше показаний упомянутых лиц, вина Терских Д.В. в мошенничестве при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей ФИО2 изъяты: паспорт транспортного средства серии «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: 1) паспорт транспортного средства серии «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», в кузове черного цвета, последним владельцем, которого является ФИО9; 2) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продает автомобиль «<данные изъяты>» Марфину СГ. за <данные изъяты> 3) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марфин СГ. продает автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2 за <данные изъяты> 4) расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязуется ФИО10 вернуть денежные средства в сумме 90000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля ФИО7 около ограды территории по адресу: <адрес>, изъят автомобиль «<данные изъяты>, в кузове черного цвета (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что кузов указанного автомобиля имеет значительные дефекты лакокрасочного покрытия, а также поврежден передний бампер с левой стороны, повреждены приборы освещения (повороты, ближний и дальний свет), передняя часть капота имеет деформацию в виде искривления металла. Переднее правое крыло автомобиля деформировано из-за чего плохо передняя водительская дверь. При открытии моторного отсека обнаружено, что двигатель находится в незафиксированном положении. В ходе осмотра багажника обнаружено, что в нем находится коробка переключения передач в разобранном виде. Два задних и одно левое переднее колеса имеют литые диски, а одно правое переднее колесо штампованный диск. В ходе осмотра салона установлено, что общий порядок в салоне не нарушен, в салоне отсутствуют автомагнитола и динамики (<данные изъяты>

- распиской потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он получил вещественное доказательство по уголовному делу, а именно автомобиль «<данные изъяты>», номер двигателя «<данные изъяты>

Содержание данных письменных доказательств согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с признательными показаниями подсудимого, относительно обстоятельств произошедших событий, уличая последнего в содеянном.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд находит вину Терских Д.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также личность подсудимого, который не судим (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты> характеризуется по месту жительства удовлетворительно <данные изъяты> его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Терских Д.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Терских Д.В., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание Терских Д.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, согласно нормам п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вынесения обвинительного приговора издан акт об амнистии, освобождающий в определенных случаях от применения назначенного наказания, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Настоящие преступление совершено подсудимым до акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с подп. 3 п. 1 Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» применение акта об амнистии возлагается на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу акта об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ не входит в предусмотренный п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, перечень преступлений, на которые не распространяется действие данного акта об амнистии.

Учитывая назначение подсудимому наказания условно, в отношении ФИО1 необходимо применить п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить его от наказания со снятием судимости.

В ходе предварительного следствия потерпевшими был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причинившего им имущественный ущерб, денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала исковые требования к подсудимому, а потерпевший ФИО10 отказался от исковых требований к подсудимому, в связи с чем суд рассматривает данный гражданский иск, как поступивший только от потерпевшей ФИО2 С данными исковыми требованиями подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме. Рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении, на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого, а также принимает во внимание признание иска подсудимым.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Терских Д.В. официально не работал. В связи с чем, а также учитывая полное признание подсудимым своей вины, суд принимает решение об освобождении Терских Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Терских Д.В. в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Терских Д.В. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Терских Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Освободить Терских ФИО14 от назначенного наказания на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости данному приговору.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Терских ФИО15 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства серии «<данные изъяты>», расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под распиской у потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить у последней;

- автомобиль «<данные изъяты>», хранящийся под распиской у потерпевшего ФИО5 (<данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Неткачев