Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1326/2017 от 05.04.2017

Дело № 12-1326/17

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва  10 апреля 2017 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ « ЧЕРТАНОВСКОЕ» Харитоновой Е.А. на постановление мирового судьи участка № 228 района Чертаново Центральное г.Москвы от …………….г., которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1  КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа ……………. рублей,

                УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу Мосжилинспекции от ……..г. и постановлению мирового судьи участка № 228 района Чертаново Центральное г.Москвы от ……….г., ………г. в ……… час. ……….. мин. по адресу …………….., ТСЖ «ЧЕРТАНОВСКОЕ» совершило воспрепятствование действия (бездействие) должностного лица Мосжилинспекции повлекшее невозможность проведения проверки, а именно: советником Мосжилинспекции назначено проведение внеплановой выездной проверки, в связи с поступлением обращений ……….. от ………., …………. от …………, ………… от …………., ……………. от ………….., ……………… от ………… на основании распоряжения №…………. от ……….., о чем ТСЖ «Чертановское» уведомлено по электронной почте …………, однако в назначенное время ТСЖ «Чертановское» не обеспечило присутствие руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки, тем самым нарушены требования ч.1 ст.25, ч.5 ст.12 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Защитник ТСЖ «ЧЕРТАНОВСКОЕ» обжалует данное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что ТСЖ «ЧЕРТАНОВКОЕ»  не было извещено о проведении проверки. Электронная почта, по которой направлялось уведомление, заявителю не принадлежит, о чем Мосжилинспекция была уведомлена. Кроме того, ТСЖ «ЧЕРТАНОВКОЕ» не воспрепятствовало проведению проверки, поскольку данная проверка состоялась, о чем свидетельствует сводный акт проверки.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «ЧЕРТАНОВСКОЕ» не явился, явку защитника не обеспечил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался по юридическому адресу. Однако извещение вернулось без вручения за истечением срока хранения.

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ТСЖ «ЧЕРТАНОВСКОЕ» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие представителя ТСЖ «ЧЕРТАНОВСКОЕ».

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Государственная жилищная инспекция города Москвы, являясь уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляет деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти и юридическими лицами обязательных требований к порядку использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вывод мирового судьи о виновности ТСЖ «ЧЕРТАНОВСКОЕ» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: сводном акте проверки от …….. (л.д……….); копии распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от ……….. № ……….. (л.д. ……….); уведомлении о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д. ………); скриншотах о направлении уведомления о проведении проверки (л.д………..), копии устава ТСЖ «Чертановское» (л.д………..); выписке из ЕГРЮЛ (л.д…………..), и иными материалами дела.

   Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому мировой судья счел их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о проведении проверки и о составлении протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правомерно указал мировой судья, что положения Закона № 294-ФЗ не ограничивает контрольно-надзорные органы в выборе способа направления корреспонденции, касающейся проверок, уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении. Данный способ должен лишь обеспечивать получение адресатом соответствующего уведомления. Риск неполучения корреспонденции несет юридическое лицо, поскольку обязано обеспечить своевременное получение направленной ему корреспонденции.

            В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать в сети Интернет, в том числе, общую информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе (официальный сайт, адрес электронной почты). Адрес электронной почты заявителя, на который были направлены извещения, был указан в сети Интернет. Сведений о том, что ТСЖ «ЧЕРТАНОВСКОЕ» обращалось по вопросу восстановления пароля на портал ЖКХ для смены адреса электронной почты, суду не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление о смене адреса электронной почты, адресованное Мосжилинспекции и чек почтового отправления, не могут свидетельствовать о том, что данное уведомление было действительно направлено, поскольку из приложенное чека, невозможно определить: какая именно корреспонденция направлялась. При этом внутренние проблемы организации повлекшие не доведение распоряжения Мосжилинспеции до руководства ТСЖ, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Мосжилинспекцией возложенной на нее обязанности по извещению.

               Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган принял все надлежащие меры по извещению ТСЖ как о проведении проверки, так и о составлении протокола, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ТСЖ к административной ответственности нарушен не был. Все права ТСЖ ЧЕРТАНОВСКОЕ» при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии со ст.25 Федерального закона N294-03, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Чертановское» должных мер для осуществления данной проверки и присутствия уполномоченного представителя по требованию должностного лица Мосжилинспекции не предпринято.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела сводного акта проверки юридического лица от …………….г. с приложением, проверка была проведена, выявлены нарушения, которые ТСЖ «Чертановское» не устранило, однако  ТСЖ «Чертановское», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения проверки, от проверки уклонился, явку представителя на проведение проверки не обеспечил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за  воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание, что ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и санкция ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 2 данной статьи, переквалификация действий ТСЖ «Чертановское» положение ТСЖ не ухудшает.

Таким образом, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав действия ТСЖ «Чертановское» на ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 228 района Чертаново Центральное г.Москвы от …………..г. изменить.

    Переквалифицировать действия ТСЖ «Чертановское» с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ……… (…………….) рублей.

В остальной части оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника ТСЖ «ЧЕРТАНОВСКОЕ» Харитоновой Е.А., - без удовлетворения.

Судья :