Решение по делу № 2-3117/2017 от 01.09.2017

                                Дело 2-3117/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя истца Федянина А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2016 года сроком действия на три года,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтабаева Л. Л.ича к Боровец А. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алтабаев Л.Л. обратился в суд с иском к Боровец А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2016 г. между Алтабаевым Л.Л. и КПК СФ «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от 26.03.2014 г. с Боровец А.И. Между КПК СФ «Мигзайм» и Боровец А.И. 26.03.2014 г. заключен договор займа №, по которому Боровец А.И. были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей под 2% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее 09.04.2014 г. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем просит взыскать с Боровец А.И. 94 000 рублей, из которых 5 000 рублей – сумма основного долга, 89 000 рублей – проценты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины 3 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указать в резолютивной части решения на взыскание процентов, предусмотренных п.2.2 договора займа в размере 2 % от суммы займа в день до момента фактического исполнения обязательства.(л.д. 2-4).

Определением Ачинского городского суда от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» (л.д. 1).

Истец Алтабаев Л.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 94, 95), в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Федянин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что КПК Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» в настоящее время не осуществляет деятельность, но сведения о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ не внесены. До момента рассмотрения дела платежей в погашение задолженности Боровец А.И. не вносила.

Представитель третьего лица КПК СФ «Мигзайм», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 94), в суд не явился, возражений не представил.

Ответчик Боровец А.И., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 94), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между КПК СФ «Мигзайм» и Боровец А.И. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 09 апреля 2014 года возвратить сумму займа вместе с предусмотренными договором процентами из расчета 2 % в день от суммы займа (л.д. 21-22).

Займодавец исполнил условия договора, передав указанную денежную сумму, Боровец А.И. приняла условия договора, получила денежные средства, что подтвердила своей подписью в договоре займа.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

    По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п. 4.1 договора займа № от 26.03.2014 г., КПК «Сберегательный фонд «Мигзайм» вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. С указанным условием Боровец А.И. при получении займа была согласна.

20.01.2016 г. между КПК «Сберегательный фонд «Мигзайм» и Алтабаевым Л.Л. был заключен договор уступки прав (требований) № 77, в соответствии с которым КПК «Сберегательный фонд «Мигзайм» передал Алтабаеву Л.Л. права требования по договору займа № от 26.03.2014 г., заключенному Боровец А.И. (л.д. 7-8), о чем Боровец А.И. была извещена посредством направления соответствующего уведомления (л.д. 18 -20).

Доказательств оплаты долга по договору займа после заключения договора об уступке прав, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, у Алтабаева Л.Л. возникло право требования задолженности по договору займа № от 26.03.2014 г., заключенному Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» с Боровец А.И.

Учитывая, что Боровец А.И. сумму долга не возвратила в установленный срок до 09.04.2014 г., с неё подлежит взысканию проценты на сумму займа, предусмотренные договором, за указанный истцом период с 27.03.2014 г. по 01.09.2016 г. из расчета: 5 000 руб. * 2 % * 890 дней = 89 000 руб.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Подписав договор займа ответчица тем самым выразила согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты процентов за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора истице имела возможность отказаться от его заключения.

Поскольку договор никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, оснований для освобождения ответчицы от принятых на себя обязательств по уплате процентов в установленном договором размере не имеется.

Кроме того, долг был уступлен истцу микрофинансовой организацией. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности ФЗ N 151 от 2 июля 2010 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет определенную специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах с Боровец А.И. в пользу Алтабаева Л.Л. подлежит взысканию 94 000 рублей, из которых 5 000 руб. – сумма основного долга; 89 000 руб. – проценты по договору займа.

Разрешая требования истца об указании на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований и исходит из следующего.

Исковые требования в этой части заявлены на основании разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, проценты на сумму займа, предусмотренные ч.1 ст. 809 ГК РФ, имеют иную правовую природу, следовательно, взыскание их на будущее время без учета условий договора и погашения суммы задолженности, суд считает преждевременным, кроме того считает необходимым отметить, что в случае неисполнения решения суда о взыскании суммы задолженности, истец не будет лишен возможности взыскать данные проценты за соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того как указано в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016 г. Алтабаевым Л.Л. поручено ООО «РИО» в лице генерального директора Федянина А.А. оказать юридические услуги по изучению документов, информировании заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовке искового заявления, осуществления представительства при рассмотрении дела, получение решения суда (л.д. 41-47).

Приказом № 1 от 26.10.2012 г. директором общества назначен Федянин А.А. (л.д. 57).

Стоимость услуг представителя определена в п. 4.1.1 договора, а именно за составление и подачу искового заявления, представительство в суде она составила сумму 10 000 рублей.

01.09.2016 года сторонами составлен акт выполненных работ № 4, согласно которому Алтабаев Л.Л. принял услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 01.09.2016 года и оплатил их в полном объеме размере 10 000 рублей (л.д. 59, 60).

Данные договор, квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Алтабаевым Л.Л. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании денежных средств по договору займа были понесены расходы по оплате юридической помощи. При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и продолжительность состоявшегося по делу одного судебного заседания с участием представителя истца, и с учетом требований о разумности полагает, что указанные судебные расходы Алтабаева Л.Л. на оплату услуг представителя необходимо возместить в частично с учетом требований разумности в сумме 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 020 рублей (л.д. 5), которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Алтабаева Л.Л. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Боровец А.И. сумму долга и процентов по договору займа в размере 94 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтабаева Л. Л.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Боровец А. И. в пользу Алтабаева Л. Л.ича задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 89 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 103 020 (сто три тысячи двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.