Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 23.01.2024 по делу № 12-0361/2024 от 17.01.2024

77MS0227-01-2023-005253-58

Дело № 12–361/2024

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                               адрес 

Судья Чертановского районного суда адрес Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой Елены Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 02.10.2023г. № 5-1610/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 02.10.2023г. № 5-1610/2023 Александрова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:                         Александрова Е.Е. 15 августа 2023 г. в 10 час. 09 минут по адресу: адрес, в районе владения №15 32-го километра МКАД в г. Москве, Александрова Е.Е., управляя транспортным средством – автомобилем марки «...»,   г.р.з. ..., совершила нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно 15.08.2023 г. в 10 ч. 09 мин. по адресу: адрес, в районе владения №15 32-го километра МКАД, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., двигался по адрес в направлении центра и в районе владения №15 32-го километра МКАД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «...», г.р.з. ... под управлением водителя Александровой Е.Е., принадлежащему Александровой Е.Е., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после чего Александрова Е.Е. в нарушение ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Александрова Е.Е. подала жалобу в суд на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить; указала, что совершила административное правонарушение в состояние крайней необходимости. 

Александрова Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший  фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Выслушав объяснения Александровой Е.Е., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

В постановлении от 02.10.2023г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Александровой Е.Е. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи виновности Александровой Е.Е. в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении: протоколом об административном правонарушении №77 ФП3929021 от 06.09.2023г., который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено (л.д. 35); определением 77ОВ0539274 от 15.08.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого усматривается, что должностным лицом – инспектором ДПС было выявлено, что 15.08.2023 г. в 10 ч. 00 минут произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. ..., и автомобиля марки фио..., г.р.з. ..., под управлением водителя фио (л.д. 1); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по               адрес – старшего лейтенанта полиции фио (л.д. 2); схемой места ДТП (л.д. 3); актом осмотра транспортного средства марка автомобиля ...», г.р.з. Н848ЕТ799, из которого усматривается, что автомобилю были причинены механические повреждения: повреждены левое зеркало, левая передняя дверь, левое переднее крыло (л.д. 21); актом осмотра транспортного средства «...», г.р.з. ..., из которого усматривается, что автомобилю были причинены механические повреждения: правое зеркало, передний бампер с молдингом (л.д. 8); постановлением инспектора ДПС №18810377236500106632 от 06.09.2023 г. о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, которым установлено, что 15.08.2023 года примерно в 10 часов 09 минут по адресу: адрес, в районе владения №15 32-го километра МКАД водитель автомобиля фио..., г.рз. Н848ЕТ799, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно двигался по адрес в направлении центра и в районе владения №15 32-го км. МКАД при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.з. ..., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 34); письменными объяснениями свидетеля фиоЕ, имеющимися в материалах дела, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, также свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4); и иными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой; вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с действующим законодательством; сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда также нет оснований, поскольку они ранее знакомы с водителем не были, личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.  

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель Александрова Е.Е. не выполнила, и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о наличии и доказанности, как события, так и состава административного правонарушения в действиях Александровой Е.Е.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Александровой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о недопустимости письменных доказательствах, представленных в дело, носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления. 

Утверждение о том, что в действиях Александровой Е.Е. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совокупность собранных материалов, вопреки утверждению заявителя, в полном объеме доказывает виновность Александровой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие умысла в его действиях.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия Александровой Е.Е. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доказательства, подтверждающие наличие опасности, угрожающей Александровой Е.Е., со стороны потерпевшего фио, не представлены.

Показания потерпевшего обосновано положены мировым судьей в основу постановления, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к отмене либо изменению вынесенного мировым судьёй постановления. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьей предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и является справедливым.

Оснований для применения к Александровой Е.Е. п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 227 ░░░░░ ░░ 02.10.2023░. № 5-1610/2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (123995, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 29, ░░░. 34).

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░