Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-3106/2023 от 31.01.2023

№ 12-892/21

УИД 77RS0031-02-2021-003804-87

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30.09.2021 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев жалобу ТСЖ «Утес» на постановление по делу об административном правонарушении № 2 от 14.01.2021 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителем начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, решение по жалобе от 18.02.2021 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес № 2 от 14.01.2021 г. ТСЖ «Утес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе от 18.02.2021 г., постановление № 2 от 14.01.2021 г. изменено в части исключения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: допущена установка внешних блоков кондиционеров в объеме лестничной клетки Н1 на этажах, в остальной части оставлено без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что заявитель повторно привлечен за одно и тоже нарушение; большая часть нарушений устранена, нарушения, которые не были устранены, требуют больших временных и материальных затрат.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Каляпина П.Б., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя ТСЖ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ТСЖ.

В судебном заседании защитник, доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что ТСЖ «Утес» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение.

В судебное заседание явился должностное лицо фио, суду пояснил, что заявитель привлечен впервые к административной ответственности по тем нарушениям, которые указаны в постановлении. Главный инженер ТСЖ «Утес» не предоставил согласование по установке внешних блоков кондиционеров на этажах, поэтому данное нарушение не было включено в первую проверку, при повторной проверке, при отсутствии документов на кондиционеры, данное нарушение было вменено.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения актов должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 г. в помещениях, здании, адрес, по адресу: адрес, ТСЖ «Утес» нарушило требование пожарной безопасности «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, нормативные документы по пожарной безопасности, а именно:

- элементы крепления (подвески) воздуховодов системы дымоудаления выполнены с пределом огнестойкости менее нормируемых для воздуховодов согласно требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в (паркинге). (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 от 22.07.2008 ч. 4 ст. 4; ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5; ч.ч. 1, 3 ст. 6; Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 16.1, ч. 1 ст. 46; п. 6.57 СП 7.13130.2009; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - п. 7.11.3 СНиП 41-01-2003);

- допущена установка внешних блоков кондиционеров в объёме лестничной клетки Н1 на этажах. (Правила противопожарного режима в РФ п. 23 м);

- нарушена карта орошения автоматической установки пожаротушения (18 этаж) (п. 61 Правила портивопожарного режима в РФ);

- отсутствует инструкция, регламентирующая порядок использования лифтов, имеющих режим работы «транспортирование пожарных подразделений». Указанная инструкция должна быть вывешена непосредственно у органов управления кабиной лифта (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ);

- допускается загромождение путей эвакуации различными предметами (на 18 этаже) (п. 36б Правила противопожарного режима в РФ).

ТСЖ «Утес» совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением по жалобе от 18.02.2021 г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору фио, постановление № 2 от 14.01.2021 г. изменено в части исключения нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- допущена установка внешних блоков кондиционеров в объеме лестничной клетки Н1 на этажах, в остальной части оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ТСЖ «Утес» подтверждены материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; определением о назначении рассмотрения дела; решением о проведении проверки; актом проверки; фотоматериалом; требованием; другими материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ТСЖ «Утес» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о повторном привлечен за одно и тоже нарушение, несостоятелен.

Как следует из жадобы, объяснений защитника, а также из представленных материалов, 19.11.2020 г. при участии в качестве специалиста сотрудника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес проведена контрольная проверка по исполнению представления прокуратуры округа от 24.08.2020 г. № 7-1-2020/2093-20-20450024 в сфере жилищного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности в помещениях многоквартирного дома ТСЖ «Утес» по адресу: адрес.

При проведении проверки установлено, что выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности не устранены в полном объеме, при этом выявлены новые нарушения, указанные в постановлении № 2 от 14.01.2021 г.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как нарушения, указанные в представлении прокуратуры округа от 24.08.2020 г. № 7-1-2020/2093-20-20450024 не устранены в полном объеме, то есть нарушение противопожарных требований продолжается, противоправное деяние не прекращено, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как в течение года не привлекались к административной ответственности.

При этом суд отмечает, что факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Также суд находит законным и обоснованным решение по жалобе от 18.02.2021 г., которым постановление по делу об административном правонарушении № 2 от 14.01.2021 г. изменено, путем исключения нарушения в виде: - допущена установка внешних блоков кондиционеров в объеме лестничной клетки Н1 на этажах, в связи с недоказанностью данного нарушения.

Довод жалобы об устранении нарушений в большей их части, нарушения, которые не были устранены, требуют больших временных и материальных затрат, не может послужить основанием для отмены актов должностных лиц, так как частичное устранение нарушений не освобождает от ответственности за нарушения, которые не были устранены в установленный срок.

Заявитель не обращался к должностному лицу административного органа за продлением сроков для устранения оставшихся нарушений.

Доводы жалобы о том, что в действиях ТСЖ «Утес» отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, не может повлечь отмену актов должностных лиц.

Инкриминируемое правонарушение вменено заявителю обоснованно, подтверждено доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы, а также нормативными актами, в том числе Правилами противопожарного режима в РФ.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ТСЖ «Утес» в совершении инкриминируемого нарушения.

В основу постановления, решения должностных лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых нарушений, которые могли быть истолкованы в пользу ТСЖ «Утес», судом не усматривается.

Оснований для освобождения ТСЖ «Утес» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ТСЖ «Утес» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения ТСЖ «Утес» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 2 от 14.01.2021 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителем начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, решение по жалобе от 18.02.2021 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору фио о привлечении ТСЖ «Утес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Т.Л. Бабенкова