Решение по делу № 2-1438/2015 ~ М-749/2015 от 24.02.2015

2-1438(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Тимошичева С.М.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошичева СМ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимошичев С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2014 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор №14/0904/00000/, согласно которому ему был предоставлен кредит в 233460 руб. В соответствии с условиями кредитного договора с него была удержана компенсация страховой премии в размере 53460 руб. Удержание Банком указанных денежных средств является незаконным, нарушает его права как заёмщика и потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не была доведена информация о структуре платы, включая размер комиссии банка. Оспариваемая услуга фактически навязана ему и противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде страховых премий ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит Постановлению Правительства № 386 от 30.04.2009 г., поэтому просит взыскать с ответчика сумму компенсации страховых премий в размере 53 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2015 г. в сумме 4900,50 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Тимошичев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением, врученным 30.03.2015 г. (л.д.19), в суд не явился. В возражениях представитель Бабин С.О., действующий по доверенности от 01.01.2015 г., по исковым требованиям возражал, указав на заключение с Тимошичевым С.М. смешанный договор кредитования и банковского специального счета, возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий, не представлены иные доказательства, имеющие значение для рассмотрения этих требований. Требование о взыскании процентов является необоснованным, досудебное предъявление ответчику претензии не подтверждено. Также по соглашению сторон договора, обязательства могут обеспечиваться любыми способами, в том числе, и страхованием рисков (жизни и здоровья заемщика), поэтому оспаривамое истцом условие является согласованной сторонами договора формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение по возврату кредита, что не противоречит ст. 935 ГК РФ и не нарушает прав истца. В подписанном заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на заключение договора страхования, при этом он был уведомлен, что страхование не является условием предоставления кредита, так как потребитель имел возможность заключить кредитный договор и без страхования, в связи с чем, навязывания услуги по страхованию со стороны банка не было, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д.54-59, 120-125, 136-141).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Резерв», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебных извещений (л.д.19), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тимошичева С.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (после приведения наименования в соответствие ПАО «Восточный экспресс банк») и Тимошичевым С.М. был заключен кредитный договор № 14/0904/00000/, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 233 460 рублей под 37,5% годовых сроком на 60 мес. (л.д.5-7).

При обращении в банк 22.01.2014 г. с заявлением на получение кредита Тимошичевым С.М. была заполнена анкета заявителя, в содержании которой обозначено согласие заявителя на заключение с ЗАО СК «РЕЗЕРВ» договора страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой страховой премии за счет кредитных средств. Данное волеизъявление истца удостоверено двумя его подписями в соответствующих графах, также как и факт уведомления о том, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию, не является условием получения кредита, не влияет на условия кредитования, и он вправе заключить аналогичный договор страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Впоследствии путем подписания отдельного заявления на страхование Тимошичев С.М. подтвердил просьбу о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «Резерв», на основании чего ему был выдан полис страхования по рискам смерти или установления инвалидности на срок 60 месяцев, с указанием уплаченной страховой премии 53 460 руб. (л.д.8-9).

По данному договору со счета Тимошичева С.М. 22.01.2014 г. удержано 53460 руб., перечисленных в качестве страховой премии по договору страхования, что отражено в выписке по счету.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тимошичева С.М. о взыскании суммы страховой премии, а также начисленных процентов.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Тимошичеву С.М., в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем заключения отдельного договора добровольного страхования.

Заемщик Тимошичев С.М. путем подписания соответствующего заявления (л.д.8) выразил согласие на добровольное страхование его жизни и трудоспособности в ЗАО СК «Резерв». Также Банк ознакомил Тимошичева С.М. с условиями программы страхования, что подтверждается подписями заемщика в анкете и заявлении о страховании, страховом полисе.

Из содержания заявления на страхование следует, что Тимошичев С.М. своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, при этом ему разъяснялось его право отказаться от услуг по страхованию, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ему была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Тимошичев С.М. при подписании заявления обязался оплатить страховую премию в сумме 53460 руб. Данных о получении Банком в свою пользу из удержанных сумм дополнительных комиссий за страхование заемщика у суда не имеется.

Суд считает договор страхования между Тимошичевым С.М. и ЗАО СК «РЕЗЕРВ» заключенным в надлежащей форме путем заключения договора в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы истца о незаконности условия о страховании как навязанного и противоречащего положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Тимошичев С.М. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе, сведения о размере страховой премии, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Тимошичева С.М. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о добровольном страховании, Тимошичев С.М. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Тимошичев С.М. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени заявление о расторжении договора страхования не подавал.

То обстоятельство, что анкеты и заявление о страховании являются разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Тимошичев С.М. мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о страховании, истец не ссылается и судом не усматривается.

Подписав договор, Тимошичев С.М. высказал согласие внести сумму страховой премии, которая была прямо указана в заявлении о страховании в рублевом выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченная Тимошичевым С.М. сумма по добровольному страхованию защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлением истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования Тимошичева С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности удержания суммы страховой премии Банком, а также нарушения прав истца.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тимошичева С.М. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимошичева СМ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко