Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.12.2014 по делу № 4г-13538/2014 от 16.12.2014

№ 4г/8-13538

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 декабря 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» - Максаковой Е.А. по доверенности, поступившую 15 декабря 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску Альтшулера В.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Альтшулер В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.08.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб»; 13.09.2013 г. автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения; истец обратился в ООО «ФайнЭкс», согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года постановлено:

Исковые требования Альтшулера В.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Альтшулера В.М. страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., проценты в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» - Максакова Е.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08.08.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб», в связи с чем истцу был выдан полис № *** сроком действия с 18.08.2013 г. по 17.08.2014 г., страховая сумма по договору составляет *** руб., страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно 13.09.2013 г. автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

15.09.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 14.10.2013 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Истец обратился в ООО «ФайнЭкс» и согласно отчету оценщика данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей.

Представленному ответчиком трасологическому исследованию ООО «АвтоЭкспертОценка», в котором указано на то, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, нежели им заявлено, суд дал оценку, указав, что выводы, содержащиеся в данном исследовании, не могут явиться достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кроме того, наличие повреждений, о которых истцом заявлено страховщику, последним не оспаривались, равно, как не оспаривался и тот факт, что данные повреждения получены после заключения договора страхования.

В основу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принял отчет оценщика ООО «ФайнЭкс», представленный истцом, посчитав, что он научно обоснован, выводы оценщика у суда сомнений не вызывают, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет на проведение исследований в области оценочной деятельности. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ЗАО «АК24», представленный стороной ответчика, суд отклонил, поскольку в данном отчете учтены не все повреждения автомобиля.

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования имущества, в том числе от ущерба (КАСКО). Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен, и подтверждается представленными доказательствами, что указывает на наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.

С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 г. по 02.12.2013г. в размере *** руб., на основании расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет произведен верно, период просрочки истцом определен правильно.

Учитывая нарушения прав потребителя в лице истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку в данном случае его права на своевременное получение страхового возмещения ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив при этом, что доводы ответчика о том, что суд необоснованно признал рассматриваемый случай страховым, поскольку представленным стороной ответчика трасологическим исследованием установлено возникновение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, нежели было заявлено истцом, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда; судом было принято во внимание отсутствие заявленных истцом повреждений на момент осмотра и страхования у ответчика автомобиля по договору добровольного страхования (каско), фиксация повреждений от дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД в заявленный истцом период; представленному истцом трасологическому заключению судом, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку оснований не доверять отчету оценщика ООО «ФайнЭкс», представленному истцом, у суда не имелось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, о чем подробно указал в принятом им решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций, решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, должны были, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО «СГ МСК» - Максаковой Е.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску Альтшулера В.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░