Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.10.2010 по делу № 4г-8365/2010 от 17.09.2010

№ 4г/4-8365

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                             18 октября 2010 года

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Астапенкова С.В., представителя по доверенности ООО «ТехноСтарПроект», поступившую в суд 17.09.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Полякова Е.В. к федеральному государственному унитарному предприятию Управлению специального строительства №5 при Спецстрое России (УСС №5), ООО «ТехноСтарПроект» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поляков Е.В. обратился в суд с требованиями к УСС № 5 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «ТехноСтарПроект». В ходе уточнений, Поляков Е.В. просил возместить убытки в размере 342221 руб. в виде утраченных доходов вследствие потери трудоспособности за 5,5 месяцев, убытки 415943,69 руб. от повреждения автомобиля «КИА Карнивал» и связанные с приобретением нового автомобиля, моральный вред 150000 руб. и расходы по госпошлине 9214 руб. Поляков Е.В. свои требования мотивировал тем, что вследствие падения стрелы монтажного крана со строительной площадки ООО «ТехноСтарПроект» на его автомобиль, был причинен вред его здоровью и ущерб автомобилю, ремонт которого был нецелесообразен.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. постановлено: взыскать с ООО «ТехноСтарПроект» в пользу Полякова Е.В. в счет возмещения убытков 703056,77 руб., моральный вред 150000 руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска 7715,28 руб., а всего на сумму 860772,05 руб. В остальной части иска о взыскании процентов по кредитному договору отказать. Освободить Федеральное государственное унитарное предприятие Управление специального строительства № 5 при Спецстрое России от исполнения требования иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 03.10.2006 г. водитель Поляков Е.В., управляя технически исправным автомобилем КИА-Карнивал, г.р.з. В141ЕН 177, принадлежавшем ему на праве собственности и приобретенным в кредит, который не был перед Банком погашен, проезжал мимо строительной площадки ООО «ТехноСтарПроект» у дома № 7 стр. 10,17 по улице Дербеневской в г. Москве. В это время произошло обрушение работавшего на строительной площадке монтажного гусеничного крана МКГ–25БР на автомобиль истца, в результате чего пострадал его владелец Поляков Е.В. и причинен ущерб его автомобилю.

Вследствие обрушения Поляков Е.В. получил телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области, компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертами как средний вред его здоровью.

На момент происшествия Поляков Е.В. был трудоустроен, поскольку являлся индивидуальным предпринимателем. Поляков Е.В. длительное время проходил лечение, был вынужден временно прекратить работу, в результате чего утратил заработок индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом установлено, что по договору №116 от 17.08.2006 г. УСС №5 (подрядчик) обязан был обеспечить охрану труда для своих водителей и машинистов.

Заказчик ООО «ТехноСтарПроект» по вышеуказанному договору обязался нести ответственность за организацию работ на строительной площадке, назначить ответственных лиц и обеспечивать безопасное производство работ в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и Строительных норм и правил №3-12-04,2004 «Безопасность труда в производстве», использовать строительную технику строго в соответствии с ее назначением и техническими возможностями.

Генеральный директор ООО «ТехноСтарПроект» приказом от 26.07.2006 г. назначил ответственным за безопасное перемещение грузов при работе крана МКГ – 25 на объекте «Реконструкция зданий по адресу: г. Москва, Дербеневская улица, дом 7, стр. 10,17» прораба Бебихова А.В., а контроль за исполнением приказа возложил на своего главного инженера Агафонова С.В.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 1064, п. 1079, п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль марки КИА-Карнивал в момент обрушения крана находился на территории строительной площадки в опасной зоне работы крана и двигался мимо работающего крана на внутриобъектовой дороге, то суд правильно установил, что за причиненный истцу вред должен отвечать владелец строительной площадки ООО «ТехноСтарПроект», который производил работы с применением крана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ТехноСтарПроект» утраченного заработка в размере 342221 руб., убытков за поврежденный автомобиль в размере 256790,74 руб., убытков, связанных с оплатой первого взноса по страхованию автомобиля в размере 74691,03 руб., расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 29354 руб., в общей сумме 703056,77 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «ТехноСтарПроект» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7715,28 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертов, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 100%, и применив нормы ст. 1086 ГК РФ верно рассчитал размер утраченного заработка истца в результате повреждения здоровья за период с 03.10.2006 г. по 16.03.2007 г, который составил 342221 руб. 

Учитывая тот факт, что автомобиль марки КИА-Карнивал, Поляковым Е.В. приобретен в кредит и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, ссылаясь на нормы ст.ст. 11,12  ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом оценки экспертов стоимости поврежденного автомобиля в размере 910617,66 руб. и выплаченного Полякову Е.В. страхового возмещения в размере 463826,92 руб., а также учитывая стоимость годных остатков равной 190000 руб., правильно рассчитал размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения убытков с ООО «ТехноСтарПроект» в пользу истца в размере 256790,74 руб. (910617,66 – 463826,92 – 190000,00).

Кроме того, судом установлено, что Поляков Е.В. для восстановления нарушенного права вынужден был понести расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 29354 руб. 

Также, судом установлено, что Поляков Е.В. понес убытки, связанные с оплатой первого взноса по страхованию автомобиля в размере 74691,03 руб.,

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного Полякову Е.В., продолжительности лечения и других конкретных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.09.2009 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

1