Приговор по делу № 1-368/2013 от 16.05.2013

№ 1-368/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 29 мая 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Поплеевой Г.А.,

подсудимого Воропаева А.В.,

защитника - адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей

удостоверение № *** и ордер №**** от 29.05.2013 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воропаева А.В., ранее судимого

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней последней декады января 2013 года в дневное время, более точная дата и время совершения преступления не установлены, Воропаев А.В. находился с ранее знакомым несовершеннолетним В.В. на межлестничной площадке между первым и вторым этажом д. ** по улице **** г. **** Красноярского края. В ходе разговора Воропаев А.В. стал спрашивать у В.В. имеется ли у него при себе пневматический пистолет марки «**». После отрицательного ответа Воропаев А.В. предположив, что В.В. вводит его в заблуждение, стал осматривать одежду В.В. и обнаружил в его одежде пневматический пистолет марки «**». В этот момент у Воропаева А.В., находящегося по вышеуказанному адресу внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного пистолета, принадлежащего несовершеннолетнему В.В. Реализуя свой преступный умысел, в то же время, действуя умышленно, с целью открытого хищения Воропаев А.В. сообщил несовершеннолетнему В.В. о том, что пневматический пистолет он ему не вернет. После чего В.В. выдвинул Воропаеву А.В. требование о возврате похищенного имущества. Воропаев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и то, что его действия по хищению пневматического пистолета марки «***» являются явными для В.В., действуя из корыстных побуждений, открыто и очевидно для В.В. без применения насилия открыто похитил пневматический пистолет марки «***», стоимостью *** рублей принадлежащий несовершеннолетнему В.В. После этого Воропаев А.В., игнорируя законные требования В.В. о возврате пневматического пистолета, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 09 апреля 2013 года в дневное время Воропаев А.В. около магазина «****», расположенного по адресу: Красноярский край, (изъят), встретил ранее знакомого несовершеннолетнего В.В., у которого при себе имелся сотовый телефон «***», принадлежащий И.А. В указанное время Воропаев А.В. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя осознанно, вводя в заблуждение несовершеннолетнего В.В. относительно своих преступных намерений, попросил у последнего сотовый телефон «****», при этом сообщив В.В. ложные сведения о том, что возьмет у него сотовый телефон «***» на время до 21 часа 00 минут 09 апреля 2013 года во временное пользование. В.В., не осознавая противоправный характер действий Воропаева А.В., на предложение последнего согласился, при этом добровольно передал Воропаеву А.В. сотовый телефон «***», принадлежащий И.А., стоимостью 2000 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Воропаев А.В., воспользовавшись тем, что получил сотовый телефон «***» путем обмана В.В., похитил сотовый телефон «***», принадлежащий И.А. стоимостью 2000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. Похищенным сотовым телефоном Воропаев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым И.А. ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимый Воропаев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший В.В., его законный представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограммы поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке принятия решения.

Потерпевший И.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, пояснив, что ущерб причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать подсудимого, учесть его молодой возраст.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Воропаев А.В., согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Воропаев А.В., предусмотренные УК РФ, не превышают каждое 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Воропаева А.В. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Как видно из текста предъявленного Воропаеву А.В. обвинения, завладение имущества было совершено путем обмана.

Органами предварительного расследования действия Воропаева А.В. в части хищения имущества И.А. квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. При таких данных, а также с учетом описательной части обвинения, суд приходит к выводу, что действия Воропаева А.В. должны быть квалифицированы только по одному из признаков «совершение хищения путем обмана». Принятие указанного решения не требует исследования доказательств по делу, и такой вывод может быть сделан исходя из описательной части обвинения Воропаева А.В.

Суд квалифицирует действия Воропаева А.В. по факту открытого хищения имущества В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества, принадлежащего И.А., по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Воропаевым А.В. преступлений, одно из которых отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, одно к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд при разрешении вопроса о назначении наказания учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Воропаев А.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 196), работает (т. 1 л.д. 195), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 194), известен в наркологическом диспансере в связи с эпизодическим употреблением каннабиоидов и алкоголя (т. 1 л.д. 192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воропаева А.В., в соответствии с п. «г» части первой статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. л.д. 194), добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, связанному с хищением имущества В.В. и активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного по факту хищения имущества И.А., а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воропаева А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности подсудимого Воропаева А.В., совершившего преступления в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, мнения потерпевших, суд пришел к выводу, что Воропаеву А.В., необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом сведений о характере совершенных преступлений и сведений о личности виновного суд не находит.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд помимо вышеизложенных учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

С учётом наличия совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает сведения о личности Воропаева А.В., который в целом характеризуется удовлетворительно, работает, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывает, что им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, которым он был осужден за преступление в несовершеннолетнем возрасте, учитывает молодой возраст виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о возможности исправления Воропаева А.В. без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом изложенного в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от 23.01.2013 года.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воропаева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Воропаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Назначенное Воропаеву А.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на период испытательного срока на Воропаева А.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в такой орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить Воропаеву А.В. условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 23.01.2012 года, и исполнять такой приговор самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Воропаеву А.В. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

******– оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или о рассмотрении дела без защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин