Решение по делу № 02-0820/2017 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Гайдамака Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №20820/2017 по иску *** к МГУП «Жилкооперация» о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратилась в суд с иском к МГУП «Жилкооперация» о возмещении ущерба от залива. В обоснование заявленных требований указано, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив. Залив произошел по вине ответчика. В связи с чем *** просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***руб., судебные расходы.

Истец в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, вину в заливе не оспаривала, с размером ущерба не согласилась.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - что предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик является управляющей организацией в данном доме.

*** года в указанной квартире произошел залив в результате лопнувшего крана системы ХС на техническом этаже дома, что подтверждается актом обследования квартиры.

Из акта также следует, что в спорной квартире повреждено:

в комнате 15 кв.м. на потолке – следы протечек, площадью 05 кв.м., на обоях имеется следы протечек;

в комнате площадью 10,5 кв.м. на стене – следы протечек, отслоение обоев;

в коридоре – на потолке следы протечек площадью 1 кв.м.;

на кухне – на потолке следы протечек площадью 10 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, которое должно возместить ущерб в результате залива, является ***.

В обоснование цены иска истцом был представлен отчет, составленный ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб., поскольку представленное истцом доказательство стороной ответчика оспаривалось, судом определением от ***года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ***.

Согласно заключению N***от *** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***руб.

Составленное заключение содержит подробное описание повреждений, мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***к МГУП «Жилкооперация» о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.

Взыскать с МГУП «Жилкооперация» в пользу *** денежные средства в размере *** руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по госпошлине в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кудрявцева