Решение по делу № 5-208/2023 от 29.03.2023

Дело № 5-208 /2023

УИД 29MS0019-01-2023-001702-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Коряжма 29 марта 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Михайлина Екатерина Александровна, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 1,

 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,  в отношении Лебедевой Елены Геннадьевны, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.Г. оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Лебедева Е.Г. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий Байбородиной Д.С., причинив автомобилю Байбородиной Д.С. механические повреждения. После чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, (далее - ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась,  не прибыла для оформления документов ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформила со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП. При этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Лебедева Е.Г.  вину в совершении административного правонарушения не признала. Мировому судье пояснила, что у нее в собственности есть автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> она со своей знакомой <ФИО1>. поехала к подруге на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При этом припарковала свой автомобиль у <АДРЕС>.. Когда через некоторое время они с <ФИО1>. вернулись, выезд ее автомобилю был затруднен, поскольку  поперек ее автомобиля сзади стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она заметила, что у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на правом переднем крыле вмятина. После чего она с <ФИО1> сели в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, включили музыку. Она начала движение задним ходом и уехала. Звуков, характерных ДТП она не слышала. Ранее у ее автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  снизу уже была трещина на кожухе запасного колеса. Аналогичные объяснения она дала <ДАТА5>, в которых  марку рядом стоящего автомобиля не указывала, но запомнила, что он был светлого цвета.

Защитник Лебедевой Е.Г. - Чародеев Д.Л. в ходе судебного заседания позицию своей подзащитной поддержал. Полагал, что в действиях Лебедевой Е.Г. состав правонарушения отсутствует, поскольку частником ДТП она не являлась. Пояснил, что полагает установленным, что повреждения  автомобилю потерпевшей были причинены не Лебедевой Е.Г., а имели место ранее, поскольку из объяснений Лебедевой Е.Г. следует, что когда она подошла к своему автомобилю она уже увидела на автомобиле потерпевшей повреждения переднего правого крыла. Кроме того, с информации официального сайта следует, что автомобиль Байбородиной уже ранее участвовал в ДТП, в том числе ему могли быть причинены и эти повреждения. О ДТП Лебедева Е.Г. знать не могла, поскольку его не  было, так как не опровергнут факт того, что повреждения могли быть получены ранее. Обратил внимание, что потерпевшая лично не видела сам момент столкновения и просил критически отнестись к показаниям свидетеля <ФИО3>., поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей.  Также защитник просил учесть, что почти все свидетели знают потерпевшую.  При даче объяснений свидетель  Фуфаев показал, что сделал несколько фотографий на телефон, но данных фотографий не прикладывал. Защитник также считает, что при наличии таких повреждений у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у автомобиля его подзащитной были бы более серьезные повреждения и просит учесть, что со слов Лебедевой Е.Г. трещины на кожухе запасного колеса появились ранее.

Потерпевшая Байбородина Д.С. в ходе судебного заседания показала, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> она приехала к своей подруге, которая живет в <АДРЕС> Архангельской области, у световой опоры указанного дома она припарковала свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пояснила, что выезд автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не перекрывала, места там было достаточно для выезда. Она находилась в вышеуказанной квартире у <ФИО4>. Квартира у них находится на 1 этаже. Муж <ФИО4> позвал их на кухню. Когда они пришли, то в окно она увидела, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал совершать резкие, нервные движения. После чего,  автомобиль Нива, двигаясь задним ходом, столкнулся с ее автомобилем, отчего ее автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> даже пошатнулся и в окно они услышали звук, характерный ДТП (треск).   Когда она выбежала, то увидела, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжает движения вперед-назад, пытаясь выехать. Она увидела, что правое переднее крыло ее автомобиля повреждено, на нем была вмятина. Тогда потерпевшая сразу стала махать двумя руками, но водитель автомобиля Нива не останавливалась, стала двигаться дальше. За рулем автомобиля находилась женщина со светлыми волосами. Потерпевшая продолжала махать, стала кричать «стой», женщина повернула голову, отвернулась, «вдавила по газам» и уехала. Она не может сказать точно видела ли ее женщина-водитель.  Тогда потерпевшая достала свой телефон и сфотографировала  отъезжающую машину.  Она сразу же стала вызывать сотрудников ГИБДД, которые приехали очень быстро, спустя несколько минут. Сотрудникам ГИБДД она пояснила, что виновник ДТП уехала. Ранее она была участником ДТП, в котором ее автомобилю были причинены повреждения  заднего бампера правой стороны. Повреждений  правого переднего крыла и фары до того как она оставила автомобиль во дворе <АДРЕС> <ДАТА6> года не было. Аналогичные объяснения Байбородина Д.С. дала <ДАТА6> года, которые в ходе судебного заседания уточнила и дополнила.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником  дорожного движения, Лебедева Е.Г. в силу пункта п. 1.3, п. 1.6 ПДД обязана знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение водителем транспортного средства требования п. 2.5 ПДД РФ в случае оставления места ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Установленные указанными правовыми нормами соответствующие обязанности Лебедева Е.Г., управлявшая транспортным средством и являющаяся участником ДТП, не исполнила, а именно: управляя своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий потерпевшей при этом повредив его, не зафиксировав ДТП, не оформив соответствующие документы, покинула место ДТП, не сообщив также о случившемся в ГИБДД.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Лебедевой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ее  виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно рапорту дежурного ОП по г. Коряжме от<ДАТА6>, <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от Байбородиной Д.С. поступило сообщение о том, что по адресу <АДРЕС> произошло ДТП, механические повреждения, второй участник скрылся на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом по ДТП от <ДАТА6> года,   схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА6> года, согласно которой установлено расположение  транспортных средств в момент ДТП, а также сведениями о ДТП от <ДАТА6> года, из которых следует, что  у автомобиля потерпевшей Байбородиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  повреждено переднее правое крыло, передняя правая фара (скол). Второй участник ДТП водитель Лебедева Е.Г. (автомобиль - <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА5>,  в ходе осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (грз <НОМЕР>) имеются трещины на кожухе запасного колеса в задней части автомобиля на высоте 64-68 см.от земли.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит Лебедевой Е.Г., который имеет право управления транспортными средствами (что подтверждено карточкой операций с ВУ).

Из рапорта ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Рочева М.Б. от <ДАТА5> следует, что <ДАТА6> года в дежурную часть ОП по г. Коряжме поступило сообщение от Байбородиной Д.С. о том, что возле <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (грз <НОМЕР>), после чего с места ДТП скрылся.  Выехав по указанному адресу был установлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (грз <НОМЕР>) с механическими повреждениями на правом переднем крыле.  Рядом с автомобилем находилась собственник Байбородина Д.С., которая пояснила, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (грз <НОМЕР>), за рулем которого находилась блондинка при движении задним ходом совершил наезд  на ее автомобиль, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.  Она пыталась остановить автомобиль, махала и кричала. Также были установлены свидетели ДТП. Установлены свидетели ДТП. <ДАТА5> опрошена Лебедева Е.Г., которая не оспаривала факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в указанном месте, но оспаривала факт наезда на другие автомобили.  При осмотре ее автомобиля установлены механические повреждения на кожухе запасного колеса сзади, характерные для ДТП.

Свидетель Доставалов Е.О. в ходе судебного заседания показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России «Котласский».  Находился на службе <ДАТА6> года. От дежурного ОП по г. Коряжме после<ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение о том, что во дворе <АДРЕС> в г. <АДРЕС> совершено ДТП, поврежден автомобиль, второй участник ДТП скрылся.  Сразу же он совместно с инспектором Рочевым М.Б. выехали на место ДТП, куда прибыли в течение 5 минут. На месте находилась заявитель - Байбородина Д.С., собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета. Спросили в какую сторону уехал автомобиль, установили регистрацию собственника и поехали по указанному адресу, там автомобиль установлен не был. Вернувшись на место ДТП, Байбородина Д.С. пояснила, что она зашла в гости к своей знакомой, припарковав свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> у нее во дворе <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В окно увидела, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершает резкие движения, и двигаясь задним ходом наехал на ее автомобиль. Она выбежала, махала, кричала, но водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> скрылся.  Потерпевшая предоставила фотографии, которые были ею сделаны, которые представлены на диске к материалам дела. У автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись свежие повреждения на переднем правом крыле в виде вмятин. Позднее на втором автомобиле также были установлены повреждения на кожухе запасного заднего колеса в виде трещин. Проанализировав повреждения автомобилей можно сделать вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> характерны повреждениям от запасного колеса второго автомобиля (по характеру имеющихся повреждений, полукруглым  дугам, закругленным частям повреждений, округлым полосам), которые четко видны на представленных фото). При этом свидетель показал, что независимо от того имелись ли ранее повреждения на кожухе запасного колеса автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> могли быть оставлены им, поскольку кожух достаточно плотный и внутри него находится запасное колесо. При просмотре фотографий на диске свидетель указал на повреждения, которые характерны для данного ДТП.

В ходе судебного заседания свидетель <ФИО5>. показал, что потерпевшая Байбородина Д.С. - знакомая его жены.  С Лебедевой Е.Г. он не знаком. <ДАТА6> года к его жене в гости пришла Байбородина Д.С. Он  находился в кухне своей квартиры <АДРЕС>, которая находится на первом этаже многоквартирного дома. Кухня у них маленького размера. В окно он увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> рядом с автомобилем Байбородиной Д.С. совершает резкие движения, крикнул своей жене <ФИО4>. и Байбородиной Д.С., чтоб они шли в кухню, потому что «сейчас что-то будет», имея ввиду, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> может задеть автомобиль Байбородиной Д.С. Когда Байбородина и его супруга <ФИО4>. пришли в кухню они все вместе смотрели в окно, увидели как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался назад в сторону автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и услышали треск, характерный ДТП. Он не видел как машина въехала, только слышал резкий звук, но может пояснить, что удар точно был.  Он обернулся и увидел как Байбородина Д.С. сразу же побежала на улицу, он видел, что на улице развела руки в стороны, а также слышал как она кричала, чтоб машина остановилась, но автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал двигаться вперед и уехал. После чего он пошел одеваться и также вышел на улицу.  На автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на переднем крыле имелись свежие повреждения в виде вмятин. Через минут 5 приехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что на переднем правом крыле свежие повреждения. Свидетель пояснил, что его ранее опрашивали, в тех объяснения он лично зачеркнул три слова, поскольку ошибся в их написании, но объяснения данные ранее он подтверждает в полном объеме.

Из объяснений свидетеля  <ФИО5>. от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6>, он находясь у себя дома вместе с Байбородиной Д.С. В окно они увидели как с парковки выезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> задним ходом и в этот момент наезжает на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, затем автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал с места ДТП. Байбородина Д.С. сразу же выбежала на улицу, а он минуты через две.

Свидетель <ФИО4>. в ходе судебного заседания пояснила, что Байбородина Д.С. - ее коллега и знакомая. Лебедеву Е.Г. она не знает. <ДАТА6> года Байбородина Д.С. приехала на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припарковала его во дворе ее <АДРЕС> в г. Коряжма. Поскольку она пришла с собакой, то она спустилась к ней, чтобы прогуляться с собаками. При этом они видели стоящий автомобиль Байбородиной Д.С., на переднем крыле которого никаких повреждений не было. Ранее она неоднократно ездили с Байбородиной Д.С. на ее автомобиле и также повреждений на переднем правом крыле у нее не было. Немного погуляв с собаками они зашли в кв. 84, которая находится на первом этаже этого дома. Ее муж - <ФИО5>. находился в кухне, а они в комнате. В какой-то момент ее муж позвал ее и Байбородину Д.С. в кухню, сказав, что там какой-то автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершает непонятные маневры. Они пришли в кухню и в окно увидели как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> врезалась в автомобиль Байбородиной Д.С. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и услышали резкий звук - треск, который характерен для ДТП. При этом на парковке места для маневра было достаточно, при желании автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог развернуться и выехать свободно. Байбородина Д.С. сразу же побежала на улицу. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ДТП уехал, несмотря на то, что  Байбородина Д.С. кричала и махала руками. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на автомобиле Байбородиной Д.С. на переднем правом крыле появились повреждения, которых до того как она остановилась  и когда они гуляли с собаками не было. В это время во дворе их дома никаких других ДТП не было, более никакие машины повреждены не были.

Из объяснений свидетеля <ФИО3>. , проживающего в <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, следует, что потерпевшую Байбородину Д.С. он лично не знает, отношений с ней никаких не поддерживает, но знает, что она работает в Доме культуры.  <ДАТА6> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он вышел на улицу, чтобы завести свой автомобиль. Когда открыл дверь, то за спиной услышал удар (треск), который бывает при ДТП.  Он обернулся и увидел, что стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, а от его переднего правого крыла отъезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> откатился немного, чуть не въехав в еще одну машину. После чего он четко видел как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> второй раз, двигаясь задним ходом въехала в переднюю правую часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, не почувствовать такого удара было невозможно.  Места для маневра там было достаточно, можно было развернуться без проблем. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с места ДТП уехал, не остановился. Он точно может сказать, что удара было два.

Свидетель <ФИО6>. в ходе судебного заседания пояснила, что она находится в приятельских отношениях с Лебедевой Е.Г. <ДАТА6> года она вместе с Лебедевой приехали в гости к своей знакомой, проживающей на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Лебедева Е.Г. припарковала свой автомобиль во дворе <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.  Примерно через минут 15 они вернулись. Она обратила внимание, что на рядом стоящем автомобиле светлого цвета, который стоял сзади автомобиля Лебедевой Е.Г. за задней двери была вмятина. Они стали выезжать, в момент когда она стала класть свою сумку на заднее сиденье, то увидела, что их автомобиль кто-то фотографирует.

Из объяснений <ФИО7> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находясь во дворе <АДРЕС> и увидел как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственым регистрационным знаком <НОМЕР> выполняет движения задним ходом и совершает наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, затем автомобиль скрылся в неизвестном направлении. При этом он сделал несколько фотографий.

            Фотографии, сделанные свидетелем <ФИО8>. переданы Байбоординой Д.С., приобщены ею к материалам дела в ходе судебного заседания и осмотрены. На фото запечатлена задняя часть <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и справа задняя часть  <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с грз <НОМЕР>.

Также в ходе судебного заседания осмотрены фото, представленные на диске к материалам дела, на которых запечатлены повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а данные отъезжающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющиеся повреждения на кожухе заднего колеса <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В отношении Лебедевой Е.Г. при наличии достаточных оснований составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА13>, в котором описан состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ПДД. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лебедевой Е.Г. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последней разъяснены, что подтверждено ее подписью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что указанные выше доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признает их достоверными, допустимыми, достаточными и руководствуется ими при вынесении постановления.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировой судья полагает, что произошедшее событие является ДТП, поскольку в результате наезда <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> у последнего образовались механические повреждения.

Мировой судья полагает подтвержденным тот факт, что именно автомобилем под управлением Лебедевой Е.Г. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и при его движении задним ходом совершен наезд на автомобиль потерпевшей Байбородиной Д.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Доводы Лебедевой Е.Г. и защитника о том, что повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовались до инкриминируемого правонарушения, мировой судья признает необоснованными. Потерпевшая поясняла, что ранее в ДТП ее автомобилю были причинены повреждения на заднем крыле. Кроме того, из показания свидетелей и потерпевшей следует, что повреждений на переднем правом крыле до того как она припарковала автомобиль во дворе <АДРЕС> не было. Показаниями свидетелей достоверно подтвержден факт того, что в инкриминируемый период времени автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Леьедевой Е.Г. совершил наезд на автомобиль потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья полагает, что не имеет значения наличие повреждений на кожухе запасного колеса автомобиля Лебедевой Е.Г. до совершения правонарушения, поскольку их наличие ранее, не исключает причинение возникших повреждений от его воздействия в инкриминируемый период времени.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей мировой судья не усматривает, и доводы о том, что все они являются хорошо знакомыми потерпевшей обоснованными не признает, поскольку оснований для оговора в ходе судебного заседания не установлено, так как все показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.  Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО1> и Лебедевой Е.Г. в части того, что на рядом стоящем автомобиле до отъезда автомобиля Лебедевой имелись механические повреждения, поскольку свидетель Тоцкая указала на наличие повреждений на заднем крыле светлого автомобиля, в то время как автомобиль потерпевшей черного цвета и повреждения на нем зафиксированы на переднем правом крыле.

Доводы защитника о том, что потерпевшая самого столкновения не видела также правового значения не имеют, поскольку ее показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями иных свидетелей.

Факт того, что   Лебедева Е.Г. не почувствовала столкновения не может являться основанием для освобождения ее от ответственности. При четком соблюдении ПДД и должном внимании, водитель Лебедева Е.Г., принимая во внимание характер, условия маневра - движение задним ходом, а также учитывая имеющиеся повреждения на автомобиле потерпевшей и показания свидетелей, не могла не заметить, что стала участником ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Участие Лебедевой Е.Г. в дорожно-транспортного происшествии обязывало ее  выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, Лебедева Е.Г. после столкновения с автомобилем требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД не исполнила, место ДТП оставила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Лебедевой Е.Г. мировой судья квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Последний совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, существенно нарушив охраняемые общественные правоотношения.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины,), и отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), и полагает необходимым назначить Лебедевой Е.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оснований для применения административного ареста мировой судья не усматривает, поскольку в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Лебедевой Е.Г.от административной ответственности ввиду малозначительности административной ответственности  правонарушения не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лебедеву Елену Геннадьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством  подлежит  исполнению  должностными лицами ОГИБДД «ОМВД» Котласский (отдел полиции по г. Коряжме).

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 29 марта 2023 года.

Мировой судья                                                                                                     Е.А. Михайлина