Решение по делу № 2-2177/2018 ~ М-1293/2018 от 09.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                       г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

        Л.А.ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 255 800 руб., расходов услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности размере 1 700 руб., штрафа.

        В обосновании иска указано, что 12.06.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства ...» гос. рег. № rus, под управлением ФИО4 и транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus, под управлением Р.З.ФИО1, принадлежащего Л.А.ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность обоих участников была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты страхового возмещения не было произведено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 144 792 руб., расходов услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            На судебном заседании установлено следующее.

12.06.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства ...» гос. рег. знак № rus, под управлением ФИО4 и транспортного средства «... гос.рег.номер № rus, под управлением Р.З.ФИО1, принадлежащего Л.А.ФИО1 (л.д.7).

Виновными в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.7 оборот).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт» (л.д.10).

Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт» № от 20.07.2017г. стоимость ремонта ...» гос.рег.номер № rus АМТС с учетом износа составляет 255 800 руб., без учета износа 475 500 (л.д.10-20).

25.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.94), однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 14.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д.35).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» № от 21.06.2018г. объем, характер и механизм образования заявленных повреждений ...» гос.рег.номер № rus, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, схеме и объяснениям участников. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег.номер № rus, составляет без учета износа 267 195 руб., с учетом износа 144 792 руб. (л.д.56-78).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» ... от 21.06.2018г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

        Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО4, истцу был причинен материальный ущерб в размере 144 792 руб., следовательно, страховая сумма в размере 144 792 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 72 396 руб. (144 792 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 20 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Ответчик просил снизить размер данных издержек в связи с тем, что они являются явно завышенными. Суд считает возможным снизить данные расходы до 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 395 руб.84 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 792 (сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля, расходы услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 84 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья