Решение по делу № 33-14858/2014 от 16.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14858/14

г. Уфа 13 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ф. Железнова

судей В.А. Галиева

Ю.Ю. Троценко

при секретаре судебного заседания М.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жуковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жукова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере ... ... рублей; к ООО «Калина-авто» с требованием о взыскании стоимости замененной детали в размере ... рублей, стоимости дефектовки ... рублей, оплаты стоянки ... рублей, стоимости замены некачественной детали в размере ... рублей, расходов за проведение экспертизы ... рублей, расходов на копирование актов ... рублей, на аренду автомобиля ... рублей, на составление доверенности ... рублей; взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого Ответчика, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей истица просила взыскать солидарно.

В обоснование иска указано, что дата Жукова И.М. приобрела у ООО «Калина-авто» автомобиль ... с пробегом 15515 км, стоимостью ... рублей.

При этом в гарантийный период, а именно дата она обнаружила в указанном автомобиле недостаток в виде стука в ходовой части автомобиля, в связи с чем обратилась за устранением в ООО «Калина-авто». Ответчиком произведена замена втулок стабилизатора, однако недостаток не был устранен.

Повторно истица обратилась к ответчику ООО «Калина-авто» дата, ответчиком была произведена замена втулок стабилизатора.

дата истица вновь обратилась к ответчику ООО «Калина-авто», в результате осмотра была установлена необходимость замены заднего редуктора, однако дилер в гарантийном ремонте истице отказал.

Таким образом, истица полагает, что ответчиками ей был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

дата истица уточнила свои требования в части неустойки по состоянию на день вынесения решения судом, а именно просила взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере ... рублей; с ООО «Калина-авто» неустойку в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Жукова И.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Жукова И.М., ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС», извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств уважительности неявки в суд не представили. Истец направила в суд своего представителя Ермолаева И.Н.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жуковой И.М. – Ермолаева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Калина-Авто» Амирову А.В. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз. 9 п.1 ст. 18)

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из паспорта транспортного средства следует, что импортером товара является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

дата ООО Калина-авто приобрело автомобиль ..., 2008 года выпуска у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

дата на основании договора купли-продажи Жукова И.М. приобрела у ООО Калина-авто» указанный автомобиль ..., 2008 года выпуска, с пробегом 15515 км, стоимостью ... рублей. В тот же день автомобиль передан Жуковой И.М.

Из акта приема-передачи автомобиля от дата следует, что истице передан автомобиль в технически исправном состоянии соответствующий требованиям по эксплуатации, также передана сервисная книжка и инструкция по эксплуатации.

Первая неисправность в автомобиле истицы была выявлена дата, что подтверждается Актом выполненных работ № ... заключающаяся в том, что в передней части автомобиля при проезде по неровностям появился стук. При осмотре автомобиля была выявлена неисправность в виде износа рабочей поверхности передних втулок стабилизатора, неисправность устранена в рамках гарантийных обязательств.

дата истица вновь обратилась к ответчику ООО «Калина-авто» за дефектацией стука в передней части автомобиля, который проявлялся при раскачивании. Согласно заказ-наряду № ... от дата - недостаток был устранен ответчиком в день обращения в рамках текущего ремонта.

дата истица обратилась в сервисный центр ответчика ООО «Калина-авто» с жалобой на посторонние стуки (щелчки) в заднем редукторе при движении.

Согласно заказ-наряду № ... от дата в ходе работ было выявлено, что отломаны зубья шестерни дифференциала, также повреждены шестерни ведущего вала дифференциала. Истицей уплачено за дефектацию ... рублей.

Актом от дата ответчик ООО «Калина-авто» отказал истице в замене заднего редуктора по гарантии по причине пропуска гарантийного срока. После чего истица забрала демонтированную деталь.

Ввиду отказа ответчика в проведении ремонта в рамках гарантии, истица произвела ремонт за свой счет.

Согласно накладной №... от дата, заказ - наряду №... от дата истицей оплачена стоимость детали в размере ... рублей, за замену детали оплачено ... рублей.

Истицей в материалы дела представлен Акт экспертного исследования №... от дата, ЗАО «РБНЭО «Стандарт», согласно которому причиной разрушения шестерни послужило наличие неметаллических включений в виде строчек, являющихся металлургическим браком стали, из которой она изготовлена. Это привело к ослаблению сечения зубьев, возникновению сильной концентрации напряжений и зарождению трещины в результате воздействия знакопеременных нагрузок. В ходе дальнейшей эксплуатации зародившаяся трещина развилась, привела к облому зуба, попаданию ее в зацепление и выходу из строя шестерни. Повреждение в виде строчек неметаллических включений в теле детали имеет производственный характер.

По ходатайству обоих ответчиков была назначена судебная экспертиза автомобиля истицы и в частности демонтированного заднего редуктора автомобиля.

Согласно заключению № №... от дата, составленному экспертами Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), в исследуемом автомобиле неисправность в виде стука в установленном на автомобиле заднем редукторе отсутствует. Установить принадлежность предъявленного демонтированного заднего редуктора конкретному автомобилю не представляется возможным в связи с отсутствием уникального идентификационного номера заднего редуктора.

Редуктор был представлен эксперту в разобранном состоянии и не комплектным. В связи с непредставлением основной разрушенной детали, установить, причину возникновения неисправности не представляется возможным.

При этом в синтезирующей части экспертного заключения (стр. 23) указано на соответствие стали, из которой изготовлена деталь ГОСТ4543-71, а также указано, что деталь соответствует требованиям, предъявляемым к данному типу детали.

Также эксперт указывает, что выявленный дефект представленной детали носит эксплуатационный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы к ответчикам ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Калина-авто» заявлены за пределами гарантийного срока.

Кроме того, в заключении экспертов ИНАЭ-МАДИ установлен эксплуатационный характер недостатка представленной детали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также о возмещении расходов на устранение недостатка не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, компенсации расходов на устранение недостатка, то также не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины, расходов понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, экспертизы, судебных издержек, поскольку они вытекают из требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и являются производными от данных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи от дата, заключенного между покупателем Жуковой И.М. и продавцом ООО «Калина-авто», судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.ст. 308, 420 ГК РФ заключенный договор создает обязанности только для лиц, участвующих в нем. Поскольку ответчик не является стороной данного договора, требование о расторжении договора и взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заявлено к указанному ответчику необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлен срок в течение, которого потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков, выявленных в товаре, а именно: потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отказывая в удовлетворении требований Жуковой И.М. к ООО «Калина-авто» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 6.1. договора купли-продажи спорного автомобиля от дата предусмотрено, что, так как согласно п. 1.2. настоящего договора переданный Жуковой И.М. автомобиль не является новым, соответственно бывшим в употреблении, гарантийный срок устанавливается в соответствии с Гарантийной книжкой на передаваемый товар, с учетом момента первоначальной продажи.

Согласно отметке ГИБДД в паспорте транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... дата первоначальной продажи автомобиля указана дата.

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль установлен ответчиком (продавцом) с дата по дата или 100000 км пробега, в зависимости от того какое из гарантийных условий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, Жукова И.М. обратилась в сервисный центр продавца об устранении недостатка - дефекта заднего редуктора спорного автомобиля дата, а к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - дата, то есть за пределами гарантийного срока, в связи с чем истцу актом от дата продавца обоснованно было отказано в гарантийном ремонте.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в материалах дела не установлены.

В течение каждого гарантийного срока автомобиль находился в ремонте: 1-й год гарантийного срока – 0 дней, 2-й год гарантийного срока – 0 дней, 3-й год гарантийного срока - 2 дня.

Вместе с тем, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, однако доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, суду представлено не было. Таким образом, неоднократное обращение истца за устранением недостатков в течение гарантийного срока не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Учитывая изложенное, истец обязан доказать, что недостатки автомобиля возникли до передачи ему товара.

В обоснование своих требований истцом не было представлено доказательств присутствия в автомобиле существенных недостатков, возникших в период гарантийного срока, которые могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, а также судебных расходов.

Доводы истца о том, что гарантийный срок ответчиком установлен с дата, несостоятельны, поскольку указание сервисным центром ООО «Ниссан-сервис» другой даты срока гарантии в гарантийной книжке и заказах-нарядах не создает каких-либо правовых последствий для ответчиков в виде изменения установленного в соответствии с нормами ГК РФ гарантийного срока на автомобиль.

Также проведенной по делу судебной экспертизой ИНАЭ-МАДИ установлено отсутствие производственного недостатка в автомобиле, поскольку дефект заднего редуктора носит эксплуатационный характер. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному ИНАЭ-МАДИ, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части второй ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию.

При этом, оценивая акт исследования №... от дата, составленный экспертами ЗАО «РБНЭО «Стандарт» С.И.М. и П.И.Ю., судебная коллегия не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт исследования представлен в суд в виде незаверенной копии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, принял во внимание то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательства того, что автомашина истца неисправна и у него отсутствует возможность нормально использовать автомобиль по назначению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судьяХ.Р.В.