Решение по делу № 2-1223/2018 ~ М-606/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                                                      г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием законного представителя ответчика М. – попечителя Коняхиной Э.В., действующей на основании распоряжения администрации г.Ачинска Красноярского края № 4330-р от 06 декабря 2016 года (л.д.46).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому М. был предоставлен кредит в размере 150000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 20,60% годовых. По условиям кредитного договора М., как заемщик, обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполняла не должным образом, платежи своевременно не вносила. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет 168982,64 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 133468,76 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20370,09 руб., неустойку – 15143,79 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4579,65 руб. (л.д. 2).

М. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что №. В связи с указанными обстоятельствами, просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк» и применить последствия недействительности сделки (л.д.57-58).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.95), в судебное заседание не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2). Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ПАО «Сбербанк» Тихонова В.В. поддержала заявленные требования банка, по встречному исковому заявлению возражала, указав, что М. только №, что М. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик М., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.92), в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, находится на стационарном лечении.

Законный представитель М. – Коняхина Э.В. в судебном заседании по иску ПАО «Сбербанк» возражала, поддержала встречные требования о признании кредитного договора недействительной сделкой, суду пояснила, что М. является ее родной дочерью. №.

Выслушав законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме, встречные исковые требования М. удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено по делу, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> группы с детства, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому М. был предоставлен «потребительский кредит» в размере 150000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 20,60% годовых (л.д.9-11).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора М. приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном графиком платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору М. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно по 4024,33 руб., начиная с июня 2014 года (л.д.12).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и М. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма просроченной задолженности в размере 5911,42 руб. была включена в размер срочной задолженности, на которую подлежат начислению срочные проценты. Общий остаток ссудной задолженности определен в размере 134981,89 руб. С момента подписания настоящего соглашения датой окончательного погашения кредита определено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Также установлен новый график погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами (л.д.15).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что М. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, платежи вносила несвоевременно и в не полном объеме, последний платеж был осуществлен в августе 2015 года (л.д.7-8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 168982,64 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – 133468,76 руб., по процентам за пользование кредитом – 20370,09 руб., по неустойке – 15143,79 руб. (л.д. 6,7-8).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, ДД.ММ.ГГГГ в адрес М. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д.16,17).

Факт заключения кредитного договора и факт неосуществления М. возврата кредита стороной ответчика не оспаривался.

Проверяя доводы ответчика о ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М. была №

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ над М. установлено попечительство, попечителем назначена ее мать Коняхина Э.В. (л.д.46).

Кроме того, решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М., в связи с имеющимся № М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59-61).

Из пояснений законного представителя М. – Коняхиной Э.В. следует, что наличие у М. отклонений в состоянии ее психического здоровья видно визуально и однозначно определяется при общении с ней. У М. замедленная, невнятная речь, отсутствуют навыки самообслуживания, она не понимает значения своих действий, не умеет считать, не понимает объем и ценность денежных средств.

Проверяя указанные доводы, судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. № (л.д.76-78).

            Согласно заключению № от № (л.д.83-87).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, заключение комиссии экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы М. является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк» и М., на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. В связи с данными обстоятельствами, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с М. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия признании кредитного договора недействительным путем взыскания с М. фактически полученной суммы кредита, определенной истцом с учетом частичного его погашения в размере 133468,76 рублей. Оснований для взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций не имеется в силу положений п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ, указанных выше.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, при отказе в иске взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    С учетом указанной нормы закона, с ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 14000,00 руб. (л.д.80,81).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования М. удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной соглашение к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и М..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 133468 (сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу филиала № краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» судебные издержки в размере 14000,00 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                         Г.А.Киняшова