Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 (2-1399/2021;) ~ М-1422/2021 от 15.12.2021

      РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации

        14 января 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2022 (2-1399/2021) по иску Леонтьевой Ж. Р. к Администрации Махневского муниципального образования о признании незаконным распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

        Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указано, что распоряжением Администрации Махнёвского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-к она назначена на должность главы Махнёвской поселковой администрации Администрации Махнёвского муниципального образования и принята на муниципальную службу в Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № с муниципальным служащим Махнёвского муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по распоряжению №-к. Истица считает данное увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства. Фактически увольнение было обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотреблении правом работодателя по отношению к ней, так как незаконному увольнению предшествовали следующие события:

            - необоснованное привлечение ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к);

             - не предоставление ей ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков в июле 2021 года, в нарушение графика предоставления отпусков на 2021 года, утвержденного главой Махнёвского муниципального образования, с которым она ознакомлена, но при этом предоставление дней отпуска без сохранения заработной платы;

            - незаконное лишение ее премий за период работы в июле, августе, сентябре, октябре 2021 года,

            - ее обращения в Администрацию Махнёвского муниципального образования о предоставлении документов, связанных с работой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответы поступали не в полном объеме;

            - неоднократные высказывания на оперативных совещаниях со стороны главы Махневского муниципального образования «о скором расставании с ней»,

             - ее обращение ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский городской суд для защиты своих прав, первое заседание по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

             - после выхода главы Махнёвского муниципального образования ФИО из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ глава Махнёвского муниципального образования на работе не присутствовал, хотя Распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке произведены от ДД.ММ.ГГГГ.

        При увольнении в ее трудовую книжку внесли запись, не соответствующую положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

             Из-за незаконного увольнения и многочисленных нарушений ее прав она сильно переживает и нервничает, у нее ухудшился сон, периодически стало повышаться артериальное давление, в связи с чем она вынуждена обращаться в медицинские учреждения и принимать лекарственное средства. Кроме того, ее увольнение произведено в период эпидемии коронавируса в России и введенных из-за неё ограничительных мер, что привело к весьма существенному снижению рабочих мест и доходности населения, и ей трудно будет трудоустроиться, а на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное отрицательно сказывается на состоянии ее здоровья. Истица полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

            Уточнив исковые требования, истица просит признать незаконным распоряжение главы Махнёвского муниципального образовании от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождения от должности главы Махнёвской поселковой администрации и увольнении с муниципальной службы Леонтьевой Ж.Р., признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Леонтьевой Ж.Р., восстановить Леонтьеву Ж.Р. на работе в должности главы Махнёвской поселковой администрации Администрации Махнёвского муниципального образования, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании истица Леонтьева Ж.Р. на иске настаивает, в дополнение указала, что в график отпусков на 2020 год она включена не была, согласно графика 2021 год, с которым она была ознакомлена, отпуск ей должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически предоставлен не был. С заявлением на предоставление отпуска по графику в июле 2021 она не обращалась, так как в то время она не нуждалась в предоставлении отпуска. Заявление на отпуск она написала в августе 2021, просила отпуск с 11 августа, так как ей необходим был отпуск в это время для обучения в автошколе, заявление она передала главе Махневского МО ФИО, он его не завизировал и на очередном оперативном совещании сказал, что она не пойдет в отпуск, пока не доделает все дела. После ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением на отпуск не обращалась. По семейным обстоятельствам она несколько раз брала отпуска без сохранения заработной платы для прохождения занятий в автошколе. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ей была выплачена. В прокуратуру она обратилась ДД.ММ.ГГГГ по поводу неполной выплаты компенсации при увольнении. До увольнения она в прокуратуру не обращалась. В постановке на учет в центре занятости, куда она обратилась после увольнения, у нее уточняли, не за прогулы ли она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в скорую помощь по поводу высокого давления, затем ей в амбулаторном порядке было назначено лечение, так как она испытывала сильные головные боли и учащение сердечного ритма.

        Представитель истицы по устному ходатайству Мухачев А.В. поддержал исковые требования, указал, что запись об увольнении истицы в трудовой книжке произведена неправильно, в записи об увольнении должен быть в полном объеме приведен текст, который указан в п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, а именно: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом». Произведенная в трудовой книжке истицы запись об увольнении не влияет на ее трудовые права, но могут возникнуть проблемы с зачетом стажа в пенсионном органе. Статья указана правильно, но неправильно записана формулировка. Также указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как в оспариваемом распоряжении главы администрации Махневского МО речь идет только об увольнении истицы, согласно норм ТК РФ должно оформляться прекращение трудового договора. Само по себе издание распоряжения об увольнении истицы не свидетельствует о принятии руководителем администрации решения о прекращении трудового договора с истцом, поскольку данное распоряжение издано только в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, то есть распоряжение носит организационный характер, оснований для придания ему статуса решения уполномоченного органа либо собственника имущества о прекращении трудового договора, на основании которого он прекращен, не имеется.

        Представитель ответчика администрации Махневского муниципального образования по доверенности Кислых А.В. с иском не согласился, в отзыве указал, что привлечение Леонтьевой Ж.Р. к дисциплинарной ответственности не подтверждает проявление дискриминации в отношении истца. Компенсация за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный отпуск была выплачена Леонтьевой Ж.Р. при увольнении в полном объеме. Решение работодателя по вопросам лишения премии не подтверждает проявление дискриминации, поскольку премии не являются гарантированными выплатами и частью заработной платы, а порядок их выплат не регулируется трудовым законодательством, вопросы премирования истца относятся к исключительной компетенции работодателя. Доводы истца о неоднократном высказывании со стороны главы Махневского МО в ее адрес « о скором расставании» ничем не подтверждаются. Обращение истца в суд за защитой своих прав также не подтверждает проявление дискриминации в отношении нее. Процедура увольнения Леонтьевой Ж.Р. работодателем соблюдена. Доказательств причинения морального вреда Леонтьевой Ж.Р. не предоставлено. Увольнение Леонтьевой Ж.Р. по п.2 ст. 278 ТК РФ было произведено главой в рамках реализации его полномочий, установленных ст. 26 Устава Махневского муниципального образования. Увольнение Леонтьевой Ж.Р. не было обусловлено фактами, изложенными в исковом заявлении. Эти обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на принятие решения об увольнении.

        В судебном заседании представитель ответчика Кислых А.В. также указал, что ежегодный отпуск предоставляется муниципальным служащим в соответствии с утвержденным графиком отпусков на основании заявления работника. С заявлением на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ истица к главе муниципального образования не обращалась, также не обращалась и с заявлением на отпуск в августе 2021, такое заявление не зарегистрировано. График отпусков на 2020 год формировался до приема истицы на работу, поэтому она и не была внесена в него.

        Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Махневской поселковой администрации в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил в удовлетворении иска отказать, указал, что увольнение Леонтьевой Ж.Р. по п.2 ст. 278 было произведено главой Махневского муниципального образования в рамках реализации его полномочий, установленных ст. 26 Устава Махневского муниципального образования. Увольнение Леонтьевой Ж.Р. не было обусловлено фактами, изложенными в исковом заявлении. Эти обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на принятие главой Махневского муниципального образования решения об увольнении.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Леонтьевой Ж.Р. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно Устава Махневского муниципального образования, утвержденного Решением Думы муниципального образования, в состав которого входит поселок городского типа Махнево, от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 106-134), Махневское муниципальное образование в соответствии с законом Свердловской области обладает статусом городского округа ( п.2 ст. 1); глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, входит в структуру органов местного самоуправления и наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, предусмотренных ст. 5 настоящего Устава. Глава муниципального образования возглавляет администрацию муниципального образования ( п.1,2 ст. 26); глава муниципального образования осуществляет следующие полномочия главы местной администрации, в том числе назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных бюджетных учреждений, муниципальных автономных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования постановлениями ( распоряжениями) местной администрации, заключает трудовые договоры с лицами, назначаемыми на должности руководителей этих предприятий и учреждений ( п.п. 22 п. 9 ст. 26); в структуру местной администрации входят в качестве территориальных органов – сельская или поселковая администрация местной администрации, возглавляемые главой сельской ( поселковой) администрации ( п. 4,5 ст. 29); руководители органов местной Администрации назначаются на должность и освобождаются от должности Главой муниципального образования, который осуществляет права и обязанности представителя нанимателя ( работодателя) в трудовых отношениях с ними ( п. 6 ст. 32).

        Положением о Махневской поселковой администрации администрации Махневского МО, утвержденном Решением Дума Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 85-90), предусмотрено, что Махневская поселковая администрация администрации Махневского МО является территориальным органом администрации Махневского муниципального образования, наделенным правами юридического лица, и образуется в соответствии со структурой местной администрации, утверждаемой Думой муниципального образования по представлению Главы муниципального образования, для осуществления управленческих функций на части территории муниципального образования ( п. 1.1); Махневскую поселковую администрацию возглавляет глава Махневской поселковой администрации, который замещает должность муниципальной службы в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом муниципального образования, полномочия главы Махневской поселковой администрации определяются компетенцией возглавляемой им Махневской поселковой администрации. Глава Махневской поселковой администрации в своей деятельности подотчетен Главе муниципального образования ( п.3.1); Глава Махневской поселковой администрации назначается на должность и освобождается от должности Главой муниципального образования, который осуществляет права и обязанности представителя нанимателя ( работодателя) в трудовых отношениях с ним ( п.3.2).

        Согласно материалам дела на основании распоряжения Главы Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ №-к Леонтьева Ж.Р. назначена на должность главы Махневской поселковой администрации администрации Махневского муниципального образования и принята на муниципальную службу в Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68).

        В этот же день с ней заключен трудовой договор № (л.д. 74-79) на неопределенный срок.

        На основании распоряжения главы Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ №-к Леонтьева Ж.Р. освобождена от должности главы Махневской поселковой администрации администрации Махневского МО и уволена с муниципальной службы в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка ( л.д. 69).

    Согласно п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

        Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

        Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

        В постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в руководителем организации по решению собственника имуществ организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

        Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязывать указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

        Конституционный Суд РФ в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

        Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

        Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

        При этом в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.

                 Материалами дела подтверждено, что решение об увольнении истицы по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято главой Махневского муниципального образования ФИО в соответствии со ст. 26 Устава Махневского муниципального образования, такое право предусмотрено и вышеуказанным Положением о Махневской поселковой администрации администрации Махневского МО. Таким образом, право главы администрации Махневского муниципального образования на принятие решения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в отношении истицы подтверждено материалами дела и истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

               Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

               Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

            Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

            Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

        Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

               В качестве обстоятельств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении истицы дискриминации, сторона истца рассматривает незаконное лишение истицы премий за период работы в июле, августе, сентябре, октябре 2021 года, необоснованное привлечение истицы к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ее обращение ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский городской суд для защиты своих прав. В материалы дела представлены приказы о депремировании ( л.д. 28-34).

     Сторонами не оспаривается, что Леонтьева Ж.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к Администрации Махневского муниципального образования о признании незаконными распоряжений главы администрации Махневского МО №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, распоряжений №-к, №-к, №-к, №-к в части лишения ежемесячной премии, взыскании ежемесячной денежной премии за июль, август, сентябрь, октябрь 2021, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

      Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 159-166) исковые требования Леонтьевой Ж.Р. удовлетворены, судом постановлено:

     Признать незаконным распоряжение главы Администрации Махнёвского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении Леонтьевой Ж. Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

     Признать незаконными распоряжения главы Администрации Махнёвского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части лишения Леонтьевой Ж.Р. ежемесячной премии за июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года.

     Взыскать с Администрации Махнёвского муниципального образования в пользу Леонтьевой Ж. Р. невыплаченную ежемесячную премию с начислением уральского коэффициента за июль 2021 в размере <данные изъяты>, за август 2021 в размере <данные изъяты>, за сентябрь 2021 в размере <данные изъяты>, за октябрь 2021 в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

     Взыскать с Администрации Махнёвского муниципального образования в пользу Леонтьевой Ж. Р. компенсацию за задержку выплаты ежемесячной премии за июль, август, сентябрь, октябрь 2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

      Взыскать с Администрации Махнёвского муниципального образования в пользу Леонтьевой Ж. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

      При этом судом установлен факт незаконного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и, как следствие этого, факт незаконного лишения ежемесячных премий за период с июля по октябрь 2021 года.

      Суд полагает, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, равно как и лишение ее премий с учетом установленных по гражданскому делу № 2-1204/2021 обстоятельств о дискриминации Леонтьевой Ж.Р. в сфере труда не свидетельствует, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, а также закрепленное в актах Махневского муниципального образования право главы муниципального образования осуществлять права представителя нанимателя в трудовых отношениях с главой поселковой администрации, равно как и его право в соответствии с Положением о премировании муниципальных служащих Махневского МО принимать решение о лишении премии.

     Сторона истца указывает на проявление дискриминации со стороны работодателя, выразившееся в неполном предоставлении информации по запросам истицы в порядке, предусмотренном ст. 62 Трудового кодекса РФ, в подтверждение представлены запросы Леонтьевой Ж.Р. на имя главы Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами служебной проверки ( л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой ( л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой ( л.д. 26), ответы представителя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25) о предоставлении документов ( копий трудовой книжки, распоряжений №,0-44) и невозможности предоставления материалов служебной проверки по причине применения дисциплинарного взыскания в общем порядке ( ст. 193 ТК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27) о предоставлении копий Правил внутреннего трудового распорядка и невозможности предоставления иных запрошенных истицей документов с приведением соответствующих доводов.

      Суд полагает, что приведенные истицей документы, факт непредоставления ответчиком ряда запрошенных истицей документов также не являются доказательствами, подтверждающими дискриминацию работника по указанным в ст. 3 Трудового кодекса РФ признакам.

     По мнению суда, не свидетельствуют о дискриминации со стороны ответчика и приведенные истицей доводы о не предоставлении ежегодных основных и дополнительных отпусков в соответствии с утвержденным графиком, при этом предоставление истице отпусков без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

      П. 5.2 трудового договора, заключенного с истицей, предусмотрено предоставление ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня ( л.д. 76).

     Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в график отпусков на 2020 года истица включена не была в связи с утверждением графика до приема истицы на работу ( л.д. 137), согласно графика отпусков на 2021 год, утвержденного главой Махневского МО ( л.д. 73) отпуск Леонтьевой Ж.Р. запланирован в количестве 33 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно материалам дела в течение периода работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истице были предоставлены ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 7 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 календарных дней), ДД.ММ.ГГГГ ( 1 календарный день), согласно приказам работодателя все указанные отпуска были предоставлены на основании заявлений истицы ( л.д. 70-72). Доказательств того, что истица обращалась с заявлением о предоставлении отпуска в большем размере, чем ей было предоставлено работодателем, в материалы дела не представлено, истица на указанные обстоятельства не ссылалась.

     Согласно объяснения истицы в судебном заседании заявление на предоставление ежегодного отпуска в июле 2021 она не писала, так как нуждалась в предоставлении отпуска в другое, более удобное для нее время. Доказательств того, что истица согласовала с работодателем перенос отпуска на иное, чем указано в графике, время, обращалась с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска в августе 2021, суду не представлено, представитель ответчика указанное обстоятельство оспаривает.

     При увольнении истицы ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается материалами дела ( л.д. 152-156) и не оспаривается истицей.

     В период работы истице на основании ее личных заявлений предоставлялись краткосрочные отпуска без сохранения заработной платы ( л.д. 15-22), что сторонами не оспаривается, однако доказательств приведенных истицей доводов о том, что такие отпуска предоставлялись взамен ежегодных оплачиваемых отпусков, в материалы дела не представлено.

     Доказательств того, что со стороны главы Махневского МО имели место высказывания на оперативных совещаниях « о скором расставании с истицей», стороной истца в материалы дела не представлено.

      Обращение истицы в прокуратуру имело место после увольнения с работы.

      Факт издания распоряжения об увольнении истицы после выхода главы Махневского муниципального образования на работу после отпуска ( л.д. 158) о проявлении дискриминации в отношении истицы не свидетельствует.

               С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств проявления со стороны ответчика по отношению к истцу дискриминации, в том смысле, в котором это определено ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

                В гражданском законодательстве недопустимость злоупотребления правом закреплена в п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

             В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

             Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

             Доводы истицы о том, что увольнение носило дискриминационный характер, не принимаются судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Факта злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Вопреки доводам стороны истца об имевшей место в отношении Леонтьевой Ж.Р. дискриминации в сфере труда, истицей, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства.

            Кроме того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что процедура увольнения истицы, установленная трудовым законодательством, не нарушена.

              Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации, которая является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. В связи с тем, что в трудовом договоре, заключенном с истицей, размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора сторонами определен не был, работодатель, в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ выплатил истице трехкратный средний месячный заработок.

             То обстоятельство, что частично выплата этой компенсации была произведена ответчиком не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и не может явиться основанием для признания увольнения незаконным, так как при нарушении порядка оформления прекращения трудового договора наступают иные, не связанные с восстановлением на работе последствия.

             Сторона истца ссылается на нарушение процедуры увольнения в том, что в оспариваемом распоряжении главы администрации Махневского МО речь идет только об увольнении истицы, само по себе издание распоряжения об увольнении истицы не свидетельствует о принятии руководителем администрации решения о прекращении трудового договора с истцом, поскольку данное распоряжение издано только в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, то есть распоряжение носит организационный характер, оснований для придания ему статуса решения уполномоченного органа либо собственника имущества о прекращении трудового договора, на основании которого он прекращен, не имеется.

              Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

             С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

             Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

              Сторона истца полагает, что изданию приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно предшествовать принятие отдельного решения собственником имущества организации, уполномоченным им лицом (органом).

             Оспариваемым распоряжением главы Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ №-к ( л.д. 69) Леонтьева Ж.Р. освобождена от должности главы Махневского поселковой администрации администрации Махневского МО и уволена с муниципальной службы на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. И принятие решения об освобождении истицы как главы Махневской поселковой администрации от занимаемой должности ( прекращении трудового договора), и принятие решения об увольнении истицы на основании норм трудового законодательства в данном случае полномочен принимать глава Махневского МО в виде распоряжений с учетом вышеприведенных уставных документов.

             Суд полагает необходимым отметить, что из приведенных истицей в обоснование данного довода норм не следует, что в случае совпадения в одном лице органа, наделенного полномочиями как на издание приказа об увольнении ( принятия решения об освобождении от должности), так и на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, обязательно оформление двух документов - приказа об увольнении и решения о прекращении трудового договора, а также не исключена возможность доказывать факт принятия соответствующего решения в случае, если такого совпадения не имеется, любыми допустимыми гражданским процессуальным законодательством средствами доказывания, с учетом положений нормативных актов муниципального законодательства, учредительных документов организаций, иных актов, содержащих нормы, регламентирующие порядок принятия такого решения (при наличии таковых). Указанная позиция подтверждается практикой Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности увольнения истицы. При этом суд исходит из того, что решение об увольнении Леонтьевой Ж.Р. принято уполномоченным лицом, доводы истца о нарушении работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда своего подтверждения не нашли, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

     С учетом этого суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Ж.Р. к Администрации Махневского муниципального образования о признании незаконным распоряжения главы Махневского муниципального образования №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Леонтьевой Ж.Р. от должности главы Махневской поселковой администрации администрации Махневского муниципального образования и увольнении с муниципальной службы, восстановлении на работе в должности главы Махневской поселковой администрации администрации Махневского муниципального образования.

     Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

     Возможность взыскания компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения, в иных случаях нарушения трудовых прав работников предусмотрена ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В связи с отказом в удовлетворении основного требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в связи с незаконностью увольнения, как производное от основного требования.

     Истицей также заявлено требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении Леонтьевой Ж.Р.

       Согласно материалам дела ( л.д. 13-14) в трудовую книжку Леонтьевой Ж.Р. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ( порядковый №): «освобождена от должности главы Махневской поселковой администрации и уволена с муниципальной службы в Свердловской области на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ», в качестве основания указано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

    Согласно абз.5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

     В соответствии с п. 15 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

     Содержание порядковой записи № совпадает с содержанием п.1 распоряжения главы Махневского МО №-к от ДД.ММ.ГГГГ, норма закона об основании увольнения ( статья, часть, пункт статьи) приведена в трудовой книжке истицы в соответствии с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ.

      С учетом этого суд не усматривает оснований для признания недействительной записи об увольнении с порядковым номером 24 в трудовой книжке истицы и считает в удовлетворении данного требования истицы отказать.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Ж. Р. к Администрации Махневского муниципального образования о признании незаконным распоряжения главы Махневского муниципального образования №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Леонтьевой Ж.Р. от должности главы Махневской поселковой администрации администрации Махневского муниципального образования и увольнении с муниципальной службы, признании недействительной записи об увольнении по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности главы Махневской поселковой администрации администрации Махневского муниципального образования, взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

    Судья                                                                                                         С.А. Охорзина

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2022