Решение по делу № 33-7419/2013 от 09.07.2013

Судья- Баширова А.А.

Дело№ 33-7419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 12 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гладких Е.С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2013 года, которым постановлено - Расторгнуть заключенный 15 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем Гладких Е.С. (подрядчик) и Копытовой Ф.Ф. (заказчик) договор подряда № **.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладких Е.С. в пользу Копытовой Ф.Ф., уплаченную по договору сумму в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей, всего ** (**) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю Гладких Е.С. Копытовой Ф.Ф. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладких Е.С. в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере ** (**) рубля ** коп.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Гладких Е.С. о расторжении договора подряда № ** от 15.06.2012 г., взыскании с ответчика суммы, оплаченной по данному договору подряда в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, а также компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 года между Копытовой Ф.Ф. и ИП Гладких Е.С. был заключен договор подряда № ** на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника. Цена работ составляла ** рублей, которые были уплачены Копытовой Ф.Ф. 16 августа 2012 года в полном размере. Срок выполнения работ согласно договору до 01.09.2012 года. Однако в установленный договором срок ИП Гладких Е.С. не выполнила обязательства по изготовлению надгробного памятника, выполнению граверных работ и установке изготовленного надгробного памятника на месте погребения. Копытова Ф.Ф. неоднократно обращалась к ИП Гладких Е.С. по вопросу изготовления памятника, однако работы по настоящее время так и не были выполнены, деньги, полученные с нее по договору подряда, ответчик не вернула. Истец отправляла 14.01.2013 г. претензию ответчику по почте, которая была получена ИП Гладких 18.01.2013г., однако ответ на претензию не получен. В результате бездействия ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, она переживала, нервничала. Являясь пенсионером и человеком преклонного возраста, она испытывала переживания, у нее обострились хронические заболевания. Она вынуждена была лежать в больнице.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая факт заключения между ИП Гладких Е.С. и Копытовой Ф.Ф. договора подряда и не выполнения в установленный срок работ по данному договору подряда, считает, что сумма взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда завышена.

Судом вынесено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик, просит решение суда отменить и вынести новое решение, считает, что сумма неустойки не соответствует обстоятельствам дела и подлежит снижению, поскольку истец обратилась с претензией к ответчику в январе 2013 года, до этого претензий со стороны истца не было. В договоре от 15.06.2012 года срок выполнения заказа не указан, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с момента предъявления претензии. Считают размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения права, взыскание неустойки существенно ухудшит материальное положение ответчика. В случае снижения неустойки снижению подлежит и размер штрафа. Необоснованно завышенной считают размер компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств ухудшения здоровья истца.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:. .. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по условиям договора № ** от 15 июня 2012 года ИП Гладких Е.С. взяла на себя обязательство изготовить и установить надгробный памятник, и выполнить граверные работы не позднее августа 2012 года после полной оплаты заказа. Заказ истцом Копытовой Ф.Ф. был оплачен полностью 16.08.2012 года. Вместе с тем до настоящего времени взятые ответчиком обязательства по выполнению заказа не исполнены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о невыполнении ИП Гладких Е.С. обязательств по договору.

Копытова Ф.Ф. в установленном законом порядке направила в адрес ответчика претензию об исполнении условий договора и вьшлате неустойки, но требования истца выполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в изготовлении и установке надгробного памятника произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца. С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы подлежат удовлетворению. Решение суда сторонами в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки, заявленный истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд проверил, признал его верным, и, учитывая, что он не превышает общую цену заказа в ** рублей, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанном размере в полном объеме, что требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки не соответствует обстоятельствам дела, не соразмерна последствиям нарушения права, и подлежит снижению, поскольку истец обратилась с претензией к ответчику в январе 2013 года, до этого претензий со стороны истца не было, не состоятельны в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

То есть уменьшение размера неустойки возможно только в исключительных случаях.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки исполнения заказа, начиная с сентября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки. Оснований к уменьшению размера неустойки и определения ее в ином размере судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что расчет неустойки необходимо производить с момента направления претензии ответчику, судебной коллегией не принимается как не соответствующий требованиям законодательства, сторонами в договоре определен срок выполнения заказа, до конца августа 2012 года, т.е. стороны определили срок исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что памятник не изготовлен из - за проблем по доставке природного материала из Китая, в силу закона не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ИП Гладких Е.С. штрафа основан на нормах Закона "О защите прав потребителей" и установленных судом обстоятельствах.

Расчет суммы штрафа произведен судом с соблюдением требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из содержания данной нормы права следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, характера неудобств, которые испытывает истец, преклонного возраста истца, степени вины ответчика, длительное время не исполняющего свои обязательства по договору, суд справедливо взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме ** руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гладких Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: