Решение по делу № 11-321/2019 от 07.10.2019

Дело №11-321/2019

Мировой судья: Романова Т.В.

Апелляционное определение

27 декабря 2019 года                                                                                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                            Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                       Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Александры Владимировны на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 16.05.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Апромако Новосибирск» к Зайцевой Александре Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате на содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с /дата/. по /дата/. в размере 23 151,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/. по /дата/. в размере 1 504,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 029,84 руб., в обоснование указав, что ответчик является собственником 1/204 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 8299 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: <адрес>, что соответствует парковочному месту №. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, истец как лицо, осуществляющее управление общим имуществом, обратился с указанным иском в суд.

Решением суда первой инстанции требования иска удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, мировой судья необоснованно не применил к требованиям истца срок исковой давности, поскольку у ответчика имелась задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за предшествующие периоды, истец необоснованно зачислял поступающие платежи в счет ранее возникшей задолженности, при этом ответчик был фактически лишен возможности при внесении платежей указывать назначение платежа, что не учтено мировым судьей, кроме того, судом первой инстанции при определении размера задолженности необоснованно не приняты платежи ответчика на общую сумму 5 762 руб., а также не предоставлена возможность после проведения подготовки по делу представить в суд имеющиеся доказательства оплаты, которые могли повлиять на существо принятого решении, неверно произведен расчет пени.

Ответчик Зайцева А.В. и ее представитель по доверенности Гамаля В.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Апромако Новосибирск» по доверенности Ивачева Д.А. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменений, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно указав, что размер начислений за период с /дата/. по /дата/. по уточненным данным составил 24 376, 80 руб., размер учтенных за период платежей из поступивших оплат составил 9 876,09 руб., в случае принятия судом дополнительно представленных ответчиком чеков размер задолженности за указанный период должен быть уменьшен на сумму 5 762 руб. и составит 8.738,71 руб., а размер процентов на эту сумму за период с /дата/ по /дата/ составит 616, 24 руб.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению ввиду следующего:

Так, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил (п.2), что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на то, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены нарушения, влекущие изменение судебного решения, и заключаются они в следующем:

При разрешении спора мировым судьей было правомерно установлено, что ответчик является собственником 1/204 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 8299 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: <адрес>, что соответствует парковочному месту №, а истец – является управляющей компанией в отношении имущества ответчика и общего имущества членов сообщества.

В данной части решение суда не обжалуется и признается юридически верным.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Положениями ст.249 ГК РФ предусмотрено, что расходы, в том числе уплата налогов, сборов и иных платежей, а также иные издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, каждый участник долевой собственности обязан нести соразмерно со своей долей.

Истцом при подаче иска заявлен период задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с /дата/. по /дата/., произведен расчет задолженности как 23 151,03 руб., произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/. по /дата/. в размере 1 504,83 руб.

Размер начислений и тарифов, подлежащих применению при расчете, в суде сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Размер неисполненного обязательства с учетом категории спора является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 322 ГПК РФ предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судом второй инстанции для исследования были приняты дополнительные доказательства стороны ответчика – чеки на сумму 5 762 руб. (л.д.226), о чем вынесено протокольное определение, так как мировым судьей были нарушены процессуальные положения ГПК РФ, касающиеся подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания после окончания подготовки дела к рассмотрению (ст.ст.147, 148, 149, 150, 152, 153 ГПК РФ), выразившиеся в проведении предварительного и основного судебного заседания в одном судебном процессе в отсутствие на это согласия сторон, что недопустимо, вследствие чего ответчик был лишен возможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании не выразил намерений предоставления доказательств неотносимости данных чеков к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, основания для отказа в уменьшении размера задолженности на указанную в чеках сумму у суда с учетом состязательности сторон и положений статьи 56 ГПК РФ отсутствуют.

Не исследование данных доказательств судом первой инстанции повлекло неправильное определение размера задолженности ответчика перед истом.

Кроме того, мировым судьей при определении размера задолженности был учтен незаявленный в иске период до /дата/., что противоречит положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ и что также повлекло неправильность произведенных расчетов.

В судебном заседании представитель истца признал следующий факт: что размер начислений за период с /дата/. по /дата/. по уточненным данным составил 24 376, 80 руб., размер учтенных за период платежей из поступивших оплат составил 9 876,09 руб., в случае принятия судом дополнительно представленных ответчиком чеков размер задолженности за указанный период должен быть уменьшен на сумму 5 762 руб. и составит 8.738,71 руб., а размер процентов на эту сумму за период с /дата/ по /дата/ год составит 616, 24 руб.

Признание стороной спора юридического факта освобождает другую сторону от его доказывания.

С учетом изложенного, суд полагает возможным руководствоваться указанными исходными данными при разрешении спора между сторонами.

Правовой спор по делу заключается в правильности распределения истцом денежных средств при их поступлении от плательщика.

В силу ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку ЖК РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, суд по аналогии применяет нормы раздела ЖК РФ.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 27 июня 2017г. N22 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ в п.32 указал, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В суде первой инстанции было установлено, что ответчик при внесении платежей не указывал их назначение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как это документально подтверждено. Внесение ответчиком суммы, эквивалентной начислению за месяц, об обратном не свидетельствует. Доводы Зайцевой А.В. о том, что она была фактически лишена возможности указывать назначение платежа при оплате через «Личный кабинет» многофункционального электронного портала ЖКХ НСО правового значения не имеют, так как она не была лишена права избрать иной способ оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно зачислял указанные платежи в счет погашения ранее, то есть до /дата/, возникшей задолженности.

Доказательств, опровергающих расчет истца о наличии у ответчика задолженности по аналогичным платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности на момент оплаты ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, следует взыскать с Зайцевой Александры Владимировны в пользу ООО «Апромако Новосибирск» задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с /дата/. по /дата/. – 8.738,71 руб., пени – 616,24 руб., а в силу статьи 98 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При этом ссылка апеллянта на неправильное применение истцом и судом к расчету пени положений статьи 395 ГК РФ вместо положений ч.14 ст.155 ЖК РФ правового значения не имеет, так как иной расчет пени в суде второй инстанции повлечет ухудшение положения самого апеллянта и выход за пределы заявленных истцом исковых требований, что не допустимо.

В ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018г., в п.22 указано, что кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч.14 ст.155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п.1 ст.395 ГК РФ.

В данном же случае указанное выше условие истцом соблюдено и прав ответчика не нарушает, доказательства иному в суд последним не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела ответчиком и правового значения при разрешении спора не имеют, в связи с чем оценке не подлежат.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 16.05.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Апромако Новосибирск» к Зайцевой Александре Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Зайцевой Александры Владимировны.

Взыскать с Зайцевой Александры Владимировны в пользу ООО «Апромако Новосибирск» задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с /дата/. по /дата/. – 8.738,71 руб., пени – 616,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., а всего взыскать 9.754 (Девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 95 коп.

В остальной части Решение мирового судьи – оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 января 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук