Постановления по делу № 16-3154/2020 от 16.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3154/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         3 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Соколова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 15 января 2020 г., решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 г., вынесенные в отношении Соколова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 15 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 г., Соколов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Соколов И.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: было нарушено его право на защиту, должностным лицом не было удовлетворено ходатайство о допуске защитника, копии протоколов ему не вручались; порядок медицинского освидетельствования нарушен; судьей районного суда были допрошены свидетели без участия защитника.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090( далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. в 4 часа 10 минут Соколов И.В. управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Соколова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Соколова И.В. послужило его несогласие с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Соколов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом ГБУЗ «Славгородская центральная больница» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 19 от 25 ноября 2019 г. (л.д.13).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, и включающих в себя: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктами 9 - 12 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Затем проводится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования на наличие алкоголя.

Как следует из акта медицинского освидетельствования у Соколова И.В. при первичном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, показало его наличие - 0,76 мг/л, от второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Соколов И.В. отказался, о чем врачом сделана запись (лд.13).

В связи с указанными обстоятельствами, врачом ГБУЗ «Славгородская центральная больница» обосновано сделано заключение «от медицинского освидетельствования отказался», что полностью соответствует с п. 19 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н.

Доводы заявителя о не соблюдении временного интервала второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не могут быть приняты во внимание, так как от проведения исследования Соколов И.В. отказался.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны.

Действия Соколова И.В. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Ссылка в жалобе на то, что Соколову И.В. не были вручены копии процессуальных документов, безосновательна, ввиду того, что Соколов И.В. отказался от подписи в протоколах отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. Кроме того, согласно показаниям инспектора ФИО4 все процессуальные документы Соколову И.В. были вручены.

Доводы жалобы о недопустимости административного материала со ссылкой на оставление его в отсутствие защитника, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное участие защитника при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 15 января 2020 г., решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 г. вынесенные в отношении Соколова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соколова И.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                     Д.А. Безденежных