Решение по делу № 2-463/2012 от 09.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                              копия к делу  2-463/4-2012

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года г. МайкопМировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская Т.В.

При секретаре Упчежуковой Б.Р.

С участием судебного пристава-исполнителя Богуса А.А.

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова<ФИО1>,  Панько <ФИО2> и Ведущенко<ФИО>  к Национальному банку «Траст» /ОАО/ и Панько <ФИО4> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У с т а н о в и л :

               Истцы обратились в суд с иском об исключении из описи и освобождении от ареста  принадлежащего им имущества, которое находилось в доме ответчицы Панько Л.Г. /их матери/ незаконно включенного судебным приставом-исполнителем в опись имущества, подлежащего аресту, должника Панько Л.Г.В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования             в полном объеме.

              Так, истец Коряков И.А. пояснил, что ответчица Панько Л.Г., должник банка «Траст» по исполнительному производству, является его родной матерью и постоянно проживает в ст. Ханской г. Майкопа по ул. Ленина, 123. В период проживания с матерью в 2004 г. за собственные средства он в магазине «Домострой» в г. Белореченске приобретал микроволновую печь « Эл-Джи» и холодильник Stinol белого цвета, модель 256 Е Q /300 л./, которые на время проживания его на квартире в г. Белореченске оставались в доме ответчицы. 13.08.2012 г. принадлежащее ему имущество было описано судебным приставом-исполнителем Богусом А.А. в счет долгов матери. Поскольку вышеуказанное имущество не является собственностью должника Панько Л.Г. просил исключить его из описи и освободитьот ареста.

              Истец Панько И.В. суду пояснил, что 13.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем, проводившим опись имущества по долгам его матери Панько Л.Г. по адресу г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Ленина, 123, в опись было включено принадлежащее ему имущество: автомобильные колеса R-13 зимние с шипами, модель VOLTYRE подаренные ему отцом и электродрель серого цвета, которую он приобрел в хозяйственном магазине в ст. Ханской г. Майкопа. Несмотря на то, что документов о принадлежности ему указанного имущества не сохранилось, просил исключить его из описи, как не принадлежащее должнику Панько Л.Г.Истица Ведущенко Н.А. также поддержала заявленные требования и просила исключить из описи принадлежащее ей имущество : сварочный аппарат SBM модель PWM 18 желтого цвета, и навигатор серого цвета, модель SHURMANN 300 серия № 1301304662.В суде пояснила, что сварочный аппарат SBM модель PWM 18 желтого цвета производство Германии, стоимостью 4612 рублей она приобретала в 2011 году на собственные средства для своей семьи в г. Белореченске в магазине «Домострой», что подтверждено товарно-кассовым чеком с указанием фамилии покупателя; навигатор серого цвета, модель SHURMANN 300 серия № 1301304662, стоимостью 4939 рублей, был приобретен ею в кредит в магазине «Связной Логистика» в г. Белореченске 04.06.2012 г., что подтверждено товарно-кассовым чеком от 04.06.2012 г., кредитным договором от 04.06.2012 гг., а также кассовыми чеками о произведенных ею платежах в погашение кредита. Указанное имущество находилось на хранении у матери Панько Л.Г. в ст. Ханской во избежание присвоения имущества свекровью, у которой она проживала в г. Белореченске. Просила исключить из описи указанное имущество, как ей не принадлежащее ответчице Панько Л.Г.Представитель ответчика НБ «Траст» /ОАО/ Черненко Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и не возражал против исключения из описи холодильника «Stinol», сварочного аппарата и навигатора, учитывая представленные истцами Коряковым И.А. и Ведушенко Н.А. документов об их принадлежности им. В исключении из описи остального имущества просил отказать за не обоснованностью.

Ответчица Панько Л.Г. исковые требования признала и просила удовлетворить исковые требования своих детей в соответствии с законом.

             Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Богус А.А. по существу исковых требований, полагаясь на усмотрение суда, в судебном заседании указал, что когда он производил опись имущества по адресу должника Панько Л.Г. ему не было представлено доказательств о принадлежности находящегося там имущества. Просил суд также учесть, что никакой микроволновой печи, принадлежащей Корякову И.А. он не описывал.Проверив материалы дела,  выслушав доводы сторон,  и дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 442  ГПК РФ лица, чьи права нарушены судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества,   вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ они должны доказать суду  обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих исковых требований, т.е. в данном случае  принадлежность подвергнутого описи и аресту имущества.

            Суд считает, что доводы истца Корякова И.А. о принадлежности ему холодильника Stinol белого цвета, модель 256 Е Q /300 л./ являются обоснованными и подтверждаются представленным товарно-кассовым чеком от 28.03.2004 г., из которого следует, что именно он приобрел указанный холодильник , стоимостью 10550 рублей в г. Беклореченске.

              Требования Корякова И.А. об исключении из описи микроволновой печи, приобретенной им одновременно с вышеуказанным холодильником удовлетворению не подлежат, посколькув судебном заседании установлено, что микроволновая печь судебным приставом-исполнителем не включалась в опись имущества, подлежащего аресту.

              При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что холодильник Stinol белого цвета, модель 256 Е Q /300 л./ подлежит исключению из описи имущества должника Панько Л.Г., как принадлежащий Корякову И.А.Оценив доводы истца Панько И.В. о принадлежности ему автомобильных колес  R-13 зимних с шипами, модель VOLTYRE,  подаренных отцом  и электродрели серого цвета, приобретенной в магазине для личного потребления, суд приходит к выводу, что  достоверных доказательств, подтверждающих, что находящиеся  в домовладении должника указанное имущество,  принадлежит ему,  в судебном заседании истцом не представлено.

          Как было указано выше, согласно   ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов или возражений.

           Учитывая, что истцом Панько И.В. не представлены доказательства подтверждающие принадлежность  электрической дрели  серого цвета и автомобильных колес  R-13 зимних с шипами, модель VOLTYRE, суд считает, что в иске об исключении из описи и освобождении от ареста этих вещей ему следует отказать за необоснованностью.

Доводы Ведущенко Н.А. о принадлежности ей сварочного аппарата желтого цвета производства Германии и навигатора автомобильного нашли подтверждение в суде представленными доказательствами. Так из кредитного договора и товарно-кассового чека от 04.06.2012 г. следует, что в ЗАО «Связной Логистика» в г. Белореченске Ведущенко Н.А. был приобретен навигатор модель SHURMANN 300 серия № 1301304662, стоимостью 3990рублей.

             Из товарно-кассового от 08.10.2011 г. следует, что в магазине «Домострой» г. Белореченска покупателем Ведущенко Н.А. был приобретен товар на сумму 30033 рубля, в том числе сварочный аппарат SBM модель PWM 18, производства Германии, стоимостью 4612 рублей.Суд считает, что поскольку истица доказала в суде принадлежность ей указанного имущества, оно подлежит исключению из описи имущества должника Панько Л.Г.

                 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

              Исключить из описи и освободить от ареста, как принадлежащий Корякову <ФИО1> холодильник Stinol белого цвета, модель  256 Е Q /300 л./, в  остальной части иска отказать за необоснованностью.

                Исключить из описи и освободить от ареста, как принадлежащие Ведущенко<ФИО>  сварочный аппарат SBM модель PWM 18  желтого цвета, и навигатор серого цвета, модель  SHURMANN 300 серия № 1301304662.

Панько  Игорю Владимировичу в   удовлетворении исковых требований об исключении из описи и освобождении от ареста автомобильных колес  R-13 зимних с шипами, модель VOLTYRE , а также электродрели серого цвета отказать  за необоснованностью.

                  Решение может быть обжаловано в  месячный срок в Майкопский городской суд через мирового судью.

              Мировой судья        подпись Т.В.ШавлинскаяКопия верна: Мировой судья Т.В.<ФИО6>