Решение по делу № 2-1451/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                        10 декабря 2013 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Федорахиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадон Г. П. к ТСЖ «Пушкина, 66» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дадон Г.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пушкина, 66» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указав, что Дадон Г.П. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя ТСЖ «Пушкина,66» Телегиной Л.Н. было проведено общее собрание собственников помещений. Данное собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства и Устава ТСЖ, чем нарушено её субъективное право на волеизъявление.

В судебном заседании Дадон Г.П. исковые требования поддержала и пояснила, что она проживает в квартире, в многоквартирном доме по <адрес>, является собственником жилого помещения. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации - право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Это право нарушено, ей не предоставили возможности, отказали в праве распоряжения её имуществом посредством голосования. Согласно пункту 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Председатель ТСЖ «Пушкина,66» Телегина Л.Н. игнорировала её право получения информации о том, какое собрание будет проходить, какая повестка проводимого собрания. Была нарушена процедура голосования и она не имела возможности реализовать своё право на волеизъявление по выбору способа управления. Собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, принято решение о смене способа управления. Телегина Л.Н. представила в Управляющую компанию ТЭКУР заявление об отказе от услуг данной компании без согласования с собственниками. Решение и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в УК ТЭКУР, однако в этих документах не указан вновь избранный способ управления и не указана иная УК. О том, что будет проводиться собрание никто никого не уведомлял, объявлений не было, под роспись не извещались. Повестка собрания, также не была известна. О том, что произошла смена способа управления её многоквартирным домом, она узнала, получив квитанции для оплаты коммунальных услуг. Как стало известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, голосование по решению от ДД.ММ.ГГГГ проходило следующим образом, Телегина Л.Н. ходила по дому с реестром для голосования поквартирно и так жильцы голосовали. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., в виду нарушения порядка проведения собрания: не оповещены все собственники помещений о проведении собрания, не была известна повестка собрания и собрание как таковое не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ Правление предлагало, можно сказать настаивало на проведении собрания, но Телегина Л.Н. не согласилась, а в марте собрала опять собрание и провела заочное голосование. Она не оспаривает решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, так как пропущен срок для обжалования, обжалует только решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что если будет признано незаконным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ то она, как и другие собственники квартир их дома не понесет в будущем дополнительным трат по оплате долгов ТСЖ, которые уже начали накапливаться в период руководства Телегиной Л.Н. В настоящее время она материально никак не пострадала, так как она не платила по двум квитанциям, она оплачивала только в ТЭКУР, а когда они отказались от управления их домом стала платить ТСЖ и ООО «Сервис».

Представитель истца Клепинин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддерживал свою доверительницу, дополняя, что о собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с такой же повесткой, что и собрание от ДД.ММ.ГГГГ. - изменение способа управления, им стало известно только в суде при проведении подготовительного судебного заседания весной ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика представляли суду для обозрения документы по проведению собрания, они с этими документами не знакомились, поэтому ход собрания в ДД.ММ.ГГГГ им неизвестен. Считает, что в настоящее время иск не совсем актуален, гораздо важнее тот факт, что у УК ООО «ТЭКУР» нет определенности по финансовым вопросам с ООО «Сервис».

Представитель ответчика Телегина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что по собранию собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ первоначально заполнялось решение собственника, затем каждый подъезд составлял реестр и проведено голосование. Было принято решение о смене способа управления, направлено уведомление в УК ТЭКУР о прекращении договорных отношений. Дадон Г.П. считалась старшей по подъезду № и принимала участие в голосовании, никаких претензий она на тот момент не высказывала, а в ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в суд об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда было проведено ещё одно собрание ДД.ММ.ГГГГ с такой же повесткой - о смене способа управления. Голосование в марте было заочным и прошло при наличии кворума. Вновь принято решение о смене способа управления. Голосование в ДД.ММ.ГГГГ так же было заочным, так как очно не смогли все проголосовать и она ДД.ММ.ГГГГ сначала по подъездам собрала людей и провела подготовительную работу, раздала бюллетени, люди подумали, а через несколько дней собрала из, а ДД.ММ.ГГГГ были подсчитаны голоса и все оформлено протоколом общего собрания собственников. То, что в протоколе не указано на заочное голосование считает не принципиально важным, просто не дописали, сам факт того, что голосование было заочным никто не оспаривает. Считает, что на сегодняшний день права истца и третьих лиц на ее стороне не нарушены, было принято ДД.ММ.ГГГГ еще одно решение по итогам заочного голосования собственников жилых помещений их дома. Решение было аналогичным решению от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время при непосредственном управлении ТСЖ люди стали меньше платить за коммунальные платежи, отчетность стала более прозрачной, тогда как во время работы бывшего председателя ТСЖ и истца, которая была в ревизионной комиссии, люди ни разу не слышали отчета об их деятельности.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Сервис» Вараксин И.Э. суду пояснил, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ. Дадон Г.П. была членом ТСЖ «Пушкина,66» и принимала активное участие в его работе, а также в подготовке собрания ДД.ММ.ГГГГ. Голосование походило по заочной форме, что не противоречит законодательству, были бюллетени для голосования, которые выдавались собственникам и через 10 дней собраны, затем все было внесено в реестр и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. В голосовании принимали участие все собственники помещений не только члены ТСЖ, кворум был соблюден. После принятия решения о смене способа управления ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ уведомило УК ТЭКУР об окончании договорный отношений и просило предоставить документы по данному договору, чего сделано не было и не произведено до настоящего времени. Считает, что права истца и других собственников помещений в спорном доме никак решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, никаких материальных трат собственники не понесли, свое право на волеизъявление все, включая истца реализовали. Так же пояснил, что между ООО «Сервис» и ТСЖ «Пушкина,66» имеется только агентский договор на оказание услуг при заключении договоров и юридической помощи, каких-либо других услуг ООО «Сервис» ТСЖ «Пушкина,66» не оказывает.

Третье лицо УрядН. Н.П. пояснила суду, что она была председателем ТСЖ «Пушкина,66» до избрания председателем Телегиной Л.Н.. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. она в собрании не принимала участия, также, как и при голосовании по решению. Она была не уведомлена о проведении собрания и повестка собрания ей была не известна. Объявлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не было. По собранию от ДД.ММ.ГГГГ. также пояснить ничего не может, так как о его проведении ей ничего не известно. К ней как к бывшему председателю ТСЖ не очень хорошо относятся и она старается не бывать на общих собраниях, так как слышит оскорбления в свой адрес.

Третье лицо Кабанова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее пояснила, что является членом ТСЖ и в ДД.ММ.ГГГГ числа собрание было и голосовали за отказ от УК ТЭКУР и избрании способа управления ТСЖ. Объявления о проведении собрания и повестки собрания вывешивались, но Дадон и третьи лица на ее стороне эти объявления срывали. Собрание ДД.ММ.ГГГГ. было проведено с соблюдением всей процедуры, оно было заочным, так как очное собрание не удалось провести, не было кворума. Позже в ДД.ММ.ГГГГ снова было проведено заочное голосование по этим же вопросам, что и ДД.ММ.ГГГГ года, решение опять было то же самое, что и в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Стафеева Н.П. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила суду, что является членом ТСЖ «Пушкина,66». Всем у них в ТСЖ руководит только Телегина Л.Н., никого другого ответчик Телегина Л.Н. не признает. Она не довольна её руководством.

Третье лицо Колосова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее суду пояснила, что она является членом ТСЖ и до ДД.ММ.ГГГГ была в Правлении ТСЖ. При принятии решений ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура. Руководство ТСЖ прошло по квартирам, собирали сведения о собственниках квартир, при этом ввели всех в заблуждение. Она думала, что собирают сведения для Госжилинспекции и подписала предложенные ей документы. Решения собраний не обжаловала, так как не знала, что может это сделать. Она привыкла людям доверять и расписывается там где ей скажут, не читая.

Третье лицо Тихонова И.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она подписывала документы о выборе способа управления, в это же время собирали сведения для жилинспекции, поэтому конкретно пояснить за что она расписывалась в ДД.ММ.ГГГГ она не может. Решение от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала, хотя она с ним не совсем согласна, так как она не против ТСЖ, но не таким образом должно было пройти голосование. ДД.ММ.ГГГГ очного собрания не проводилось. Она проголосовала и расписалась в каком-то бюллетене, но она не думала, что смена управления произойдет так быстро, уже с ДД.ММ.ГГГГ. Она хотела, чтобы у них в доме было ТСЖ, но не таким способом. О том, что произошла смена способа управления, она узнала, когда получила две квитанции на оплату коммунальных услуг. Она лично никак материально не пострадала после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ года, так как после того, как она получила две квитанции от ТЭКУР и ТСЖ -ООО «Сервис» она не стала платить в Сервис, а платила в ТЭКУР. Если на сегодняшний день будет признано незаконным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ то ей морально будет легче, она будет знать что она была права.

Третье лицо Холодова М.И. пояснила суду, что день она не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ вечером она возвращалась с работы и увидела объявление о проведении собрания. Она и соседи по подъезду вышли во двор, но там никого не было, они пошли в соседний подъезд. Сама Телегина Л.Н. ходила по квартирам, агитировала голосовать за ООО «Сервис», раздавала какие-то документы. Она взяла документы для ознакомления домой, это были бюллетени для голосования, решения. От голосования она воздержалась, Телегина потом ещё приходила к ней и настаивала, чтобы голосовать за ООО «Сервис», но она своего мнения не изменила. Для неё не понятно, куда производить оплату за коммунальные. Просит удовлетворить требование истца, она не довольна работой председателя ТСЖ.

Третье лицо Жукова М.Б. суду пояснила, что первое собрание было ДД.ММ.ГГГГ. Она не смогла пойти на это собрание по причине занятости на работе, от соседки узнала, что Телегина всех агитировала за ТСЖ и ООО «Сервис» и больше собраний не проводилось, всем только роздали какие-то бумаги. ДД.ММ.ГГГГ собрания не было. В ДД.ММ.ГГГГ пришло две квитанции на оплату коммунальных услуг и не понятно было, по которой из них производить оплату. Считает, что Дадон Г.П. не верно сформулировала исковые требования и получается, что её иск сейчас не актуален и никакого глобального влияния на работу ТСЖ иск Дадон не сможет оказать. В настоящее время они с инициативной группой будет готовить иск уже непосредственно к Телегиной, так как недовольны ее деятельностью.

Третьи лица Дадон И.И., Рачева Л.В., Канайкина Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения заблаговременно и надлежаще. Третье лицо Маковчук Л.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд, с согласия сторон определил рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц.

          Суд заслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

          Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

          Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания собственников являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дадон Г.П. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «Пушкина,66», утвержден Устав ТСЖ, избрано Правление ТСЖ (т.1 л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Пушкина,66» внесено в единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на налоговый учет - свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1.д.83,85).

В соответствии со ст.ст.144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В подпункте 4 пункта 8 Устава ТСЖ «Пушкина,66» указано, что годовое общее собрание членов Товарищества проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года. Внеочередное собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе Правления, членов Товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии или органа местного самоуправления (т.1 л.д.90).

К компетенции Общего собрания членов Товарищества, в том числе относится решение вопроса по определению способа управления общим имуществом и передача функций управления управляющей организации (т.1 л.д.90 оборотная сторона).

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества ( часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании членов товарищества, за исключением предусмотренных пунктами 2,6 и 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются не менее чем двумя третями голосов общего собрания числа голосов членов товарищества.

Как видно из протокола общего собрания ТСЖ «Пушкина,66» от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов товарищества собственников жилья не состоялось в виду отсутствия кворума (т.1 л.д.130).

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья путем совместного присутствия членов товарищества не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания членов товарищества с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Требования, которым должно соответствовать уведомление, предусмотрены частью 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повестки дня собрания и формы голосования следует, что Дадон Г.П. получила данное сообщение, о чем свидетельствует её подпись, подлинность которой истец подтвердила в ходе судебного разбирательства (л.д. 78).

В силу положений части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только по средством оформленных в письменной форме решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование.

На л.д. 79-80 имеется решение собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, проводимого в форме заочного голосования, где указано, что собственник помещения в многоквартирном доме Дадон Г. П., проживающая по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня собрания о самостоятельном способе управления ТСЖ «Пушкина,66» и отказе от услуг управляющей компании ООО «ТЭКУР» - воздержалась, о чем свидетельствует подпись Дадон Г.П., которую истец не оспаривала в судебном заседании, оспаривала она только тот факт, что данную подпись она ставила не под этим документом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец Дадон Г.П., являясь членом ТСЖ воспользовалась данным правом и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиком при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ряд норм Жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов ( 70,8%) было принято решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Пушкина 66».( т.2 л.д. 30) Данное решение, как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон и третьих лиц никем не оспаривалось, имеет обязательную силу для всех собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статей 55,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятым на нем решением, лежит на истице, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Как пояснила в судебном заседании истец Дадон Г.П. после принятия оспариваемого ей решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась оплата коммунальных услуг. Лично она никаких материально не пострадала, но считает, что в будущем ей придется погашать долги их ТСЖ, которые образовались за время руководства их ТСЖ Телегиной Л.Н. Такие же пояснения дали третьи лица со стороны истца, пояснив, что в настоящее время никак материально не пострадали, но считают, что в будущем им придется платить по долгам ТСЖ. Так же в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями истца и третьих лиц, что в удовлетворении всех исков к ним ( истцу, третьим лицам) от ТСЖ «Пушкина 66» по поводу неоплаты коммунальных платежей было судами отказано.

Констатируя свое несогласие с действиями ответчика по процедуре проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, а именно указывая на ненадлежащее извещение ее о проведении собрания, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно её права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований. В то же время истец и третьи лица поясняли, что в начале ДД.ММ.ГГГГ сообщения о собрании висели на подъездах, председатель ТСЖ ходила и уведомляла всех о собрании, вела разъяснительную работу, предлагала всем голосовать за управление домом именно ТСЖ.

Кроме того, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по результатам голосования «ЗА» проголосовано <данные изъяты>. что составляет 97% от общего числа голосов собственников помещений, то есть голос истца решающим бы не был, на результаты голосования повлиять не мог. ( т.1 л.д. 21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Дадон Г.П., истец не обосновала в судебном заседании какие конкретно ее законные права и интересы обжалуемым решением нарушены и какие права охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления. Суд учитывает так же тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решением собственников спорного многоквартирного дома с той же повесткой дня, что и решение от ДД.ММ.ГГГГ года, и данное решение в настоящее время никем не оспорено, является обязательным для всех собственников помещений в доме по <адрес>.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дадон Г.П. и считает необходимым в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

           В удовлетворении требований Дадон Г. П. к ТСЖ «Пушкина, 66» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий      Ж. В. Бузань