Приговор по делу № 1-119/2014 от 15.12.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

подсудимого Сурикова А.В., защитника - адвоката Шеина А.Н., действующего на основании удостоверения <Цифры изъяты> и ордера <Цифры изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <Цифры изъяты> в отношении:

Сурикова Алексея Валерьевича, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Суриков Алексей Валерьевич нарушил правила дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут водитель Суриков А.В., управляя автомобилем «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> с наличием неисправности в ходовой части в виде износа протекторов шин задних колес, следовал по автодороге «Кутулик-Аларь», со стороны <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят>, со стороны <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят>.

Суриков А.В., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, создал опасность для движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В пути следования на 13 км. указанной автодороги Суриков А.В. в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ выбрал скорость без учета особенностей и состояния транспортного средства, то есть с наличием неисправности в ходовой части в виде износа протекторов шин задних колес выше предельно допустимой нормы, дорожных и метеорологических условий, а именно двигался по мокрой автодороге с гравийным покрытием, при дожде, в темное время суток, не обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. Нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, устанавливающее действовать участникам дорожного движения таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, и перевозил пассажиров ЕЛ, Е, М, С, СА не пристёгнутых ремнями безопасности, п.2.3.1.ПДД РФ, устанавливающий перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

В нарушение требований п.10.1. ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, и на расстоянии 950 метров до уровня указателя «13 км», расположенного на обочине справа относительно направления движения со стороны <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят>, около <Адрес изъят> допустил занос автомашины с последующим съездом с проезжей части автодороги и опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» ЕЛ получила телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с переломами ребер справа 2-7,11, со скоплением воздуха в правой плевральной области (пневмоторакс), расценивающийся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с раной затылочной области, разменивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель;

Грубое нарушение водителем Суриковым А.В. требований п.п.1.3,1.5,2.1.2,2.3.1,10.1 ч.1,10.1 ч.2 Правил Дорожного Движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии предварительного расследования обвиняемому Сурикову А.В. разъяснены его права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, после чего им заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатом.

Подсудимый Суриков А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Суд не усматривает оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины, выражено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Шеин А.Н. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал полностью.

Потерпевшая ЕЛ в своем письменном заявлении выражает согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, изучив письменное заявление потерпевшей, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая и государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеют, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суриков А.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Сурикова А.В. в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЕЛ

Суд квалифицирует действия подсудимого Сурикова по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о назначении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному. Совершенное подсудимым Суриковым А.В. преступление совершено по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На момент совершения преступления состоял в фактических брачных отношениях с Е, занимался содержанием и воспитанием 2 малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сурикову А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, мнение потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Суриков А.В. на учете у врача психиатра не состоит. Сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. Следовательно, суд приходит к выводу, что Суриков А.В. вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Сурикову А.В. наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия условного осуждения будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. При этом, суд считает необходимым установить Сурикову А.В. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Суриковым А.В., с учетом его личности, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимому Сурикову А.В. должно быть назначено дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения Сурикову А.В. при назначении наказания положений, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу части 5 статьи 62 УК РФ, наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, учитывая наличие в действиях Сурикова А.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая совершение подсудимым Суриковым А.В. преступления относящегося к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, согласно положениям части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> хранится на территории МУП СПС <Адрес изъят>.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сурикова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сурикову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Сурикова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Освободить Сурикова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Вещественное доказательство автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> возвратить законному владельцу Б

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева