Решение от 25.12.2014 по делу № 2-3000/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-3000/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Диденко О.В.,

при секретаре                 Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Стройсервис», Карачакову В.В., Карачакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ – ВТБ 24 публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «Мастер Стройсервис», Карачакову В.В., Карачакову В.С., в котором с учетом уточнения просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в соответствии с заключением эксперта; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Мастер Стройсервис» заключено кредитное соглашение № на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 1095 дней под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Карачаковым В.В. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с Карачаковым В.В. №, Карачаковым В.С. №. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Требования Банка, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив уточненное исковое заявление в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ООО «Мастер Стройсервис», Карачакова В.В., Карачакова В.С. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №<адрес>, общей площадью 43,9 кв.м, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в соответствии с заключением эксперта, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Карачаков В.С. и его представитель по ходатайству Тоболкина З.Б., являющаяся также представителем ответчика ООО «Мастер Стройсервис» по доверенности, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и плановым процентам, к размеру неустойки просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Карачаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.    

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Мастер Стройсервис» заключено кредитное соглашение №, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 1095 дней под 18% годовых для развития, расширения. Погашение кредита стороны предусмотрели ежемесячными аннуитетными платежами.

Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял. На дату предъявления иска в суд последний платеж в счет исполнения условий договора поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного соглашения, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Исполнение обязательств ООО «Мастер Стройсервис» по кредитному соглашению обеспечено поручительством и ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) заключены договоры поручительства с Карачаковым В.В. №, Карачаковым В.С. №, которые распространяют свое действие на отношения сторон, возникающие с ДД.ММ.ГГГГ, и действуют до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договоров).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Все условия соглашения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе существенные, перечислены в договорах поручительства.

Таким образом, по договорам поручительства Карачаков В.В. и Карачаков В.С. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мастер Стройсервис» условий кредитного соглашения, следовательно требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору является правомерным.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках настоящего договора, на основании п. 4.6 особых условий кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителям уведомления с просьбой досрочно погасить кредит в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). Однако требования банка в полном объеме не удовлетворены.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Мастер Стройсервис» обязательств ответчиками не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «Мастер Стройсервис» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий кредитного соглашения № за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения (п. 1.12).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки (пени), с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, частичного погашения задолженности по кредитному соглашению, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 3 000 рублей, пени по просроченному долгу до 6000 рублей, считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд взыскивает в солидарном порядке с ООО «Мастер Стройсервис», Карачакова В.В., Карачакова В.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Мастер Стройсервис» по кредитному соглашению между ВТБ 24 (ЗАО) Карачаковым В.В заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее Карачакову В.В.: квартира <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Обременения со стороны иных лиц на указанный объект недвижимости не установлены, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

    В соответствии со ст. 50 этого же Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 3.4 договора об ипотеке стороны предусмотрели, что требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты на кредит, неустойку (пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, комиссию за досрочное погашение кредита, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору и кредитному соглашению.

Данные условия согласуются с положениями ч. 1 ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по результатам судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца, рыночная стоимость квартиры <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обращает взыскание по договору об ипотеке на предмет залога – квартиру <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №; определяет способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты> рублей).

    Рассматривая ходатайство ответчика Карачакова В.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно положениям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд учитывает, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должников исполнить судебный акт в будущем (через год) при условии предоставления отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, отсутствуют документы, подтверждающие текущие расходы и затраты должников, препятствующие им производить выплаты. Не представлены документы, позволяющие объективно оценить материальное положение ответчиков.

Помимо всего, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1.2 договор поручительства в пользу истца с ответчиков ООО «Мастер Стройсервис», Карачакова В.В., Карачакова В.С. солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░