Решение по делу № 2-1580/2013 ~ М-1956/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тархова В. Е. к Царегородцеву В. В., Царегородцевой О. В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тархов В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Царегородцеву В.В., Царегородцевой О.В. о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Царегородцев В.В. взял у него в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты>. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Царегородцевой О.В. Возврат займа и уплата процентов по договору заемщиком Царегородцевым В.В. не производились ни разу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> На основании ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ он просит взыскать солидарно с Царегородцева В.В., Царегородцевой О.В. в свою пользу по договору займа проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Тархов В.Е. не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает полностью.

Представитель истца по доверенности Мостовщиков А.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Цагеродцев В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что долговую расписку на <данные изъяты> он не писал. Единовременно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у истца он в долг не брал. Он занимал у Тархова В.Е. деньги сначала в сумме <данные изъяты>, это было ДД.ММ.ГГГГ., а затем еще <данные изъяты>. По первому договору займа он полностью вернул долг вместе с процентами в общей сумме <данные изъяты> возврат долга производился в машине около его дома. По договору на <данные изъяты> он выплачивал ежемесячные проценты по <данные изъяты> Деньги он всегда возвращал путем простой передачи, расписки при этом не оформлялись, так как между ним и Тарховым В.Е. существовали дружеские отношения. После этого он еще не раз брал деньги в долг у истца, и всегда возвращал по первому требованию. Считает, что в действиях истца имеется вымогательство, но в полицию по данному поводу он не обращался, и делать этого не намерен в виду отсутствия доказательств в подтверждение своих слов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Царегородцева О.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что требование истца о взыскании одних лишь процентов она считает необоснованным. По ее мнению, проценты подлежат начислению за период до того, когда сумма займа должна быть возвращена. При невозврате долга в установленный срок должна начисляться неустойка, а не проценты

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

      В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Тархов В.Е. передал по расписке Царегородцеву В.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> с условием об уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа.

Оценив содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> который оформили в виде расписки, что соответствует требованиям по форме договора, установленным законом к данного вида сделкам.

Представленный истцом в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством заключения договора займа и возникновения у ответчика Царегородцева В.В. обязательства по возврату долга.

Ответчик Царегородцев В.В. в судебном заседании оспаривает получение от Тархова В.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим доказательств надлежащих и бесспорных в подтверждение своих доводов ответчик суду не предоставляет, подлинность своей подписи под распиской не оспаривает. В правоохранительные органы по данному поводу ответчик не обращался и намерений таких не имеет. В этой связи суд приходит к выводу, что доводы ответчика Царегородцева В.В. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ответчик Царегородцев В.В. в своих объяснениях также указывает о безденежности долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что деньги по этой расписке ему не передавались. В соответствии с правилами распределения процессуальных обязанностей по доказыванию обязанность доказать безденежность договора займа лежит на заемщика. Кроме собственных объяснений о безденежности расписки, ответчик Царегородцев В.В. других доказательств суду не предоставил. Действительность расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая представленный истцом оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствиедоказательств безденежности договора займа, о котором заявляет ответчик, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие у заемщика обязанности по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных сторонами условиях.

Доказательств возврата истцу суммы долга в установленный срок и уплаты процентов ответчик суду не предоставил. Доводы ответчика о том, что он ранее брал деньги в долг у истца и всегда возвращал их, суд во внимание не принимает как не имеющие отношение к настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ правомерными.

Наряду с ответчиком Царегородцевым В.В. истец также просит солидарно взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Царегородцевой О.В.

В обоснование своего требования о солидарном взыскании и в подтверждение наличия оснований для солидарной ответственности истец суду представил оригинал расписки поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Царегородцева О.В. обязалась отвечать перед займодавцем Тарховым В.Е. за исполнение Царегородцевым В.В. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом из текста расписки видно, что в ней нашли отражение все существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Расписка поручителя подписана Царегородцевой О.В. лично, данное обстоятельство в судебном заседании ею не оспаривается. В этой связи суд полагает установленным, что поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа, и согласна отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа.

В судебном заседании ответчик Царегородцева О.В. подтвердила, что свою ответственность перед займодавцем как поручитель она осознает, получение заемщиком суммы займа она не оспаривала. Вместе с этим ответчик возражает против иска, ссылаясь на неправомерность начисления истцом процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа. Данные возражения ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая наличие в материалах дела оригиналов долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие доказательств возврата долга, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, правильность расчета ответчиками не оспорена, в связи с чем суд принимает его за основу.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Тархова В.Е. солидарно с Царегородцева В.В., Царегородцевой О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины между ответчиками по делу подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина взыскивается в пользу истца с заемщика Царегородцева В.В. и поручителя Царегородцевой О.В. в равных долях - по <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тархова В.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Тархова В. Е. солидарно с Царегородцева В. В., Царегородцевой О. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Тархова В. Е. с Царегородцева В. В., Царегородцевой О. В. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2013 года