Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 4а-6538/2018 от 20.08.2018

12-1132/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28.09.2017 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев жалобу ООО «Автотранспортное предприятие 1» на постановление № ., вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. № ООО «Автотранспортное предприятие 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласившись с постановлением ООО «Автотранспортное предприятие 1» обратилось в суд с жалобой, в которой просят признать незаконным и отменить постановление, мотивировав жалобу тем, что спорное ограждение уже было установлено по периметру земельного участка до заключения аренды в 2008 г.; протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток, в нарушении п. 3.3.6.8 Административного регламента и ст. 28.5 КоАП РФ и не указаны все обстоятельства правонарушения; в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; фотоматериал является недопустимым доказательством; отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина общества не доказана.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Сердюка В.В., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель административного органа по доверенности Гайдуков А.С., который пояснил, что обследование проводится без взаимодействия представителей проверяемого Общества, что не нарушает права Общества, постановление административного органа, поддержал, просил в удовлетворении жалобы, отказать.

Выслушав защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 4-й Красногорский проезд, вл. 2/4.

В результате обследования установлено, что ООО «Автотранспортное предприятие 1» в нарушение условий договора аренды, возвело ограждение земельного участка, таким образом использует земельный участок с нарушением требований ограничений, установленных договором аренды №

ООО «Автотранспортное предприятие 1» совершило нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 4.4 договора аренды земельного участка № . - Общество (арендаторы) обязано использовать земельный участок без права ограждения территории.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Автотранспортное предприятие 1» подтверждены материалами дела: уведомлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 32), заключением по плану установки ограждения (л.д. 35), заключением по установке ограждения от 28.04.2009 г. (л.д. 38), сопроводительным письмом о проведении проверки (л.д. 56), определением об истребовании сведений (л.д. 58), договором на выполнение работ № (л.д. 61-63), определением о назначении рассмотрения дела (л.д. 81), поручением на проведение планового (рейдового) обследования (л.д. 84), протоколом об административном правонарушении (л.д. 88), требованием об устранении нарушения законодательства (л.д. 105), рапортом о результатах планового (рейдового) обследования (л.д. 106), актом обмера площади земельного участка от 17.04.2017 г. (л.д. 107), фототаблицей (л.д. 108-109), договором аренды земельного участка (л.д. 114-126); сведениями (выпиской) из ЕГРЮЛ (л.д. 127-128), другими материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО « Автотранспортное предприятие 1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что спорное ограждение уже было установлено по периметру земельного участка до заключения аренды в 2008 г., несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Автотранспортное предприятие 1» в 2008 г. заключило договор на выполнение работ по подготовке заключения по оформлению земельных отношений по плану, подготовленному Москомземом (л.д. 68-62). Заявитель подготавливал документацию для установки ограждения, начиная с 2009 г. (л.д. 35-38, 65-78), однако до настоящего времени заявитель не представил доказательств о возведении ограждения на законных основаниях, чем нарушил п. 4.4 Договора аренды земельного участка, в связи с чем должностное лицо обоснованно привлекло ООО «Автотранспортное предприятие 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток, в нарушении п. 3.3.6.8 Административного регламента и ст. 28.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления административного органа, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В протоколе об административном правонарушении указано событие правонарушения, доказательства инкриминируемого нарушения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не может повлечь отмену постановления административного органа, так как административное расследование не проводилось, что свидетельствует об обоснованности отсутствия указанного определения.

Довод жалобы о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством, несостоятелен. Фотоматериал, представленный административным органом, является одним из доказательств по материалам дела, который оценен должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Суд не находит оснований не доверять представленному доказательству, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено доказательств о заинтересованности административного органа в исходе дела либо оговоре заявителя.

Довод жалобы о том, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина общества не доказана, несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом проводилось обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 4-й Красногорский пр-д, вл. 2/4. В постановлении должностного лица указано существо нарушения, обстоятельства нарушения, которые заключаются в том, что в нарушении п. 4.4 договора аренды - ООО «Автотранспортное предприятие 1» возвело ограждение земельного участка. Вина заявителя в правонарушении подтверждается вышеуказанными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Дело рассмотрено должностным лицом по доказательствам, выявленным при нарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности вывода должностного лица об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, представленные заявителем в виде свидетельских показаний, фотоматериала (л.д. 9-15, 47-53), не принимаются судом, свидетели не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Представленные заявителем фотография не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как не позволяют сделать вывод кем, когда, где и при каких обстоятельствах они выполнены.

Суд пришел к выводу о том, что административным органом доказаны наличие события и состава в действиях ООО «Автотранспортное предприятие 1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, установлена, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Автотранспортное предприятие 1», судом не усматривается.

Оснований для освобождения ООО «Автотранспортное предприятие 1» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Автотранспортное предприятие 1» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автотранспортное предприятие 1» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. № о привлечении ООО «Автотранспортное предприятие 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО « Автотранспортное предприятие 1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова