Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1576/2017 от 03.03.2017

4г/6-1576/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.03.2017 г. кассационную жалобу Анохиной И.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анохин А.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2006 года ответчиком на имя истца был открыт счет по учету вклада № …, на который истцом за период с 26.12.2006 года по 12.08.2015 года были произведены зачисления по договору вклада до востребования в сумме … дол. США. Согласно выписке движения денежных средств от 12.08.2015 года по счету по учету вклада № …, за период с 31.12.2009 года по 11.01.2010 года входящий остаток на 31.12.2009 года составил .. дол. США, при этом в выписке от 03.04.2015 года за тот же период, предоставленной в ином формате, отражены только операции с 31.12.2009 года по 03.04.2015 года и остаток равен нулю, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Договор банковского вклада был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения вкладчика Анохина А.П. к правилам банковского обслуживания, содержание которых истцу неизвестно, договор банковского вклада ответчиком утерян, право подписи на платежных документах и распоряжений на списание ответчиком денежных средств с банковского вклада истец никому не давал, доверенностей на право распоряжения вкладом не оформлял. Истец обращался к ответчику за возвратом необоснованно списанных денежных средств, однако ответчик уклонился от ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать незаконными действия ПАО «Банк УРАЛСИБ» по необоснованному списанию денежных средств со счета Анохина А.П. в сумме .. дол. США и в сумме .. дол. США, обязать ПАО «Банк УРАЛСИБ» зачислить на счет Анохина А.П. денежную сумму в размере .. дол. США и денежную сумму в размере .. дол. США, взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму .. дол. США в размере .. дол. США и на сумму .. дол. США в размере .. дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, признать незаконными действия ПАО «Банк УРАЛСИБ» по безакцептному списанию денежных средств со счета Анохина А.П. в сумме .. дол. США и в сумме .. дол. США, обязать ПАО «Банк УРАЛСИБ» зачислить указанные суммы на его счет, взыскать компенсацию морального вреда .. руб.

Ответчик ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд со встречным иском к Анохину А.П., Анохиной И.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, между сторонами был заключен кредитный договор № 0001-163/06590, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере ..дол. США при процентной ставке 11% годовых для целевого использования на приобретение ответчиками в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: …Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу.., рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке от 13.08.2015 года, составляет .. руб. В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 03.07.2015 года заемщикам было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени не исполнено. ПАО «Банк УРАЛСИБ» просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере .. дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: .., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере .. руб., взыскать расходы по оплате госпошлины .. руб., расходы на проведение оценки .. руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Анохина А.П. к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя – отказать.

- Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Анохину А.П., Анохиной И.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

- Взыскать солидарно с Анохина А.П., Анохиной И.С. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по оплате основного долга по кредиту в размере … дол. .. цен. США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... США, неустойку по процентам в размере .. дол. США, всего …. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

- Взыскать солидарно с Анохина А.П., Анохиной И.С. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

- Обратить взыскание на заложенное имущество на праве собственности Анохину А.П., Анохиной И.С. а именно:

- квартиру общей площадью 42,9 кв.м, находящуюся по адресу: ..

- установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере … рублей, а также способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов. В остальной части иска ПАО «Банк УРАЛСИБ» отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30.11.2006 года истец Анохин А.П. и Анохина И.С. обратились в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с заявлением-анкетой для получения кредита, указав желаемую сумму кредита .. дол. США.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (банк) и Анохиным А.П. (заемщик) был заключен договор банковского вклада «до востребования», в соответствии с которым 26.12.2006 года Анохину А.П. был открыт долларовый счет вклада «до востребования» №…в связи с предоставлением кредита на приобретение Анохиным А.П. и Анохиной И.С. в совместную собственность квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2007 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитор) и Анохиным А.П., Анохиной И.С. (заемщики) заключен кредитный договор №0001-163/06590, по условиям которого банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на сумму … дол. США, для целевого использования на приобретение ответчиками в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: …

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: …

Пунктом 3.3.1 кредитного договора от 11.01.2007 года №0001-163/06590 предусмотрен порядок погашения кредита и процентов путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет кредитора, для чего заемщик дает поручение, без какого-либо распоряжения в день наступления срока исполнения обязательств безакцептно списывать денежные средства в размере обязательств заемщика, со счета заемщика, указанного в кредитном договоре.

Согласно п. 3.7 кредитного договора от 11.01.2007 года №0001-163/06590, заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение кредитору списывать с любых счетов заемщика в безакцептном порядке сумму любой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с действовавшим в банке по состоянию на 11.01.2007 года Положением «Особенности ипотечного кредитования физических лиц на приобретение готового жилья в дополнительных офисах ПАО «УРАЛСИБ» г. Москвы», счетом заемщика является счет вклада «до востребования», открытый заемщиком в банке.

Проверяя доводы искового заявления и встречного искового заявления, суд первой инстанции проанализировал «Положение об ипотечном кредитовании», пунктом 7.1 которого предусмотрено, что заемщик открывает в банке счет вклада «до востребования» в долларах США или в ЕВРО (если кредит предоставляется в указанной валюте) и в рублях (в случае отсутствия открытых счетов).

В соответствии с п. 6.12 кредитного договора от 11.01.2007 года №0001-163/06590 стороны пришли к соглашению, что действие п.п. 3.3.1, 3.7, 4.1.6, 4.1.7, 4.4.2, касающихся поручения заемщика возможности списания без дополнительного распоряжения, распространяется на период до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а сами пункты признавались на этот период составной частью договора вклада.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по встречному иску указывал на то, что банк ПАО «УРАЛСИБ» исполнил свои обязательства по кредитному договору от 11.01.2007 года №0001-163/06590, предоставил заемщикам денежные средства в размере … дол. США путем перечисления денежных средств на счет вклада Анохина А.П. «до востребования», в то время как обязательство заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, в течение срока действия кредитного договора с декабря 2014 года заемщиками Анохиным А.П., Анохиной И.С. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность перед банком по состоянию на 16.09.2015 года в размере … дол. США, из которых задолженность по уплате основного долга по кредиту .. дол. США, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, .. дол. США, неустойка по процентам .. дол. США.

Как следует из материалов дела, в связи с образованием просроченной задолженности, ПАО «УРАЛСИБ» 03.07.2015 года направил Анохину А.П., Анохиной И.С. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое в добровольном порядке заемщиками исполнено не было.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО «УРАЛСИБ», суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщиков Анохина А.П. и Анохиной И.С. по кредитному договору от 11.01.2007 года №0001-163/06590 в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Анохина А.П., Анохиной И.С. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по оплате основного долга по кредиту в размере ... США, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ... США, неустойки по процентам в размере ..дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, обратив взыскание на квартиру по адресу: .., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере .. руб.

Разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом Анохиным А.П. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя Анохина А.П. счет вклада «до востребования» №… использовался и был предназначен для предоставления кредита и погашения кредитных обязательств заемщиков Анохина А.П. и Анохиной И.С. по кредитному договору от 11.01.2007 года №0001-163/06590, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Анохина А.П. в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истцу были доведены все необходимые условия кредитного договора, полная стоимость кредита и размер процентов по нему, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета Анохина А.П. в сумме .. дол. США и в сумме .. дол. США, при этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что он, будучи слабой стороной договора, был вынужден согласиться на типовые условия кредитного договора, указав на положения ст. 421 ГК РФ, согласно содержанию которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила как необоснованные доводы апелляционных жалоб о том, что положения п.п. 3.3.1 кредитного договора от 11.01.2007 года №0001-163/06590, которыми предусмотрен порядок погашения кредита и процентов путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет кредитора и п.3.7 кредитного договора, которым предусмотрено право кредитора списывать с любых счетов заемщика в безакцептном порядке сумму любой задолженности по кредитному договору на основании поручения заемщика, нарушают законные права и интересы истца, при этом отметила следующее.

Оспоренное заемщиком положение кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета вклада «до востребования» №.., который использовался и был предназначен для предоставления кредита и погашения кредитных обязательств заемщиков Анохина А.П. и Анохиной И.С. по кредитному договору от 11.01.2007 года №0001-163/06590, соответствует положениям ст. 854 ГК РФ, не ущемляет права потребителя, не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет признание незаконными действий банка, поручение банку списывать в безакцептном порядке со счетов заемщика денежные средства во исполнение обязательств заемщика по кредиту основывается на закрепленном в ст. 421 ГК РФ принципе свободы договора.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 6 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Нормы ГК РФ, ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе», а также Положение Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривают возможность в договоре с клиентом - физическим лицом, плательщиком, установить обязанность банка плательщика списать денежные средства со счета клиента - физического лица на основании распоряжения, данного в договоре/заявлении.

Судом первой инстанции также было отказано в иске истцу Анохину А.П., в том числе, в связи с пропуском установленного законом п.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывал на то, что суд первой инстанции неправомерно применил заявленный истцом пропуск срока исковой давности в части возврата денежных средств, внесенных Анохиным А.П. во вклад в сумме .. дол. США, в сумме … дол. США, поскольку применение сроков исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям по вкладам в силу ст. 208 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия отклонила названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, а заявленные истцом Анохиным А.П. требования к их числу не относятся, так как из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что внесенные Анохиным А.П. денежные средства в сумме ..дол. США, в сумме …дол. США являлись платой по кредитному договору и были внесены истцом Анохиным А.П. на счет вклада «до востребования» №.., который использовался и был предназначен для предоставления кредита и погашения кредитных обязательств заемщиков Анохина А.П. и Анохиной И.С. по кредитному договору от 11.01.2007 года №0001-163/06590.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил нарушения прав истца, как потребителя, у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца Анохина А.П. морального вреда и штрафа в порядке ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия признала несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Анохина А.П. о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, который является типовым, условия кредитного договора заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец Анохин А.П. был лишен возможности повлиять на его содержание, - поскольку типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком, такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доказательств обращения заемщика Анохина А.П. в банк с предложением о внесении изменений в кредитный договор, в материалах дела не имеется.

Коллегия отклонила как несостоятельный довод апелляционных жалоб о пропуске ответчиком ПАО «Банк УРАЛСИБ» срока исковой давности, поскольку, как указано в решении суда и с чем согласилась судебная коллегия, срок, когда ПАО «Банк УРАЛСИБ» стало известно о нарушении его прав, следует исчислять в соответствии с расчетом ПАО «Банк УРАЛСИБ» с декабря 2014 года, поскольку до ноября 2014 года заемщики ежемесячно исполняли свои обязательства по кредитному договору, в то время как со встречным иском в суд банк обратился 12.11.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере .. рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенного предоставленным истцом Анохиным А.П. заключением ООО Центр независимой экспертизы «Профит» от 28.03.2016 года №1602126, согласно которого рыночная стоимость квартиры № 14, расположенной по адресу: …, составляет … руб.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Анохиной И.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.