Решение по делу № 2-2237/2021 ~ М-1792/2021 от 25.05.2021

№2-2237/2021

24RS0002-01-2021-003416-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.-Ачинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Лыткину А. Д., Столль Т. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.-Ачинск» обратилось в суд с иском к ООО «Меридиан», Лыткину А.Д., Столль Т.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 01.09.2015 г. между ООО «Максим-Ачинск» и ООО «Меридиан» был заключен договор субаренды нежилого помещения кабинета № 7 на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 01.08.2016 г. с дальнейшей пролонгацией договора. Соглашением сторон от 09.10.2021 г. договор был расторгнут.    09.10.2020 г. в указанном здании произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля здания, огнем повреждены офисные помещения на втором этаже строения, а также мебель, офисная техника и документация в них, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества на сумму 321 795 руб. Согласно выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки на чердачном помещении здания, а потому ущерб в данном размере общество просило взыскать с ООО «Меридиан», Лыткина А.Д., Столь Т.В. в солидарном порядке, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 417,95 руб. (л.д. 5-6).

Определениями суда от 16.07.2021 и 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Станковский В.Н. и ООО «Управления регионами».

В судебное заседание представитель истца ООО «М.-Ачинск», извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В представленном заявлении представитель общества Зверев Г.Л., действующий на основании доверенности от 05.07.2021 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 82). В дополнительных пояснениях представитель истца полагал, что в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ ООО «Меридиан» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Договор аренды между истцом и ответчиком ООО «Меридиан» не возлагает на ООО «М.-Ачинск» данные обязанности в отношении чердачного помещения, в котором возник пожар. В то же время считал, что заключение собственниками здания договора аренды офисного здания с третьими лицами не освобождает их от бремени содержания принадлежащего им имущества в соответствии с требованиями законодательства. Так как при проведении проверки версия умышленного причинения вреда не нашла своего подтверждения, очаговая зона пожара установлена как внутренний объем чердачного помещения офисного здания, которым владеет ООО «Меридиан», а собственниками здания обязанность по содержанию имущества и контролю за его использованием арендатором выполнялась ненадлежащим образом, представитель истца настаивал, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена в солидарном порядке как на ООО «Меридиан», так и на собственников здания по основаниям ст. 1080 ГК РФ как лиц, совместно причинивших вред.

Ответчики Лыткин А.Д., Столль Т.В., представитель ответчика ООО «Меридиан» Столль В.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в том числе Лыткин А.Д. судебной повесткой и Столь Т.В. сообщением, врученным ей почтой, в суд не явились по неизвестным причинам. Ранее ответчиками представлены письменные отзывы относительно исковых требований, в которых они против удовлетворения исковых требований ООО «М.-Ачинск» возражали, ссылаясь на то, что согласно выводам пожарно-технической экспертизы причина и источник возникновения пожара 09.10.2020 не установлены, т.е. доводы истца о том, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки, являются несостоятельным. Как собственники здания по адресу <адрес> они категорически исключают факт возникновения пожара из-за неисправности электропроводки, поскольку при строительстве здания использовались только лучшие отделочные материалы, в том числе комплектующие электропроводки, которые не могли воспламениться. Кроме того, в нежилом помещении было установлено противопожарное оборудование, противопожарная сигнализация, оборудование для принудительного отключения электрической энергии в случае возникновения пожара или иной аварийной ситуации. Таким образом, ими как собственниками были предприняты все исчерпывающие меры, при которых не могло произойти короткое замыкание или иные неисправности в электропроводке. Считают, что единственной причиной пожара может быть умышленный поджог со стороны третьих лиц. Кроме того, полагали, что истцом не мотивирован и не подтвержден размер причиненного ущерба (л.д. 94-96, 97-99,100-102).

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Лыткин А.Д. указал, что 08.10.2020 г. он последним покинул здание № по <адрес> около 22-00 часов, передав его на охрану ООО ОА «Гранит». При этом все входы в здание находятся под охраной, сведений о несанкционированном проникновении в здание 8-9 октября 2020 года нет. Кто из сотрудников офиса ООО «Максим-Ачинск» уходил 08.10.2020 г. последним и закрывал офис истца, он не знает, всего в этом помещении работало 3 сотрудника. На месте пожара он присутствовал, горение происходило в центре здания ближе к офису ООО «Максим-Ачинск», больше всего пострадал именно офис №7 ООО «Максим-Ачинск», где выгорело все имущество и отделка кабинета, включая кафель, батареи, оргтехнику и на момент осмотра помещения в нем остались только поврежденная огнем мебель. С размером ущерба, заявленного ООО «Максим-Ачинск», ответчик не согласился, при этом сообщив, до что пожара в офис № 7 ООО «Максим-Ачинск» он не заходил и какое имущество находилось в кабинете, ему неизвестно. Считал, что причиной возгорания явился поджог третьими лицами, однако в полицию по данному факту кто-либо из собственников здания не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Управления регионами», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве представитель общества Зверев Г.Л., действующий на основании доверенности от 24.08.2021 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца поддержал, ссылаясь на то, что собственники здания и арендатор ООО «Меридиан» обязаны содержать здание, электрооборудование, электропроводку в исправном состоянии. Однако в результате бездействия ответчиков в чердачном помещении, доступ к которому имеют только ответчики, произошел пожар, и переданное обществом истцу имущество было полностью уничтожено огнем.

Третье лицо Станковский В.Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, отзыва либо возражений по сути заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «М.-Ачинск» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций в силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.06.2011 г. собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются Лыткин А.Д., Столль Т.В., на основании договора купли-продажи от 12.09.2009 г. земельный участок по указанному адресу также принадлежал Лыткину А.Д., Столль Т.В.

Также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание также является Станковский В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2014, в котором участниками общей собственности значатся Лыткин А.Д., Столль Т.В., Станковский В.Н. (л.д. 93).

ООО «Меридиан» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1152443001094, директором общества назначен Столль В.А., учредителями являются Столль В.А. и Лыткин А.Д. (л.д.68-71).

    25.11.2013 г. между Столль Т.В., Лыткиным А.Д. и ООО «Меридиан» заключен договор аренды нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 880,4, по которому арендодатели передали арендатору в целом нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 50-54).

Актом приема-передачи Столль Т.В., Лыткин А.Д. передали, а ООО «Меридиан» приняло указанное здание для осуществления предпринимательской деятельности. Из акта следует, что техническое состояние вышеуказанного нежилого двухэтажного здания на момент его передачи является удовлетворительным и соответствует требованиям по его эксплуатации (л.д. 55).

    Между ООО «Меридиан» и ООО «Максим-Ачинск» 01 сентября 2015 года был заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому ООО «Меридиан» передало, а ООО «Максим-Ачинск» приняло в аренду часть нежилого помещения в двухэтажном нежилом здании, расположенное по адресу: <адрес>, на втором этаже, кабинет № 7 для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 41-46), сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 47).

    Впоследствии 01.10.2015 договор аренды нежилого здания по адресу <адрес> заключен с ООО «Меридиан» собственниками Лыткиным А.Д., Столль Т.В., Станковским В.Н. (л.д.90-92), при этом собственник 1/3 доли в праве собственности Станковский В.Н. изменения либо расторжения договора субаренды от 01.09.2015 не потребовал.

     09 октября 2020 года в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар.

04.11.2020, 27.07.2021 дознавателем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о пожаре по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что в результате пожара уничтожена кровля здания, огнем повреждены офисные помещения на втором этаже строения, а также мебель, офисная техника и документация в них. Исходя из сведений, полученных из объяснений очевидцев, осмотра места пожара, причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки на чердачном помещении офисного здания; виновное лицо не усматривается, версия умышленного уничтожения имущества не нашла своего подтверждения, признаки уголовного преступления, предусмотренные ст. 167, ст. 219 УК РФ, не усматриваются (л.д. 11-33).

Кроме того, в ходе проверки при осмотре кабинета № 7 на втором этаже офисного здания, арендованного ООО «Максим-Ачинск», было установлено, что при входе в кабинет на покрытии пола находится различный пожарный мусор, фрагменты обугленной служебной документации. В центральной части кабинета наблюдаются металлические конструкции уничтоженной офисной мебели с термическими повреждениями в виде выгорания лако-красочного покрытия. Находящиеся в кабинете холодильник, микроволновая печь уничтожены огнем. На сохранившихся металлических конструкциях холодильника наблюдаются повреждения в виде деформации и выгорания копоти. Расположенный в кабинете один пластиковый блок не имеет остекления, остекление уничтожено огнем в результате воздействия огня и высоких температур. Потолочное перекрытие, эл.проводка, подвесной потолок «Армстронг» имеют повреждения огнем. На медных токоведущих жилах эл.проводки кабинета наблюдаются оплавления изоляционного слоя. Также оплавления металлических конструкций наблюдается в верхней части батареи, находящейся под оконным блоком в кабинете. На сохранившихся конструкциях потолочного перекрытия наблюдаются следы обугливания древесины глубиной 4 мм. Других повреждений в указанном кабинете не установлено.

Из заключения эксперта № 341-2-1-2020 следует, что эксперту были представлены фрагменты медных проводников и светодиодные модули рекламной вывески, в результате исследования которых было установлено, что на предоставленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено. На представленных объектах признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, перепад напряжения, большое переходное сопротивление и т.д.) не обнаружено (л.д. 72-76).

    09.10.2020 г. между ООО «Меридиан» и ООО «Максим-Ачинск» заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2015 г. в связи с произошедшим пожаром (л.д. 18).

    Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что пожар в здании 30 по <адрес> 09.10.2020 возник в результате короткого замыкания электрической проводки на чердачном помещении из-за аварийных процессов при эксплуатации электрооборудования здания.

Так, при проведении проверки из пояснений собственников было установлено и подтверждается собранными документами, что здание 30 по <адрес> было обеспечено пожарной сигнализацией, обслуживавшейся ООО ОА «Гранит», которым в 6.55 ч. 09.10.2020 был принят сигнал о срабатывании пожарной сигнализации.

Опрошенные Лыткин А.Д. и Столль В.А. поясняли, что на юго-западной стене на фасаде здания в районе чердачного помещения располагалась одна светодиодная вывеска «Магнит», часть диодов которой выходила из строя и 06-07 октября 2020 эти недостатки устранялись ООО «Ореол» по обращению Лыткина А.Д. При этом от сотрудников организаций, осуществлявших деятельность в здании, неоднократно поступали жалобы на перепады напряжения и отключение электроэнергии в здании, в том числе 7 и 8 октября 2020 г., в результате отключений пропала одна фаза автомата здания. 08.10.2020 Лыткин А.Д. производил замену автомата в щитовой 1 этажа в кабинете ООО «ВетТара». В свою очередь директор ООО «Меридиан» Столль В.А. сообщил, что в центральной части чердачного помещения располагался в гофре электропровод с медными токоведущими жилами, который проходил через все чердачное помещение с северо-восточной стороны к юго-западной стороне здания. С внутренней стороны чердачного помещения на юго-западной стене строения располагались блоки питания для вывески «Магнит».

Иные опрошенные лица, работавшие в здании до пожара, также сообщили, что в арендуемых помещениях происходило отключение электроэнергии, наблюдались перепады напряжения.

Монтажник Чекин А.Ф., выполнявший 07.10.2020 работы с рекламной вывеской на фасаде здания по поручению ООО «Ореол», сообщил, что часть диодов вывески были неисправны из-за вышедшего из строя блока питания на электрощите чердачного помещения. Им неисправный блок был изъят, новый не был установлен, так как отсутствовал. На деревянных балках чердачного помещения был закреплен в гофре электропровод с медными токоведущими жилами, каких-либо неисправностей проводки либо другого оборудования здания не видел, иных работ не проводил.

Дудырев А.А. – электромонтер АО «КрасЭко» пояснял, что 08.10.2020 в связи с сообщением от Лыткина А.Д. об отсутствии фазы в электропроводке здания по адресу <адрес>, он посетил здание, проверил ТП, на вводе в здание напряжение присутствовало, как и на вводном автомате в щитовой 1 этажа здания. Он сообщил Лыткину А.Д. свое мнение, что неисправность находится в электрооборудовании щитовой, конкретную неисправность он не выявлял, какие-либо работы по замене электрооборудования или проводки не проводил.

При исследовании дознавателем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району видеозаписей камер наблюдения РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и КГКУ «Ачинский детский дом», в зоне видимости которых расположено поврежденное пожаром здание, было установлено, что в 06-54 ч. 09.10.2020 камерами зафиксировано задымление, а в 6-56 ч. – языки пламени в районе кровли здания над кабинетами 3-4 второго этажа и из-под конька кровли с юго-западной стороны здания. При этом 08.10.2020 в период с 20-55 до 21-56 ч. Лыткин А.Д. посещал здание в присутствии директора ООО «Меридиан» Столль В.А., в том числе с работниками АО «КрасЭко».

На составленном плане-схеме места пожара 09.10.2020 дознавателем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району очаг пожара отмечен в районе коридора второго этажа в центре здания.

При этом данных, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации электрооборудования либо приборов, допущенных нарушениях при ремонте оборудования здания конкретными лицами, материалы поверки не содержат, сторонами суду не предоставлены, признаков короткого замыкания рекламной вывески при проведении пожарно-технической экспертизы не установлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В данном случае суд исходит из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями (бездействием) собственников нежилого здания, а также нарушения арендодателем требований пожарной безопасности.

Собственники и пользователи объектов недвижимости в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащих им строениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в строении.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нести деликтную ответственность за ущерб, причиненный пожаром, должно то лицо, которое не выполнило возложенные на него законом и (или) договором обязанности.

Между тем, по условиям договора аренды, заключенного собственниками с ООО «Меридиан», обязанность по текущему ремонту здания арендодатели несут до момента подписания договора.

В силу раздела 2.2 договора аренды от 25.11.2013, 01.09.2015, арендатор ООО «Меридиан» обязалось своевременно по письменному разрешению арендодателя за свой счет, своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем, производить текущий ремонт объекта; обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте; соблюдать в том числе требования Госпожнадзора и отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендуемого объекта.

Таким образом, на момент возникновения пожара и длительное время до такового ООО «Меридиан» выступало законным владельцем здания на основании договора аренды, т.е. являлось лицом, уполномоченным владеть и пользоваться арендованным имуществом, на которое возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Собственники имущества, не осуществлявшие владение и пользование принадлежащим зданием в целом в связи с передачей его в аренду, не имели возможности осуществлять постоянный контроль за текущим соблюдением правил пожарной безопасности лицом, во владении и пользовании которого находится недвижимое имущество, переданное по договору аренды.

Следовательно, учитывая вероятную причину возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо аварийного режима работы электрооборудования), обязанность арендатора соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного им имущества в порядке пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.4, 2.2.6 договора аренды, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отсутствие указания в актах приема-передачи арендованного имущества на недостатки, имевшие место до заключения договора аренды и неустраненные собственниками, суд приходит к выводу, что собственники здания Столль Т.Н., Лыткин А.Д. не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

В свою очередь, ответчиком ООО «Меридиан» не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности и устранены возникавшие неисправности электросети здания. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение арендатора от ответственности за возмещение вреда, также не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара 09.10.2020, подлежит возложению на арендатора ООО «Меридиан».

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03 августа 2020 года ООО «Управление регионами» и ООО «Максим-Ачинск» заключили договор безвозмездного пользования имуществом, согласно п. 1.1 договора, ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Из приложения № 1 и акта приема-передачи следует, что ООО «Максим-Ачинск» приняло во временное владение и пользование имущество на общую сумму 321 795,97 руб. (л.д. 36-37, 38-40), стоимость и наличие переданного имущества.

Факт утраты истцом перечисленного имущества на сумму 321 795,97 руб. в результате повреждения пожаром подтвержден актом осмотра офисного помещения от 09.10.2020 г., а также документами по инвентаризации.

Нормы ст. ст. 15 и 1064 ГК не исключают возможность защиты прав не только собственника, но иного законного владельца поврежденного имущества.

Таким образом, требования ООО «Максим-Ачинск» к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба в размере 321 795 руб., причиненного в результате пожара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 417,95 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Ачинск» в счет возмещения материального ущерба 321 795 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 6 417,95 рублей, всего 328 212 (триста двадцать восемь тысяч двести двенадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Максим-Ачинск» к Лыткину А. Д., Столль Т. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Е.А. Ирбеткина