Решение по делу № 12-376/2018 от 13.11.2018

Дело №12-376/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    27 декабря 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Анисимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 октября 2018 года Анисимов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за то, что управляя транспортным средством, 24 августа 2018 года в 04 час. 30 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Лебеденко, д. 4, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20-21).

Анисимов О.В., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, с учетом поданного дополнения к жалобе, мотивировав тем, что он (Анисимов О.В.) не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24.08.2018 в наркологическом диспансере, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что он напротив был согласен пройти медицинское освидетельствование. Также, считает, что акт медицинского освидетельствования, составленный врачом-наркологом Ф.И.О. является не достоверным по содержанию и не допустимым доказательством, а следовательно составленные на основании него протоколы ГИБДД также не достоверные доказательства. Так, в графе место жительства свидетельствуемого Ф.И.О. указал адрес: <адрес>, но такого адреса не существует. В качестве основания проведения медицинского освидетельствования указано направление ИДПС №912530 Ф.И.О.., но такого документа в материалах дела нет. Указанные в протоколе о направлении Анисимова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2018 сведения о месте жительства и трудовой деятельности «<адрес>, не работающий» он не указывал хотя действительно прописан по этому адресу. В наркологическом диспансере он неоднократно заявлял как дежурившему в отделении фельдшеру, так и самому врачу-наркологу, вышедшему позднее, о своей медицинской жалобе на острое переполнение мочевого пузыря и немедленной медицинской необходимости сдачи биологического объекта – мочи, а также согласием на все последующие формы исследования (выдыхаемый воздух, забор крови) в соответствии с утвержденным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако врачом Ф.И.О. данная медицинская жалоба была проигнорирована, в акт освидетельствования не внесена, отразил это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не дал ему (Анисимову О.В.) подписать акт, копию акта ему не выдал. В акте медицинского освидетельствования №1500 указано начало освидетельствования а 16 час. 10 мин. 24.08.2018, а окончание освидетельствование в 04 час. 30 мин. 24.08.2018, что за 12 час. ранее начала такого освидетельствования. Также, акт медицинского освидетельствования не пронумерован, не подписан и не скреплен печатью с полным наименованием организации. Указанное свидетельствует о не допустимости такого акта в качестве доказательства по делу. Кроме того, 24.08.2018 в 04 час. 30 мин. Ф.И.О. еще спал, а в 16 час. 10 мин. он (Анисимов О.В.) уже управлял своим автомобилем, забрав его со штрафстоянки, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора. Полагает доказательств состава и самого события административного правонарушения в материалы дела не представлено. Ввиду неустранимости сомнений привлекаемого к административной ответственности лица, просит отменить вынесенное мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01.10.2018 с прекращением производства по делу (л.д.32,48-49).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Анисимов О.В. доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что правонарушение, явившееся основанием для его остановки выдумано сотрудниками ГИБДД, он был пристегнут ремнем безопасности, постановление пор такому административному правонарушению в отношении него не составлялось, копия ему не вручалась, однако мировой судья необоснованно сослался на это как на доказательство по делу и учел при вынесении постановления, назначив не минимальное наказание. Также пояснил, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не доверяет прибору, который ему представили сотрудники ГИБДД, и согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол и ему вручена его копия, также ему вручалась копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии других протоколов и актов ему не вручались. Указанный в протоколах адрес места проживания он не сообщал, эти сведения получены из паспортного стола. Однако он направлял в ГИБДД ходатайство с указанием своего адреса места жительства и контактного телефона, однако эти сведения сотрудники ГИБДД при направлении материалов дела в мировой суд скрыли. Также как и скрыли записи видеорегистратора из патрульного автомобиля и видеозапись его разговора с врачом-наркологом. В целом представленные в материалы дела доказательства являются не допустимыми, поскольку противоречат друг другу в части указанных в них времени составления и проведения административных процедур, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленной им записи видеорегистратора следует, что сотрудниками ДПС он был остановлен 23.08.2018 в 23 часа, а 24.08.2018 управлял своим автомобилем с 09 час утра, когда забрал его со штрафстоянки. Полагает, что в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия события и состава административного правонарушения, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства РФ №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 августа 2018 года в 04 час. 30 мин. водитель Анисимов О.В., управлявший транспортным средством Nissan Х-Trail, г/н №, в помещении наркологического диспансера по адресу: г. Ачинск, ул. Лебеденко, д. 4, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вина Анисимова О.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Анисимову О.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Анисимов О.В. отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка (л.д.4);

    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Анисимов О.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование Анисмов О.В. согласился, о чем имеется соответствующая запись, однако от подписи в протоколе Анисимов О.В. отказался (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1500 от 24.08.2018, согласно которому, Анисимов О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделала соответствующая запись врачом-наркологом (л.д.7), видеозаписью фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащейся на CD-диске (л.д.14), другими материалами дела.

Доводы Анисимова О.В. о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, ввиду многочисленных допущенных нарушений порядка их заполнения, противоречий содержащихся в них сведений о времени их составления и времени совершения примененных по делу мер обеспечения производства по делу, суд не принимает.

Как следует из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, процедура освидетельствования Анисимова О.В. была начата 24.08.2018 в 04 час. 10 мин., ошибочное указание в акте освидетельствования на состояние опьянения времени начала освидетельствования в 16 час. 10 мин не является основанием для признания акта недопустимым доказательством по делу. Согласно указанному акту освидетельствование в отношении Анисимова О.В. было окончено 24.08.2018 в 04 час. 30 мин., что было отражено в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства о времени проведения медицинского освидетельствования в отношении Анисимова О.В. были также подтверждены показаниями свидетелей Ф.И.О. Какие-либо противоречия в датах и времени составления протоколов и актов по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова О.В. судьей не установлены.

Возражения о том, что время создания файлов видеозаписи осуществляемой сотрудником ГИБДД в ходе медицинского освидетельствования не соответствует времени, указанному в акте освидетельствования не свидетельствуют об ином времени проведения процедуры освидетельствования в отношении Анисимова О.В., равно как и не является подтверждением времени остановки Анисимова О.В., указанные на записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Анисимова О.В., дата и время, поскольку указанные даты и время зависят от настроек данных средств видеозаписи, правильность которых чем-либо не подтверждена.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД и врача-нарколога документов, с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и Анисимовым О.В. не представлено.

В свою очередь доводы жалобы о том, что Анисимов О.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желал лишь сначала чтобы у него взяли на анализ мочу, поскольку не мог терпеть из-за переполненного мочевого пузыря, о чем неоднократно указывал и фельдшеру и врачу-наркологу, во внимание приняты быть не могут.

Согласно пунктам 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, после указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что освидетельствуемый отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предполагающего сначала исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от чего правонарушитель отказался.

Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ф.И.О.., которые показали, что Анисимов О.В. уклонялся от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя, говорил на отвлеченные темы, требовал в первую очередь сдачи на анализ мочи.

Кроме того, судья считает, что мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Анисимова О.В., поскольку последний извещался о дате времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в других составленных по делу документах. Правильность составления таких документов, в том числе и адрес места жительства Анисимовым О.В. при их составлении оспорены не были, копии документов им были лично получены непосредственно после их составления, сведения об ином адресе места жительства Анисимов О.В. при оформлении материалов дела не сообщал.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно деяние, совершенное Анисимовым О.В., квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Анисимова О.В. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба защитника Анисимова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Анисимова О. В. оставить без изменения, а жалобу Анисимова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

    Судья                                                  А.В. Попов