Решение от 14.07.2015 по делу № 33-5425/2015 от 09.06.2015

Судья Дубовик М.С. дело № 33-5425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыськина А.П. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ «ТРАСТ» на решение Находкинского районного суда Приморского края от 29 января 2015 года, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Рыськина А.П. сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, всего ... рубля. Взыскано с ОАО НБ «ТРАСТ» в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ОАО НБ «Траст»- Сунгурова Е.Л., возражения Рыськина А.П., его представителя Янушкина С.А., судебная коллегия

установила:

Рыськин А.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рубля на срок ... месяцев под ...% годовых. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2014 с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ... рублей, из которых взысканная сумма кредита составляет ... рублей. Вместе с тем, он добросовестно выполнял условия договора, ежемесячно вносил оплату согласно графику платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им была внесена в кассу банка сумма в размере ... рублей. Однако через некоторое время он узнал, что данная сумма перечислена на другой счет и у него образовалась задолженность. Полагал, что банк незаконно воспользовался денежными средствами, уплаченными им в счет погашения долга в размере ... рублей, чем нарушил его права как потребителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность без учета уплаченной им суммы в размере ... рублей. Просил суд взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства в размере ... рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет Рыськина А.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО НБ «Траст»- Сунгуров Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Рыськин А.П., его представитель Янушкин С.А. возражали против доводов, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Рыськиным А.П. заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Рыськину А.П. кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Рыськина А.П. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере ... рублей, из них сумма основного долга ... рублей.

Вместе с тем, согласно приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Рыськин А.П. внес в кассу банка сумму в общем размере ... рублей.

Тот факт, что денежные средства были уплачены истцом, банк не отрицает, ссылается на то, что данная сумма была возращена истцу на кредитный счет ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с названным иском Рыськин А.П. указал, что сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением банка, поскольку сумма задолженности по решению суда была взыскана без учета данной суммы.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что сумма в размере ... рублей, внесенная истцом в счет погашенная суммы кредита и не возращенная банком, является неосновательным обогащением ответчика. Судом была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Из представленного истцом искового материала, полученного по делу № о взыскании задолженности с Рыськина А.П. в пользу банка по кредитному договору, а именно выписки по счету (движение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере ... рублей. Такая же информация содержится в выписке, представленной в материалы настоящего дела (л.д. 44-48). Указанная сумма банком 10 платежами от ДД.ММ.ГГГГ, после зачисления суммы на счет Рыськина А.П., была направлена на погашение образовавшейся задолженности. Поскольку истцом фактически была оплачена сумма по кредиту в размере ... рублей, а банком возращена сумма в размере ... рублей, сумма неосновательного обогащения составила ... рублей (...).

Таким образом, выводы суда о размере суммы неосновательного обогащения нельзя признать верными. Фактически размер неосновательного обогащения составил ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения суда первой инстанции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) с учетом сумм денежных средств, внесения истцом в разные периоды, составляет:

1.     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (...

2.     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ((...

3.     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ((...

4.     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ((......

5.     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ((...

6.     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей ((... всего ... рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в иске) составляет: ... рубля ((...).

Исходя из произведенного судебной коллегией расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере ... рублей (...), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация морального вреда взыскана судом верно на основании ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации, с учетом объема нарушенного права истца, считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составил ... рублей ((...).

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля (...).

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит изменению.

Ссылку суда первой инстанции на судебное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2014 (л.д.76-78) нельзя признать обоснованной, поскольку в указанном решении доводы ответчика, о том, что он исполнял обязательства по кредитному договору в полном объеме, не конкретизированы, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Представленная выписка о движении денежных средств (л.л.44-52), бесспорно подтверждает возврат банком денежных средств в размере ... рублей на счет истца и зачисление этой суммы в счет погашения долга.

При этом в расчете суммы, взысканной с Рыськина А.П. в пользу банка в размере .... по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2014, сумма зачисленная банком в счет погашения задолженности в размере ... руб. была учтена. Возражения истца в указанной части опровергаются материалами дела и расчетом к иску о взыскании задолженности по делу №, представленного истцом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░